Потери предприятия из-за низкой квалификации рядового персонала


3 года 2 мес. назад #46058 от Aлександр Вьюшин
Недавно была такая ситуация.
Утром в понедельник запускается одна из производственных линий. Оператор не может настроить один из станков линии, уже вызвали ремонтника.
После того как оператора и мастера спросили почему запускают оборудование не достав и не открыв инструкцию, и они ее достали.
Через 3 минуты запустили станок, оператор что-то забыл. Линия около 40 минут простояла, а могла бы выпустить комплектующих для продукции на сумму 150 000 руб (условно, примерно).
Спасибо сказали: Ксенчук Евгений

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


3 года 2 мес. назад #46059 от Вальчук Виктор Васильевич
Ксенчук Евгений пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет:

В 98% случаев это не персонал.

Евгений Ксенчук: "Что бы мы ни делали на Линзоне - у нас все равно получается автомат Калашникова ТОС"

Плохо подготовленный персонал - причина потерь (которые по моей гипотезе могут быть очень большими). А потери - системная проблема, "виноват" в которой высший менеджмент. И которая (вместе с системой подготовки персонала) входит в пресловутые 98% ответственности руководства.


Это верх мастерства. Доказано: 2% причин (персонал) являются причиной 98% потерь. То есть Деминг посрамлен и опровергнут.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


3 года 2 мес. назад #46060 от Вальчук Виктор Васильевич
Aлександр Вьюшин пишет:

Недавно была такая ситуация.
Утром в понедельник запускается одна из производственных линий. Оператор не может настроить один из станков линии, уже вызвали ремонтника.
После того как оператора и мастера спросили почему запускают оборудование не достав и не открыв инструкцию, и они ее достали.
Через 3 минуты запустили станок, оператор что-то забыл. Линия около 40 минут простояла, а могла бы выпустить комплектующих для продукции на сумму 150 000 руб (условно, примерно).


Не факт, что предприятие недовыпустило конечной продукции. Не факт, что выпущенная продукция была бы продана, а не лежала на складе. Так что пример пока ни о чем не говорит. Не факт, что наряду с этими проблемами не существует другой, оказывающей гораздо мощное снижение прохода всей системы.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


3 года 2 мес. назад - 3 года 2 мес. назад #46061 от Дмитрий Стукалов
Ксенчук Евгений пишет:

И последнее. Чтобы потери не "выпали" из числа претендентов на "корневую причину"), надо бы научиться их считать. Чтобы не искать под фонарем, где светло. Об этом мой стартовый пост.


Евгений, у меня ощущение какого-то неоднократного дежа-вю! Последнее время часто попадаются люди желающие что-то оценить. А каков экономический эффект от внедрения 5S? А сколько мы теряем из-за того, что не используем бережливое производство? А вот если мы используем барабан-буфер канат, то какую дополнительную прибыль мы получим?...

И ведь многие ухитряются считать! В нескольких крупных холдингах мне довелось видеть талмуды, именуемые как-то типа того: "Методика рассчета радиуса кривизны Колеса Фортуны экономического эффекта от внедрения TPM". После небольшого анализа ситуации я для себя сделал небольшое резюме: есть две стороны, которым интересны эти методики. Первая - собственники и топы, желающие знать, на что ушли деньги. Вторая - "внедренцы", желающие показать, что деньги ушли не впустую и их труд оправдан...

На мой взгляд первичным должно быть желание достичь некой цели. Например, увеличить прибыль, оборачиваемость, долю рынка, на сколько-то там. Понимание цели приводит нас к осознанию мешающих факторов (можно назвать ограничениями (реверанс в сторону ТОС) или проблемами (реверанс в сторону лин)). Дальше появляются инструменты работы с , одним из которых непременно станет обучение управленцев, персонала и т.п...

То есть штука вот какая. Без обучения, как одного из критических факторов достижения цели, мы не сможем получить ту самую прибыль, оборачивемость и т.п. Вот и оценка. Сможем мы это оценить не проделав путь от цели?

Помните, у Стругацких (я раньше про Колесо Фортуны не зря упомянул):

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ]

SocialLean.ru - улучшение процессов, развитие социальной среды

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


3 года 2 мес. назад #46062 от Aлександр Вьюшин
Вальчук Виктор Васильевич пишет:

Aлександр Вьюшин пишет:

Недавно была такая ситуация.
Утром в понедельник запускается одна из производственных линий. Оператор не может настроить один из станков линии, уже вызвали ремонтника.
После того как оператора и мастера спросили почему запускают оборудование не достав и не открыв инструкцию, и они ее достали.
Через 3 минуты запустили станок, оператор что-то забыл. Линия около 40 минут простояла, а могла бы выпустить комплектующих для продукции на сумму 150 000 руб (условно, примерно).


Не факт, что предприятие недовыпустило конечной продукции. Не факт, что выпущенная продукция была бы продана, а не лежала на складе. Так что пример пока ни о чем не говорит. Не факт, что наряду с этими проблемами не существует другой, оказывающей гораздо мощное снижение прохода всей системы.


Согласен, Виктор Васильевич, что не факт.
А что нужно чтоб этот пример, что то подсказал?
Или он подсказать нечего не может?

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


3 года 2 мес. назад #46063 от Вальчук Виктор Васильевич
Aлександр Вьюшин пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет:

Aлександр Вьюшин пишет:

Недавно была такая ситуация.


Не факт, что предприятие недовыпустило конечной продукции. Не факт, что выпущенная продукция была бы продана, а не лежала на складе. Так что пример пока ни о чем не говорит. Не факт, что наряду с этими проблемами не существует другой, оказывающей гораздо мощное снижение прохода всей системы.


Согласен, Виктор Васильевич, что не факт.
А что нужно чтоб этот пример, что то подсказал?
Или он подсказать нечего не может?


Есть факт - оборудование простояло. Если это единичный случай, то нам даже для анализа нечего взять. А вот если оборудование регулярно не работает, простаивает, записываем этот факт действительности для дальнейшего анализа: "Оборудование часто (иногда) недоступно когда оно необходимо". Причем не надо фиксировать "рабочие не знают инструкции", "рабочие неквалифицированы" - это может увести нас по ложному следу (фиксируем факт, а не гипотезу). Вот собственно и все, что можно из этого зафиксировать. Нужно еще 5-10 таких "Нежелательных явлений", после чего можно уже начинать анализ. Вероятность, что в результате такого анализа вы обнаружите корневую проблему "рабочие не обучены" есть, но не более 2% (за точность цифры отвечает Деминг, но я ему верю, поскольку в моей практике такого еще вообще не встречалось).
Спасибо сказали: Aлександр Вьюшин

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


3 года 2 мес. назад - 3 года 2 мес. назад #46064 от Ксенчук Евгений
Дмитрий Стукалов пишет:

Дальше появляются инструменты работы с , одним из которых непременно станет обучение управленцев, персонала и т.п...
То есть штука вот какая. Без обучения, как одного из критических факторов достижения цели мы не сможем получить ту самую прибыль, оборачивамость и т.п. Вот и оценка . Сможем мы это оценить не проделав путь от цели?


1. Дальше появляются инструменты работы с , одним из которых непременно (??? это почему непременно?) станет обучение управленцев, персонала и т.п...
2. Без обучения, как одного из критических факторов достижения цели (А откуда ты взял, что это фактор критический?) мы не сможем получить ту самую прибыль, оборачивамость
3. Вот и оценка (Где здесь оценка? Я вижу только декларацию).

Дмитрий, а вот Виктор Вальчук не считает обучение "одним из критических факторов достижения цели": "Вероятность, что в результате такого анализа вы обнаружите корневую проблему "рабочие не обучены" есть, но не более 2%"

Дима, главный вопрос для менеджмента применительно к теме обсуждения: "А какой, собственно, должен быть годовой бюджет обучения линейных руководителей и рядового персонала?" "Сколько часов в год должен обучаться и переобучаться указанный персонал?" Мне кажется, для ответа на этот вопрос неплохо бы количественно оценить потери от низкой квалификации, текучести и т.д. персонала.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


3 года 2 мес. назад #46065 от Вальчук Виктор Васильевич
Известно, что активно вовлечены в рабочий процесс 35% сотрудников, 43% безразличны и активно дистанцируются от того, чем заняты, 22% не чувствуют какой – либо поддержки от руководства (исследование 2012 г., фирма Tower Watson, 32 тыс. опрошенных в 29 странах).

Возникают вопросы:

1. Можно ли достигать значительной результативности без вовлеченности (выиграть чемпионат без желания)?
1. Если 65% персонала не вовлечены в дела организации, что может дать их обучение (отрабатывать подачу угловых и пробитие штрафных)?
2. Низкая вовлеченность - следствие необученности или контекста организации - правил, процессов, показателей и т.п. ?

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


3 года 2 мес. назад - 3 года 2 мес. назад #46066 от Дмитрий Стукалов
Ксенчук Евгений пишет:

1. Дальше появляются инструменты работы с , одним из которых непременно (??? это почему непременно?) станет обучение управленцев, персонала и т.п...


Полагаю, что естественной частью перемен в процессах, а ведь именно их мы будем изменять (98%), является обучение новому положению вещей.

Ксенчук Евгений пишет:

2. Без обучения, как одного из критических факторов достижения цели (А откуда ты взял, что это фактор критический?) мы не сможем получить ту самую прибыль, оборачивамость


Точнее было бы использовать термин "необходимое условие". Что это поменяло бы? Это значит, что мы можем обучить не до конца, чуть не тому, не всех, но все равно, какой-то результат получим. Я использовал "критический фактор", чтобы подчеркнуть основную мысль. Не дообучили - не достигли цели. Или, по-другому, цена необучения - потеря роста прибыли всей компании.

Ксенчук Евгений пишет:

3. Вот и оценка (Где здесь оценка? Я вижу только декларацию).


Евгений, про оценку выше пояснил.

Ксенчук Евгений пишет:

Дмитрий, а вот Виктор Вальчук не считает обучение "одним из критических факторов достижения цели": "Вероятность, что в результате такого анализа вы обнаружите корневую проблему "рабочие не обучены" есть, но не более 2%"


Виктор Васильевич, по-моему, такого не утверждал, но с его фразой согласен. Бесполезно обучать работника поддерживать "кривой" процесс. Как бесполезно "пихать" ему знания, в надежде, что он его изменит. А вот изменить процесс, а затем обучить - обязанность менеджмента.

Ксенчук Евгений пишет:

Дима, главный вопрос для менеджмента применительно к теме обсуждения: "А какой, собственно, должен быть годовой бюджет обучения линейных руководителей и рядового персонала?" "Сколько часов в год должен обучаться и переобучаться указанный персонал?" Мне кажется, для ответа на этот вопрос неплохо бы количественно оценить потери от низкой квалификации, текучести и т.д. персонала.


Евгений, у нас полстраны специалистов с высшим образованием. Институты клепают "образованных" колоннами... А они чего-то или в менеджеры или в охранники идут. А производительность труда на производстве в разы меньше чем на Западе. Может бюджет на образование маленький?

SocialLean.ru - улучшение процессов, развитие социальной среды

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


3 года 2 мес. назад #46067 от Ксенчук Евгений
Вальчук Виктор Васильевич пишет:

1. Можно ли достигать значительной результативности без вовлеченности (выиграть чемпионат без желания)?
1. Если 65% персонала не вовлечены в дела организации, что может дать их обучение (отрабатывать подачу угловых и пробитие штрафных)?
2. Низкая вовлеченность - следствие необученности или контекста организации - правил, процессов, показателей и т.п. ?

Виктор, спасибо за хорошие вопросы.
Полагаю, что необученность тоже влияет на вовлеченность:

cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-kvalifikatsii-personala-ugledobyvayuschego-predpriyatiya-na-uroven-tekuchesti-i-proizvodstvennyy-travmatizm
"В статье рассматривается проблема высокой текучести персонала угледобывающего предприятия. Основное внимание в работе автор акцентирует на расчете экономических потерь, вызванных высоким уровнем текучести среди неквалифицированных рабочих. Обосновывается идея о том, что решая проблему повышения уровня квалификации работников, возможно одновременно повлиять на снижение уровня текучести персонала, а также уменьшить количество производственных травм и аварий. Целью данной статьи является проведение качественного и количественного анализа уволившихся из компании работников. И соответственно дается вывод о том, что чем ниже уровень квалификации работника, тем больше его стремление к перемене работы".
Спасибо сказали: Aлександр Вьюшин

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум