Александр, если не сделать общего базиса - то говорить о менеджменте систем как науке невозможно. Все будут заниматься разным.

PS Хорошо предположим систем в природе - нет. Пусть это будет рамочка рассмотрения реальности, накладываемая человеком. Но синергия то есть? Эмерджентность есть?

Роман Пантелеев пишет: Александр, если не сделать общего базиса - то говорить о менеджменте систем как науке невозможно. Все будут заниматься разным.

Менеджмент - не является наукой, так как у него нет объекта исследования. А системный подход есть и он изменяется, становиться более сложным.

Считаю наступило время слегка напрячь сообщество.
Если принять как гипотезу, что конспирологи в чем-то правы:

то сначала всем заинтересованным сторонам следует осознать каковы итоги данного выбора (системное мышление вам в помощь, хотя последствия взаимодействиЙ различных воздействий на систему просчитать, вероятно, не может никто).
Затем накопив критическую массу осознающих, воспользоваться правилами Нассим Талеба , и предложить обществу такие формы взаимодействия, при которых выигрывало бы максимальное количество элементов систем.

Сергей Жаринов пишет: я приводил неоднократно: "совокупность взаимозависимых элементов, действующих совместно для достижения некоторой цели". Самое неясное здесь - слово "цель". Не потому, что определение плохое, а потому, что таким многозначным словом на русский язык когда-то перевели оригинальное "aim". Позднее (Акофф, Гараедаги, Медоуз и другие) в данном контексте стали пользоваться словом "purpose".

Смотрю учебники "атом является простейшей электронейтральной системой взаимодействующих элементарных частиц", "молекулы как атомные системы...".

Что является целью, ради которой объединились частицы и какое английское слово применимо в этом случае?

Роман Пантелеев пишет: Смотрю учебники "атом является простейшей электронейтральной системой взаимодействующих элементарных частиц"

Если Вы читаете учебник по физике или по трубопроводным системам и встречаете в них слово "система", то должны иметь ввиду, что в данном контексте его значение не соответствует значению слова "система", когда разговор идет об управлении предприятием. Слово "система" наглядный пример полисемии. Со словом "коса" конечно разобраться проще, но тем не менее.
Если Вы хотите познакомиться с современным пониманием системным мышлением, то очень рекомендую послушать мастер-класс Левенчука по системному мышлению на SECR'16 Ссылка на пост в ЖЖ
Видио

Роман Пантелеев пишет: ... Что является целью, ради которой объединились частицы и какое английское слово применимо в этом случае?

Например, английское слово "function". Мне это представляется следующим образом. Деминг в своём общем определении использовал родовое понятие "aim". В системах, в которых человек в явном виде отсутствует, обычно применяется видовое понятие "function" (см., например, Медоуз), а при наличии человека - "purpose".

Если вы не знаете цель (aim, function или purpose) системы, то это не значит, что её не существует.

"Назначение (function) или цель (purpose) системы совсем не обязательно где-то описаны, кем-то заданы или выражены явным образом - разве только самим фактом того, что система функционирует. Лучший способ установить цель системы - понаблюдать какое-то время за её поведением. Если лягушка повернулась направо и поймала муху, потом повернулась налево и поймала другую муху, а потом повернулась назад и поймала третью, то цель лягушки вовсе не в том, чтобы вертеться в разные стороны, а в том, чтобы ловить мух. ..." (Донелла Медоуз).

Вообще говоря, это древний вопрос из серии "что было раньше - курица или яйцо". Какова цель (функция, предназначение) Вселенной? Кто её создал и зачем? Можно рассуждать в терминах "Создателя", а можно наблюдать - чтобы когда-нибудь найти ответ, исходя из аксиомы о том, что "если звёзды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно".

Вон, Женя Ксенчук как-то обходится без цели системы. А мне эта "песня строить и жить помогает!"

P.S. Плюс замечание Александра Запорожцева про полисемию.

Александр, говоря "система" я говорю о явлении иерархичности в мире, когда взаимодействие объектов рождает что то не существовавшее без них. Некий новый объект. В этом контексте нет разницы между атомными системами и организационными. Различаются способы взаимодействия, различаются цели, а вот способ появления новых по типу объектов один и тот же.

Роман Пантелеев пишет: говоря "система" я говорю о явлении иерархичности в мире.

В мире существуют только объекты. Явления иерархичности в мире никто не наблюдал. Иерархичность, системность, эмержентность и т.д. есть только в голове человека.

Александр, объекты и есть проявление иерархичности. Объектов как раз и нет - это всего лишь наше название явления взаимодействия объектов их составляющих. Если декомпозировать вещество то становится понятным, что оно на 99,9% состоит из пустоты. А оставшийся 0,1% проявляет себя иногда как волны - т.е. взаимодействие чего то, составляющего среду.
Если декомпозировать организации, то мы увидим людей, здания, станки, бумажки, но все это не является организацией. Мы называем организацией динамику взаимодействия этих обьектов

Роман Пантелеев пишет: Александр, объекты и есть проявление иерархичности. Объектов как раз и нет - это всего лишь наше название явления взаимодействия объектов их составляющих. Если декомпозировать вещество то становится понятным, что оно на 99,9% состоит из пустоты. А оставшийся 0,1% проявляет себя иногда как волны - т.е. взаимодействие чего то, составляющего среду.

Давайте проще. Выведем объекты и материю (за скобки). Их нет. Оставим только волны.
Объекты и материя - это стационарное состояние (волнового поля). Результат интерференции . Где здесь эмоции? КPI?
Мотивация - это сублимация эмоций. "Птички, на ветвях моей души"


С наступающим Новым Годом, ребята!
...и KPI Вам в подарок!