Сергей Жаринов пишет: Вопрос в постановке задачи.

Если у вас два ящика и точно известно, что в одном из них приз, то открыв первый и обнаружив, что он пустой, какова вероятность того, что приз во втором? 100 процентов!

Я так в напёрстки проиграл.

Дмитрий Ким пишет: Я так в напёрстки проиграл.

Кому? Неужто самому Ксенчуку?

Погодите, вы забыли рассмотреть вероятность следущих событий:
1. СНОВА открыли не тот ящик.
2. ОПЯТЬ открыли не тот ящик.
3. и т.д.
4. Не смогли открыть ящик.
5. Отгадывающий не смог выбрать ящик.
6. Отгадывающий не пришёл.
7. Открыли сразу два ящика.
8. Приз про..теряли.
9. Ящики сломали....

Да-да, а 10-ый ящик Андрей Николаевич выключил.

Андрей Николаевич пишет: Погодите, вы забыли рассмотреть вероятность следущих событий:
1. СНОВА открыли не тот ящик.
2. ОПЯТЬ открыли не тот ящик.
3. и т.д.
4. Не смогли открыть ящик.
5. Отгадывающий не смог выбрать ящик.
6. Отгадывающий не пришёл.
7. Открыли сразу два ящика.
8. Приз про..теряли.
9. Ящики сломали....

Андрей Николаевич как всегд прав. В классической задаче (парадокс Монти Холла) математики со всей серьезностью рассматривали вариант:

1. Ведущий упал... и случайно открыл ящик
2. Ведущий устал... и лениво открывал всегда самый ближайший к нему ящик.
3. и т.д.
(Дальше неинтересно перечислять, если все знают задачу)

Евгений пошел дальше. (Он вопрос поменял) Прямо по поручику Ржевскому:

Вместо классического (после открывания дополнительного ящика) - "Увеличатся ли Ваши шансы, если вы измените свое мнение?" ( в тему: "Меняться или не меняться?") он поставил вопрос ребром (орел или решка) :

- Какова вероятность, что ты угадаешь в каком ящике, приз?

Все мозги разбил на части
Все извилины заплел...

Ответ Виктора: "1/3, однако."

Ну да.

Кто против? Воздержавшиеся? Все За.

А где эмерджентный эффект?
Системное мышление, однако...
Вертолёта...

Роман Пантелеев пишет: Я не знаю... Если ведущий сегодня играет роль вредного ведущего - менять не надо. Если сегодня он не знает или хороший - лучше поменять.
Мне интересно что Георгий имел ввиду под номерами ящиков.

Не нужно усложнять задачу: Ящики пронумерованы, и ведущий знает, где что лежит. Ведущий не играет в вероятности, он Вас озадачивает. Остальное Вы уже и сами подсчитали (я, правда, не проверял, но по ответам - похоже ), осталось понять, почему так .
Примите во внимание, что пары, которые остаются после открывания пустого ящика, подготовлены, а не заполнены случайным образом. Если первый выбирается случайным образом, то второй в паре - нет. По-моему, просто. Но берегитесь Жаринова: он может вытряхнуть мешок с генеральными совокупностями (прости господи), условными срокамивероятностями и прочими сладостями - ну, тогда ещё страниц на 5.

Георгий Лейбович пишет: ...По-моему, просто. Но берегитесь Жаринова: он может вытряхнуть мешок с генеральными совокупностями (прости господи), условными срокамивероятностями и прочими сладостями - ну, тогда ещё страниц на 5.

Георгий вы не правы! Слово "Господи" пишется с большой буквы, а страниц будет не менее 153, если речь о системном мышлении .

Александр, спасибо! Судя по всему это "проблема Монти Холла". Там чётко сказано что ведущий вторым шагом всегда открывает пустой ящик. Евгений чуть запутал, добавив что открытый ведущим ящик _оказался_ пустым.

Роман Пантелеев пишет: Судя по всему это "проблема Монти Холла". Там чётко сказано что ведущий вторым шагом всегда открывает пустой ящик. Евгений чуть запутал, добавив что открытый ведущим ящик _оказался_ пустым.

Откуда взялось слово "ведущий"?

У Монти Холла - двери, козы... У Евгения - ящики.

Ну открыл один. Допустим оказался пустым. Что тут такого? Кого он запутал?

Он дал еще один шанс Виктору.

Тот рассуждает . Ага 50 на 50. Лоханулся.

Евгений объяснил где. 2/3.

По моему все ОК. Где тут "явный косячок"?

Ведущий замените на Евгений. Косячок - я не говорил. Я говорю, что в объяснении Евгения звучат слова "ящик оказался пустым". Он не мог оказаться, если Евгений знал что он пустой. Получается Евгений не знал и открывал наугад. А значит вероятность 1/2. Понятно?