Андрей Николаевич пишет: ... Вы уверены? ...

См. мой пост #42802.

Андрей Николаевич, не мучай Сергея. Он уже сдался

См. мой пост #42802.

, понял, что бесполезно спорить теоретику с практиком.

Андрей Николаевич пишет: ..Сергей Евгеньевич, да есть такое дело. И это составляет 3% от партии в 100 заказов. Если партия будет в 1000 заказов, то разница, как я полагаю, будет всего 0,3% и т.д. А если взять непрерывный поток (без выхолащивания цепочки на запуск выпуск) или после наполнения буфера заказов (примерно после 30-50 заказа после запуска партии), то простоев в принципе просто нет, как и в вашей модели..

...по-моему , Андрей Николаевич, вы подменяете задачу. Как понимаю Жаринова, в том числе в постановке примерной задачи, речь идёт о МЕЛКОСЕРИЙНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, в пределе о ЕДИНИЧНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ. В этих условиях оч-ч-чень редко, можно сказать , никогда не бывает стабильного "наполнения буфера заказа" , и в этом мире партия в 1000 заказов -фантастическая ситуация. Отсюда и непрерывный поток (непрерывность цепочки на запуск /выпуск)- почти идеальная мечта.

Повторюсь другими словами, мне кажется, сама производственная ваша ментальная модель, к которой тяготеете - серийное производство во всех проявлениях однотипных изделий. Ну, а мне точно не придётся работать на каком-нить заводе по выпуску ТВЭЛов, или автомобилей. Отсюда и вопрос: зачем мне в "кроватной мастерской" ваши условия "если партия будет 1000 штук"? Это очень легкая - про 1000 шт. - задача

Игорь Рыжкин пишет: ... Он уже сдался, понял, что бесполезно спорить теоретику с практиком.

Не сдался, просто - как написал в посте #42802 - не вижу смысла спорить с оппонентом, который постоянно вертится как уж на сковородке (или, как деликатно выразился Игорь Балакерский, подменяет задачу).

В постановке задачи ясно сказано, что главный критерий - максимальная производительность. Ваш Андрей Николаевич соглашается, что у него производительность ниже. Казалось бы, чего дальше-то обсуждать? Так нет же! Мало того, что он ни с того ни с сего вдруг заявляет: "производительность не является основным показателем эффективности и вполне может при определённых условиях снижаться для повышения общей эффективности системы", - так для обоснования этого бреда ссылается на якобы сделанное мной когда-то утверждение. Ну и - естественно - как плохому танцору, тапочки мешают: не те периоды и объёмы, количество заказов в партии тоже надо поменять. Плюс вишенка на торте: оказывается, "очевидно", что "для обслуживания более высокого уровня запасов могут потребоваться дополнительные операционные расходы". Это откуда? Из какой задачи? С какого потолка и бодуна?

Наверно, опять скажете, что я не достаточно вежливо изъясняюсь. Извините, но других слов уже не осталось.

Сергей, вполне вежливо изъясняетесь. Просто Андрей Николаевич хочет с небес на землю задачу вернуть.

Например, вчера в одном из институтов мне доложили, что работая над качеством в одном из проектов, производительность понизили. Это как раз наш случай, мелкосерийное производство. На следующей неделе пойду разбираться с этим проектом. Но для института это нормально, их основная задача изобрести что-то невероятное и качественное и лишь затем будут "полировать торпеду" (повышать производительность труда). Поэтому Андрей Николаевич и смотрит на задачу не однобоко, а со всех сторон, смотрит, что если один показатель улучшить, что произойдет с другими, чтобы слушатели тоже думали, как шахматисты на несколько шагов вперед, а не как игроки в "чапаева". Он предлагает изменить условия задачи, чтобы она стала интересной и более-менее реальной.

Если задачу изменить к более реальной - ассортимент под несколько тысяч, неравномерный спрос с высокой вариабельностью. Никакие комплекты Андрея Николаевича не спасут. В данной простой задаче они работают сносно, но когда придётся раскладывать пазлы из десятков тысяч комплектов - Вы первые побежите на ПО.
Вы создаете оптимальную загрузку всего оборудования для комплекта, а потом пытаетесь описать спрос комплектами. Сергей же данный уникальный поток спроса оптимально использует. Т.е. у него нет транзакционной издержки при переходе к комплекту. Его решение легко масштабируется - Ваше нет. Хотя для данной конкретной задачи я бы Андрею Николаевичу поставил зачёт - справился хоть и с немного худшим результатом. Игорь же так и не предоставил никакого решения, хотя делает многозначительные высказывания про Сергея.

Игорь Рыжкин пишет: Андрей Николаевич, не мучай Сергея. Он уже сдался

См. мой пост #42802.

, понял, что бесполезно спорить теоретику с практиком.

Я ни с кем не борюсь. Мне важно, чтобы читатели этого форума поняли, логику моего мышления и пересмотрели часть своих убеждений (неверных на мой взгляд) и/или, как минимум, не навязывали их другим.

Игорь Рыжкин пишет: ... Андрей Николаевич ... предлагает изменить условия задачи, чтобы она стала интересной и более-менее реальной.

Отлично, если с одной задачей справились, можно переходить к другой. Пусть сформулирует условия задачи. Если кому-то из участников форума будет интересно, наверняка примут участие в обсуждении.

P.S. Предложенные пазлы - как уже многие здесь об этом говорили - могут хорошо работать в условиях массового производства. Пример - та же Тойота. Собственно, оттуда и пошла эта самая хейдзунка. И до сих пор на сборочный конвейер там составляется такой пазл в виде последовательности запуска моделей. Сначала достаточно долго (обычно не меньше месяца) накапливают заказы, а потом строят этот пазл на основе полученного набора заказов. Кстати, Игорь, спросите своих японцев (если, конечно, они в курсе), почему пазл пересчитывается каждый день, причём с использованием сложнейших алгоритмов и программ. Я Вас об этом давно просил, но ответа пока не получил.

Игорь Балакерский пишет: ...по-моему , Андрей Николаевич, вы подменяете задачу. Как понимаю Жаринова, в том числе в постановке примерной задачи, речь идёт о МЕЛКОСЕРИЙНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, в пределе о ЕДИНИЧНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ. В этих условиях оч-ч-чень редко, можно сказать , никогда не бывает стабильного "наполнения буфера заказа" , и в этом мире партия в 1000 заказов -фантастическая ситуация. Отсюда и непрерывный поток (непрерывность цепочки на запуск /выпуск)- почти идеальная мечта.

Игорь, я признал, что в этой задаче производительность оборудования в моём решении несколько ниже, но при этом запасы и оборачиваемость в моём варианте лучше.. Это, во-первых. Во вторых, я попытался донести, что метод (выравнивание и канбан) при других условиях может сработать и по этому параметру не хуже. Мы ранее рассматривали пример типографии. Если рассматривать процесс изготовления визиток и буклетов, то заказов много (есть подпор с рынка), тиражи маленькие, как раз тот случай. Кроме того, в условиях вариабельности он вообще не заменим, как мне кажется.

Игорь Балакерский пишет: ...Повторюсь другими словами, мне кажется, сама производственная ваша ментальная модель, к которой тяготеете - серийное производство во всех проявлениях однотипных изделий. Ну, а мне точно не придётся работать на каком-нить заводе по выпуску ТВЭЛов, или автомобилей. Отсюда и вопрос: зачем мне в "кроватной мастерской" ваши условия "если партия будет 1000 штук"? Это очень легкая - про 1000 шт. - задача

Игорь, может быть в этом и кроется проблема ...Сергей не понимает зачем надо "гонять блох". А это нужно, на мой взгляд ещё и для того, чтобы свести задачу управления мелкосерийным производством к управлению серийным. Ведь последним управлять проще... Для этого в TPS применяется стандартизация процессов, конструкций и отдельных операций, выпрямление потоков, выравнивание заказа и канбан, и т.д. Сергей сам говорил, что он свёл задачу нелинейного программирования к линейному, потому, что это проще. Это аналогично ...
Я уже приводил статью о том, что Тойота строит дома на конвейере . Поэтому утверждение Сергея, о том, что у подходов Тойоты есть "ограничения" и что нужно применять какие-то там прогрессивные методы в виде ПО на мой взгляд слегка ошибочны...

Сергей Жаринов пишет: Не сдался, просто - как написал в посте #42802 - не вижу смысла спорить с оппонентом, который постоянно вертится как уж на сковородке (или, как деликатно выразился Игорь Балакерский, подменяет задачу).

Я не прошу спорить. Вы хотя бы прокомментируйте "п.4" про Тойоту .

Сергей Жаринов пишет: .. что он ни с того ни с сего вдруг заявляет: "производительность не является основным показателем эффективности и вполне может при определённых условиях снижаться для повышения общей эффективности системы", - так для обоснования этого бреда ссылается на якобы сделанное мной когда-то утверждение. Ну и - естественно - как плохому танцору, тапочки мешают: не те периоды и объёмы, количество заказов в партии тоже надо поменять.

Сергей, я где-то соврал? Это действительно всё имеет место. Даже приукрашивать не пришлось.

Сергей Жаринов пишет: ...оказывается, "очевидно", что "для обслуживания более высокого уровня запасов могут потребоваться дополнительные операционные расходы". Это откуда? Из какой задачи? С какого потолка и бодуна?

Как вы там говорите, "если вы с этим утверждением не согласны, то нам разговаривать не о чем" (С). Вообще-то для хранения избыточных запасов необходимы как минимум дополнительные площади, люди, энергия и т.д.