Игорь Балакерский пишет: Правильно ли я понял ваш пост, что вариабельность производственных процессов не возможно описать математически? ,- один вопрос
Второй вопрос: что такое Мэрфи по вашему разумению?

Нет не правильно. Описать с помощью теории вероятности можно вероятность исхода любого процесса. Только нельзя гарантировать его. Иначе математики были бы миллионерами все как один, выигрывая в рулетку. Даже если вы оставите всего один только процент вариабельности нескомпенсированным, то через некоторое время этот исход обязательно состоится и заказ будет отправлен с опозданием.

Андрей Николаевич пишет: ...вероятность исхода любого процесса...нельзя гарантировать...

...а, мы слово "гарантировать" в данном контексте понимаем одинаково? В том смысле, что нельзя гарантировать в абсолютной величине, но можно гарантировать , например, в пределах допуска?

ЗЫ...другой раз расскажу вам как математики , используя теорию вероятности, играя в Лас-Вегасе, становились миллионерами. Был и есть даже запрет службе безопасности их (его) пускать в казино

Андрей Николаевич пишет: Описать с помощью теории вероятности можно вероятность исхода любого процесса. Только нельзя гарантировать его.

Теория ядерных реакторов-сплошная теория вероятности. И 100% гарантия в 100% случаев
Магия?

- Какова вероятность встретить динозавра?
Мужчина:
- 0%
Женщина:
- 50х50, либо встречу, либо нет

Михаил Шустер пишет:

Андрей Николаевич пишет: Описать с помощью теории вероятности можно вероятность исхода любого процесса. Только нельзя гарантировать его.

Теория ядерных реакторов-сплошная теория вероятности. И 100% гарантия в 100% случаев
Магия?

Хоп, возвращаем вопрос Игоря Балакерского - а что понимается под "гарантировать"?

Чернобыльская катастрофа - 100% гарантия? Или Фукусима?...

Я понимаю, что Сергей (Жаринов) за то, чтобы лавировать между струйками и не обращать внимания на вариабельность в процессах (внутри). Выходит на 80% гарантии или около того.

Андрей Николаевич жаждет шлифовать внутри, уменьшать вариабельность, чтобы не было необходимости лавировать между струйками. Организовывать поток, а не прыг-скок между станками, которые выходят из строя.

Александр Филонов пишет: ... Сергей (Жаринов) за то, чтобы лавировать между струйками и не обращать внимания на вариабельность в процессах (внутри). ...

Не совсем так. Я за то, чтобы не заморачиваться насчёт вариабельности внутри процессов (то есть, обусловленной общими причинами), если вариабельность из-за мелкосерийности (то есть, обусловленная особыми причинами) на порядки выше.

А насчёт выходящих из строя станков я вообще ничего не говорил.

Сергей Жаринов пишет: Не совсем так. Я за то, чтобы не заморачиваться насчёт вариабельности внутри процессов (то есть, обусловленной общими причинами), если вариабельность из-за мелкосерийности (то есть, обусловленная особыми причинами) на порядки выше.

Тогда непонятно, с какого уровня bird view (высоты птичьего полета) начинается разделение на особые/общие, если ( в принципе ) вы согласились, что вся типография - это "общий случай", и туда нечего лезть внутрь.


"Выходящие из строя станки" - фигурально, вариабельность. Она может быть обусловлена любыми другими причинами, по которым мы не можем производить JIT.

Александр Филонов пишет: Тогда непонятно, с какого уровня bird view (высоты птичьего полета) начинается разделение на особые/общие ... .

Я же много раз об этом говорил: если уровень вариабельности в отдельных процессах на порядки (то есть хотя бы на один порядок) ниже уровня вариабельности, обусловленного мелкосерийностью. То есть сначала нужно сгладить эффект мелкосерийности - за счёт специальной логистики, а потом можно шлифовать процессы. Как на Тойоте (выравнивание с перемешиванием на сборочном конвейере) - даже при массовом производстве.

Сергей Жаринов пишет: Я же много раз об этом говорил: если уровень вариабельности в отдельных процессах на порядки (то есть хотя бы на один порядок) ниже уровня вариабельности, обусловленного мелкосерийностью. То есть сначала нужно сгладить эффект мелкосерийности - за счёт специальной логистики, а потом можно шлифовать процессы. Как на Тойоте (выравнивание с перемешиванием на сборочном конвейере) - даже при массовом производстве.

Ничего не понял. Что за "эффект мелкосерийности"? Что за "специальная логистика"? Но чувствую, что что-то в этом есть. Зря нас не пускают на разные конференции, может и споров было бы меньше. Когда я не понимаю, я иду к источнику проблемы и выясняю все. В данном случае мне надо встречаться с Сергеем, чтобы он мне все рассказал и разжевал

Игорь Рыжкин пишет: ... Что за "эффект мелкосерийности"? Что за "специальная логистика"? ...

Игорь, давайте я пример приведу, который раньше неоднократно приводил и на форуме, и в статьях.

1. У вас в производстве 4 станка: A, B, C, D.
2. Производится 4 изделия: И1, И2, И3, И4.
3. Маршруты изготовления такие:
- И1: A-B-C-D
- И2: B-C-B-D
- И3: A-C-D-B
- И4: A-B-B-C
4. Выполнение каждой операции на любом станке занимает ровно 1 день, то есть вариабельность внутри процессов вообще отсутствует.
5. Переход со станка на станок происходит мгновенно.
6. Каждый день поступает заказ на изготовление одного изделия. Только заранее не известно - какого именно. Но в среднем - одного из четырёх с равной вероятностью.

Вопрос: как управлять таким производством, чтобы минимизировать - как Вы называете - "время протекания процесса" при максимальной производительности? Какую проблему будете решать? Какую вариабельность сокращать? Что стандартизировать? Где устранять потери?

P.S. У Евгения в типографии похожая ситуация, только там ещё операционные времена разные; один заказ делается 10 минут, а другой - 10 часов, и типов заказов тысячи.

P.P.S. Решения типа "купить ещё 10 станков и построить четыре конвейера" не предлагать.