Андрей Николаевич пишет:

Роман Пантелеев пишет: Точно правое? Там запасы не минимальны - 24 (в левом меньше), да и производительность по-ниже будет, чем в левом. Уточняю потому что Вы написали "запасы минимальные".

Точно. Уровень запасов определяется величиной имеющихся проблем. Цели сделать его нулевым нет. Т.к. при этом производство просто остановится. Если заказ выполнен, ниже или выше производительность не интересно. Важно каково количество избыточных мощностей.
По этим графикам мониторить параметры процессов не очень удобно.

Точно правую. Отлично. Эти распределения вероятности - статистика результатов работы двух производственных цепочек.
Левая цепочка представляет из себя: 4-е стадии. Мощность каждой стадии колеблется от 3 до 4.На старте межоперационные запасы 4. Поставщик так же выдает с мощностью от 3 до 4 шт. Это сбалансированная цепочка (как Вы предлагаете делать) с учетом реальности - есть небольшое колебание в 1 шт. Средняя мощность стадии (3+4)/2=3,5 шт. Цепочка отрабатывает 20 циклов, 1400 раз (для сбора статистики). Результат работы Вы видите на левом графике.

Правая цепочка - цепочка по правилам simpleDBR из ТОС. На последней стадии мощность ровно 3. Поставщик привозит ровно столько сколько уходит с последней стадии (т.е. 3). Остальные 3-и стадии имеют мощность от 1 до 6 (случайным образом). Средняя мощность "не узких" стадий (1+6)/2 те же 3,5 шт. Мощность узкой стадии 3. Я специально не стал подгонять среднюю мощность несбалансированной цепочки до 3,5 - иначе результаты сбалансированной выглядели бы совсем бледно и выбора как такового не стояло бы.

Вы абсолютно правильно выбрали правую цепочку. И любой вменяемый директор завода выберет ее - ему план выполнять. В правой он легко обосновывает почему план такой и надежно его достигает. В левой ему сложно обосновать почему план не 70, а 64 (величина которую он надежно достигает). Если же он делает план 67 - он выполняет его лишь с вероятностью 60-70%. А раз мы имеем надежно выполняемый план - мы имеем надежное обоснование инвестиций для инвестора. Инвестор, получая надежные результаты будет скорее склонен вложить доп.средства в оборудование, чтобы "поднять" результат. И мы легко сможем вычислить сколько нужно средств, чтобы продолжить надежно получать уже повышенный результат.

Так почему Вы выбирая правый результат, предлагаете строить левую цепочку???

Александр Запорожцев пишет:

Роман Пантелеев пишет: Не обязательно запас будет больше.

Что произойдет с НЗП по определенному виду продукции, если заказы на эти изделия будут поступать все реже?

Александр, еще раз _серийное_ производство. Начинается серия - канбан настраивается на серию. Серию завершили - канбан изъяли (запас отсутствует). То что Вы описываете называется массовым производством, когда завод годами и месяцами делает одну и ту же продукцию. Если же представить падение спроса как сужение серии (такое бывает когда надо не снять серию, а снизить выпуск) - тогда просто изымается часть карт канбан и запас автоматически снижается до старого уровня (так как упало потребление).

Георгий Лейбович пишет:

Роман Пантелеев пишет: К логике конечно полное отношение, но был уверен что и теория систем использует "правило индукции". Собственно элементы превращаются в систему только когда выполняется "правило индукции".
Простейший пример для правила: доминошки. Пока нет правила - это просто груда доминошек. Когда мы формулируем правило: если падая каждая из доминошек гарантированно роняет следующую, то уронив первую - уроним все. Получаем уже эмерджентный результат и систему.

Ну, во первых, не думаю, что это следует рассматривать, как эмерджентное свойство. Это натяжка, так как не появляется новое свойство.. Вот если бы они светились, когда падают вместе... Во-вторых, по этой же причине не стал бы рассматривать их как систему. Так, одноразовый объект. Стоит ли его моделировать как систему?

Так как я знаю, что за Вами нужно приглядывать из-за ваших связей с ТОСХХХ , то просто так не отпущу. Я знаю, что есть признаки, по которым можно/имеет смысл рассматривать объекты как системы. Вы утверждаете, что для появления этих признаков нужно выполнение правила индукции. Что за правило (формулировка и ссылка, если можно) и как мы им пользуемся? - Когда и как выполняется это правило индукции по отношению к системам? - Как Вы выводите из этого правила три первые фокусирующие шага? Ничего не понял. Если возможно, поясните, пожалуйста в этой последовательности.

Георгий, про доминошки я вскользь так как встречал упоминание "правила индукции" только вместе с доминошками. Эмерджентное свойство все таки появляется. Если Вы в обычном случае обязаны уронить лично _каждую_ доминошку, то, имея подобную систему, Вам достаточно уронить только первую доминошку. А если формулировать подольше это правило (как делают выставляющие доминошки), то можно и музыку и картины рисовать... То что это одноразовое действие... да, но система то работает иногда и по несколько часов.

Шаг 0. Цель - эмерджентное свойство системы. Элементы не способны достичь его самостоятельно - им нужно организоваться в систему.
Шаг 1. Находим (или проектируем) ограничение, которое максимально ограничивает систему от достижения результата. (В аналогии точки опоры и рычага - выбираем точку опоры).
Шаг 2. Принимаем решение как максимально использовать ограничение. Обеспечиваем эффективную работу ограничения по отношению к цели, одновременно формулируя первую часть правила индукции (как использовать) - цель для каждого элемента системы.
Шаг 3. Подчиняем систему (элементы системы) ограничению. Завершаем правило индкции - говорим "каждый элемент системы должен делать то-то" ("обеспечивать чтобы буфер перед ограничением не становился черным" или "работать на обеспечение графика работы на ограничении" и т.д. и т.п.). Имея правило индукции мы легко с уровня элементов переходим на уровень системы и получаем эмерджентное свойство (цель). (В модели точки опоры и рычага - это рычаг).

И я не вывожу шаги. Я ставлю параллели между шагами и правилом индукции.

Роман Пантелеев пишет: Если же представить падение спроса как сужение серии (такое бывает когда надо не снять серию, а снизить выпуск) - тогда просто изымается часть карт канбан и запас автоматически снижается до старого уровня (так как упало потребление).

Я немного о другом. Если сравнить два производства:
1. Массовое. Выпускается N1 видов продукции с вероятностью выпуска каждого вида на плановом периоде Р1.
2. Мелкосерийное. Выпускается N2 видов продукции вероятностью выпуска каждого вида на плановом периоде Р2.
Если считать признаком мелкосерийности низкое значение вероятности Р2, то для обеспечения равной производственной загрузки необходимо чтобы N2 было больше N1. Отношение P1/P2 обратно пропорционально отношению N1/N2. Так как НЗП пропорциональны номенклатуре выпускаемой продукции, то НЗП2 будет больше НЗР1. Правильны ли мои рассуждения?

Роман Пантелеев пишет: Шаг 0. Цель - эмерджентное свойство системы. Элементы не способны достичь его самостоятельно - им нужно организоваться в систему.
Шаг 1. Находим (или проектируем) ограничение, которое максимально ограничивает систему от достижения результата. (В аналогии точки опоры и рычага - выбираем точку опоры).

Если элементы не связаны то системы нет, а значит бессмысленно искать в наборе элементов ограничение. Ограничение может появиться только во взаимосвязанном наборе элементов (системе)

Александр Запорожцев пишет: ...Сергей ответил, что запасов будет очень много. Подтверждение этого тезиса я нашел у Голдрата. Экскурсия на предприятие, где используют канбан, наглядно показала, что создание канбан для нового изделия требует технических и инфраструктурных решений. Использование ББВ, вероятно, потребует значительно меньших усилий.

Да, наверно, вы правы. Запасов будет много (много - мало вопрос философский). Но не более того, чтобы скрыть проблемы. Сколь велики проблемы, столь высоки запасы. Это нужно для обеспечения результативности системы.
Следующий шаг - сокращение этих запасов. При этом будут появляться проблемы, которые нужно решать так, чтобы они не появлялись никогда. Причём, каждая проблема должна быть скомпенсирована только в одном месте.
В случае, с одним ограничением, может быть вы получите меньше запасов (в чем я не очень уверен), но самое главное вы никогда не сможете решить проблем в остальных местах.

Александр Запорожцев пишет: Тойота создавалась практиками, а мы пытаемся теоретически осмыслить их решение и найти границы применимости каждого подхода. Возможно, канбан можно использовать и в мелкосерийном производстве, но наверное нужно будет изменить правила его использования, чтобы устранить те недостатки, которые появятся если правила не менять.

Канбан, на Тойоте успешно работает при любом типе производства. Это факт. Принципы тянущей системы сохраняют при этом свою актуальность. Если теория противоречит практике, может надо посмотреть, что в этой теории не так?

Александр Филонов пишет:

Георгий Лейбович пишет: Ну, во первых, не думаю, что это следует рассматривать, как эмерджентное свойство. Это натяжка, так как не появляется новое свойство.. Вот если бы они светились, когда падают вместе... Во-вторых, по этой же причине не стал бы рассматривать их как систему. Так, одноразовый объект. Стоит ли его моделировать как систему?

Возможно новое свойство никогда не появляется у объекта. Это инерция субъекта. Который тормозит в восприятии нового. Просто система его несовершенная. Ограниченная. Благодаря чему череду изменений (точек-падающих доминошек) он видит как светящуюся линию.

Свойство то появляется новое у доминошек. К примеру, мелодия падения.

Например, у атома нет свойства "плотность", "упругость", "температура". У вещества же такие свойства есть. Молекулы появляются только за счет "валентности" атомов, свойства которого нет у вещества. "Валентность" появляется за счет формы электронов и структуры ядер. Если копнуть по-глубже - возмущение решетки эфира формирует частицы в нашем понимании. Т.е. электрон на каком то уровне - это эмерджентное свойство. Температура же решетки эфира - это наше время. У атомов нет свойства "жизнь". У молекул нет свойства "жизнь". А клетка уже живая.

Я это называю "иерархичностью систем". Иерархия появляется не благодаря кто главнее, а благодаря повторяемости и стабильности уровней. И ниже этого уровня нет какого то эмерджентного свойства.

Рискну высказать утверждение: Если у группы элементов нет никакого эмерджентного свойства - то нет и системы. Одновременно, если мы не ограничиваем свободу составных элементов (правило индукции) - у нас не появляется системы. Т.е. эмерджентное свойство возникает только за счет ограничения свободы составных элементов. И где то тут - около ограничения свободы составных элементов и формулируется ограничение в терминах ТОС - для общего случая строго пока не могу сформулировать.

Эмерджентное свойство на уровне элементов - это всегда динамика. На уровне системы это "статика". И тут вопрос не в том "тормозит ли восприятие", а в том, что именно воспринимает. Субъект может воспринимать именно "статику" и "существует/не существует" не совсем корректные вопросы - так как формально весь наш мир всего лишь возмущение на кристаллической решетке эфира.

Например, все атомы в дереве практически гарантированно заменяются на другие в течение 7 лет (а статистически в течение года). Но мы видим все то же дерево.

Андрей Николаевич пишет:

Александр Запорожцев пишет: Тойота создавалась практиками, а мы пытаемся теоретически осмыслить их решение и найти границы применимости каждого подхода. Возможно, канбан можно использовать и в мелкосерийном производстве, но наверное нужно будет изменить правила его использования, чтобы устранить те недостатки, которые появятся если правила не менять.

Канбан, на Тойоте успешно работает при любом типе производства. Это факт. Принципы тянущей системы сохраняют при этом свою актуальность. Если теория противоречит практике, может надо посмотреть, что в этой теории не так?

А если директор-самодур виновата теория или практика?

Роман Пантелеев пишет: А если директор-самодур виновата теория или практика?

Виноват директор