Попробую внести свои 5 копеек, пока ветка не утонула в отвлеченной от прикладного контекста философии и демагогии.

В гембу надо чаще ходить, таварисчи - здорово лечит от страсти поболтать ни о чем.

Я за последнее время посетил ряд (много, считать лень) предприятий малого и среднего бизнеса с целью именно вот проведения серии аудитов различного характера и методики. Собственно, конечная цель этих мероприятий - "упаковка" оных предприятий для участия в программах господдержки (выделение грантов всяких и проч.), ну не в этом суть. Аудит - он и в Африке аудит. Можно конечно его делать по-разному - можно для галочки, для макулатуры, но мне так неинтересно, поэтому я стараюсь все равно делать "по-настоящему": с анализом, выводами, рекомендациями и т.п. То бишь все же как-то пытаться причинять пользу за заплаченные предприятием деньги.

Так вот, ни разу еще чегой-то я пока не столкнулся с реальной необходимостью задуматься: а в какой-такой парадигме я задаю свои "гадкие вопросы"?

Реальность такова, что большинство выводов, которые пока удается сделать, сводятся к тому, что либо предприятие вообще не использует (не знает, не умеет) самых банальных инструментов сбора информации, анализа, управления - ну, таких как маркетинг, анализ продаж, производственная статистика. Либо вроде бы использует, но неправильно - не в соответствии с методологией, не в комплексе. Отдельные функции выполняются, а корреспонденции между их результатами и комплексной картины нет никакой. А потому и толку от этих инструментов - ноль. Ну и рекомендовать им можно только начать (для начала , пардон за каламбур) эти всем известные инструменты правильно использовать.

И встречаются (редко) такие, которые применяют и используют все как положено. Так вот... у них почему-то и дела идут прилично. (Хотя мне-то ясно почему: они просто видят всю реальную информацию о курсе своего судна, адекватно ее используют, и стараются не врать сами себе). И порекомендовать им что-то, чего они еще сами не знают и не пробовали, намного сложнее. И помощь у государства они вроде бы просят, но по их виду ясно: если даже и не получится - то и хрен с ней, с поддержкой этой.... сами до сих пор справлялись, и дальше справимся.

Короче, к чему я это. К теме топика - диагностика организации. Она (диагностика) должна иметь свой какой-то предмет, цель. И вопросы, очевидно, будут задаваться исходя из предмета диагностики. Финансовый аудит имеет одни цели. Технологический - другие. И так далее. Не бывает диагностики общей, всеобъемлющей (а если бывает, то наверняка это зря потраченное время и силы. Потраченное на рассуждения о парадигме и т.п.). Диагностика ради диагностики. Которая нужна тому, КТО диагностирует, а не тому, КОГО диагностируют (и кто деньги за это, кстати, платит).

Ну еще куда ни шло - в ходе диагностики как-то выявить парадигму, которой пленен собственник предприятия, и ему об этом доложить. Если конечно ему о чем-то скажут эти выводы. Но уж какое отношение к диагностике имеет парадигма аналитика - я не понимаю...

Юрий Рыбалка пишет:
Ну еще куда ни шло - в ходе диагностики как-то выявить парадигму, которой пленен собственник предприятия, и ему об этом доложить. Если конечно ему о чем-то скажут эти выводы. Но уж какое отношение к диагностике имеет парадигма аналитика - я не понимаю...

Перефразируя М.М Жванецкого:

"- А что это за вредность такая?

- Кто его знает... У нас ее никто не чувствует. У нас ее никто не чувствует. У нас ее никто не чувствует..."


Юрий пришел, увидел несоответствие методологии (какой?) , и говорит - а не знаю какой. У нас ее никто не чувствует.

Юрий Рыбалка пишет:
Реальность такова, что большинство выводов, которые пока удается сделать. сводятся к тому, что либо предприятие вообще не использует (не знает, не умеет) самых банальных инструментов сбора информации, анализа, управления - ну, таких как маркетинг, анализ продаж, производственная статистика. Либо вроде бы использует, но неправильно - не в соответствии с методологией, не в комплексе.

Юрий Рыбалка пишет: ...Она (диагностика) должна иметь свой какой-то предмет, цель. И вопросы, очевидно, будут задаваться исходя из предмета диагностики. Финансовый аудит имеет одни цели. Технологический - другие. И так далее. Не бывает диагностики общей, всеобъемлющей (а если бывает, то наверняка это зря потраченное время и силы. Потраченное на рассуждения о парадигме и т.п.). Диагностика ради диагностики. Которая нужна тому, КТО диагностирует, а не тому, КОГО диагностируют (и кто деньги за это, кстати, платит).

Ну еще куда ни шло - в ходе диагностики как-то выявить парадигму, которой пленен собственник предприятия, и ему об этом доложить. Если конечно ему о чем-то скажут эти выводы. Но уж какое отношение к диагностике имеет парадигма аналитика - я не понимаю...

Юр, привет! (Давненько мы не брали в руки шашек...)

Ну, про парадигму - этт ты, брат, зря!
Полезная, однако, вещь.

Одно дело - придет товарищ с верой в людей, убеждением, что все можно померить линейкой, и тысячью "белых" вопросов в сотне чек-листов (коллеги, не камень ни в чей огород).
(Результат будет примерно такой, как ты пишешь - на 100% согласен.)

Другое - придет товарищ с парадигмой "Наиболее важные факторы, нужные для управления любой организацией, как правило, неизвестны и количественно неопределимы" (с).
Который заранее четко осознает, что идет с аудитом (ну, или устраиваться на работу) не только на предприятие, но и в секту. (Ну, в том смысле, что " Менять, корректировать и совершенствовать можно всё. А иначе, - как сказал Георгий, - у вас секта. "). Боюсь только, на его "сектансткие" (и по странному стечению обстоятельств - наиболее критичные с т. зр. возможности улучшений) вопросы никто не ответит:

1. В каких белых, серых и черных схемах используется предприятие (особенно - в ущерб его интересам)?
2. В чем истинные причины "деятельного ничегонеделания" первого лица ? (продолжение заметки следует)
2. Список "неприкасаемых" и причины неприкасаемости.

Хорошо, если по морде не дадут.

Ну, что думаете, други - перевесит эта "черная троица" ту "белую тыщу" аль нет?
Ответ на этот вопрос и есть парадигма.

Привет, Леша.

В общем, моему имху кажется так. Если на результат диагностики (аудита... мы ведь допускаем. что в нашем данном контексте диагностика = аудит?) может повлиять парадигма диагноста (аудитора), то гнать этого аудитора в шею за профнепригодность: незнание канонов, стандартов и морально-этических кодексов аудита. О, как!

Потому как - мухи отдельно, а котлеты отдельно. Аудит это аудит. А про парадигмы мы вели обсуждения совсем в других контекстах. Которые, по логике вещей, станут актуальны сильно потом, когда и если итоги аудита будут доведены до того, кому они предназначены, им поняты, осознаны, и в итоге этот персонаж озвучит сакраментальное: "Хочу, чтоб вот это, это и то - изменилось. Что делать и скока стоит?"

Вот если он к аудитору (или тому, кто его послал) с ентим спичем обратится, тогда можно попробовать и про парадигму перетереть (если конечно не страшно, что на второй-третьей минуте сей персонаж внезапно не "вспомнит про неотложные дела, спасибо, мы вам перезвоним").

В общем-то, чтобы с первым лицом обсуждать про сдвиги парадигмы и изменения картины мира, надо прежде выйти с ним на уровень и формат общения "посидеть пару-тройку часов за пивом в баньке". Если до этого формата далеко, то про парадигмы лучше не вспоминать, так как в самом мягком варианте эти разговоры будут восприняты как непрофессионализм. "Чего ты меня грузишь своими парадигмами? Ты сам в них разобрался? Ну и примени ту, которая нужна, я за что тебе деньги-то плачу?". Так как-то примерно, в стандартном формате...

Ну, о том, что подобный (последний) формат отношений для работы улучшенца не то что не оптимальный, а попросту вааще не годится - это уже отдельная совсем тема, не будем в офф-топ.

ЗЫ. А в твоем посту, Алексей, заложено самое что ни на есть противоречие. Товарищ, который в курсе про парадигмы, просто не придет в ту организацию, где актуальны вопросы из твоей "черной троицы". Так как ему, в силу опыта, признаки такой конторы видны издалека, даже за забор заходить не нужно, и он знает, что реальному улучшенцу здесь работы нет. В таких местах есть работа только для скоморохов (ну или учеников, из которых легко сделать шута). Ученику такой опыт в целом кагбэ на пользу - один раз зайдет, и научится, как не попадать больше в шуты. Но урок больной, по психике бьет сильно, факт, не каждый выдержит.

А тот ученик, который по природе рожден быть скоморохом, тот останется, и ему даже нравиться начнет со временем...

Юрий Рыбалка пишет: Попробую внести свои 5 копеек, пока ветка не утонула в отвлеченной от прикладного контекста философии и демагогии.


Реальность такова, что большинство выводов, которые пока удается сделать, сводятся к тому, что либо предприятие вообще не использует (не знает, не умеет) самых банальных инструментов сбора информации, анализа, управления - ну, таких как маркетинг, анализ продаж, производственная статистика. Либо вроде бы использует, но неправильно - не в соответствии с методологией, не в комплексе. Отдельные функции выполняются, а корреспонденции между их результатами и комплексной картины нет никакой. А потому и толку от этих инструментов - ноль. Ну и рекомендовать им можно только начать (для начала , пардон за каламбур) эти всем известные инструменты правильно использовать.

Ну вот и пример парадигмы "правильного использования правильных инструментов". Проблема в том, что инструменты используются "не в соответствии с методологией". А кто ее знает, эту "соответствующую методологию"? У каждого проверяющего свое представление о ней. А поскольку большинство предприятий прозябают, значит большинство имеет неверное представление о "соответствующей методологии". Разве не так?

Вальчук Виктор Васильевич пишет:
Ну вот и пример парадигмы "правильного использования правильных инструментов". Проблема в том, что инструменты используются "не в соответствии с методологией". А кто ее знает, эту "соответствующую методологию"? У каждого проверяющего свое представление о ней. А поскольку большинство предприятий прозябают, значит большинство имеет неверное представление о "соответствующей методологии". Разве не так?

Увы, Виктор Васильевич, не так. Если заглянуть за отвлеченные слова и термины, то "несоответствующая методология", звучащая грозно и важно, превращается в самое банальное и элементарное. Где не нужно никакого представления, нужно просто понимать смысл того, что делается, и цель, для чего делается.

Для чего занимаются маркетингом, например? Чтобы знать рынок. Но в итоге - не знают. Конкурентов своих не знают. Сколько товара рынку нужно, не знают. Почему товар купят у них, а не у соседа - не задумываются. И самое главное - то, что знает маркетолог, не знает продавец и директор. Не интересуются.

Считают, что станки нормально загружены работой, но время работы и простоя не учитывают. А зачем? Мы же нормально загружены.

Считают, что продают нормально, но денег предприятию не хватает. Но их не хватает по какой-то другой причине, продаем-то мы "нормально"!.

Специалисты отдела каждую неделю отправляют отчеты руководителю, тратя на них довольно много времени. Но с этими отчетами никто не работает.

Считают, что клиенты довольны качеством. Но информацию от потребителей не собирают и не обрабатывают. И так далее.

Вы видите здесь методологию?

Я не вижу. К сожалению, здесь даже нет пищи для аудита, диагностики, анализа. ИНФОРМАЦИИ нет. Поэтому нечего и анализировать. А если есть, то заведомо недостоверная.

Нет анализа - не будет и синтеза. Ничего не будет. Так как не может быть физически.

Юрий Рыбалка пишет: Товарищ, который в курсе про парадигмы, просто не придет в ту организацию, где актуальны вопросы из твоей "черной троицы".

- Так ведь кроме советских других газет нету...

Валерий Казарин пишет: как проводить аудит предприятия.

Спасибо за информацию.
Известно, что:
Аудит – это системный процесс получения и оценки объективных данных об экономических действиях и событиях, устанавливающий уровень их соответствия определенному критерию и представляющий результаты заинтересованным пользователям
Цель диагностики – детально и глубоко изучить проблемы , стоящие перед организацией, выявить факторы и силы, влияющие на данную проблему, подготовить всю необходимую информацию для принятия решения, как организовать работу по решению проблемы.
Мне кажется, что вопросы при проведении аудита и при проведении диагностики разные.

Алексей Васильев пишет:

Юрий Рыбалка пишет: Товарищ, который в курсе про парадигмы, просто не придет в ту организацию, где актуальны вопросы из твоей "черной троицы".

- Так ведь кроме советских других газет нету...

Ну непг'авда, батенька, непг'авда... это Вы плохо искали или смотг'ите пг'едвзято...

Вальчук Виктор Васильевич пишет:

Юрий Рыбалка пишет: Попробую внести свои 5 копеек, ...

... А кто ее знает, эту "соответствующую методологию"? У каждого проверяющего свое представление о ней. ... Разве не так?

Виктор Васильевич, я понял вас так, что у каждого представление о истине (т.е. о правильной методологии) своё.
Юрий пытается поведать (на сколько я понял) о том, что есть вещи (в правильной методологии) крайне элементарные, которые очевидны должны быть для всех. Юра, только проблема в том, что Виктор Васильевич прав. Кроме того, то что для тебя является элементарным для другого может показаться высшей математикой.
Но вопрос у меня к Виктору Васильевичу. Можно ли сформулировать определённый подход (простой алгоритм) к диагностике ЛЮБОГО предприятия основываясь на научно обоснованном подходе, исключив субъективную составляющую оценки? Или всё же мы рано или поздно упрёмся в парадигмы оценщика или оцениваемого?