она почти везде, эта проблема, где я работал...То ли мы сейчас делаем, то что нужно клиенту или вместо этого мы делаем то что нужно сейчас нам

Aлександр Вьюшин пишет: она почти везде, эта проблема, где я работал...То ли мы сейчас делаем, то что нужно клиенту или вместо этого мы делаем то что нужно сейчас нам

3.1 идентификация продукции: Установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам [ФЗ "О техническом регулировании", статья 2].
3.2 прослеживаемость продукции: Возможность проследить историю, применение или местонахождение того, что рассматривается [ГОСТ Р ИСО 9000-2008, статья 3.5.4].
Где здесь связь с клиентом? Да, в СМК ориентировка на клиента базовый принцип, но в определении этих двух терминов этой связи не прослеживается

Возможно я не правильно формулирую данную проблему и коллеги мне мне помогут...

Александр Запорожцев пишет:

Александр Филонов пишет: Пока я вижу что с разными парадигмами (ТОС у Вас) и лин (у АН) и вопросы будут разными, и ответы.

Вот это центральный вопрос! Можно ли по результатам диагностики определить в какой парадигме решение будет более эффективным? И какие нужно задавать вопросы, как их задавать и кому, чтобы результаты диагностирования не содержали в себе парадигму аналитика?

Думаю, что задавать вопросы вне парадигмы - это невозможно. Один и тот же вопрос в одной парадигме нужен, а в другой - лишний. А если он нужен и в одной, и в другой, звучать он может по-разному.

Для того, кто допускает эффективность локальной оптимизации, нужно много вопросов и много времени. Это очевидно. Тому, кто исходит из некоторого заданного идеального состояния предприятия, тоже понадобится много вопросов. Для того, кто допускает существование корневой проблемы, нужно намного меньше вопросов.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Думаю, что задавать вопросы вне парадигмы - это невозможно.

Согласен. Действительно, если аналитик придерживается одной парадигма, то рассматривает организацию с одной точки зрения. Правильно ли это? Рассматривая организацию беспристрастно (по отношению к имеющимся парадигмам), аналитик может определить точнее ее состояние и предложить более эффективное решение.
Кроме того, придерживаясь одной парадигмы (и безусловно веря в ее эффективность), аналитик неизбежно будет задавать такие вопросы, которые будут свидетельствовать в пользу того, во что верить аналитик. Эта ошибка мышления называется самоисполняющееся пророчество и подробно описана в книге у Ксенчука.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... Для того, кто допускает существование корневой проблемы, нужно намного меньше вопросов.

Виктор Васильевич, правильно ли я понял, что если я буду допускать существование первопричины проблем мне будет проще её найти на незнакомом мне предприятии?

Если кто еще не в теме, Оргпром поставил в план мероприятий этого года две сессии из цикла "Эксперт" на тему обучения тому, как проводить аудит предприятия.
Забавная ситуация.
С одной стороны, регламент и методика оценки конкурса на кубок А.К. Гастева закрыты, с другой стороны любой желающий за не очень большие деньги может эту информацию получить.
Это те самые несколько сотен вопросов, которые аудиторы задают, проводя оценку предприятия, так что, Александр, если вам нужна готовая методика - можете с ней познакомиться.

Как найти эти мероприятия? На сайте Оргпрома. На крайний случай напишите мне в личные сообщения или мейлом - форум я практически не читаю сейчас...

Андрей Николаевич пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... Для того, кто допускает существование корневой проблемы, нужно намного меньше вопросов.

Виктор Васильевич, правильно ли я понял, что если я буду допускать существование первопричины проблем мне будет проще её найти на незнакомом мне предприятии?

Если вы не допускаете ее существование, вы ее даже искать не будете.

А если допускаете, то обязательно найдете. Даже на самом что ни есть незнакомом.

Александр Запорожцев пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Думаю, что задавать вопросы вне парадигмы - это невозможно.

Согласен. Действительно, если аналитик придерживается одной парадигма, то рассматривает организацию с одной точки зрения. Правильно ли это? Рассматривая организацию беспристрастно (по отношению к имеющимся парадигмам), аналитик может определить точнее ее состояние и предложить более эффективное решение.
Кроме того, придерживаясь одной парадигмы (и безусловно веря в ее эффективность), аналитик неизбежно будет задавать такие вопросы, которые будут свидетельствовать в пользу того, во что верить аналитик. Эта ошибка мышления называется самоисполняющееся пророчество и подробно описана в книге у Ксенчука.

Ксенчук как всегда прав Правильно это или неправильно - вопрос так не стоит. Это так.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... Для того, кто допускает существование корневой проблемы, нужно намного меньше вопросов.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Если вы не допускаете ее существование, вы ее даже искать не будете.

А если допускаете, то обязательно найдете. Даже на самом что ни есть незнакомом.

Тут вы конечно правы. Но мой вопрос бы относительно количества вопросов. Почему вы утверждаете, что вопросов меньше станет?