Александр Запорожцев пишет: Почему для технической системы матрицу можно построить, а для организации нет?.

Может быть и можно, но я бы сформулировал вопрос по-другому:
«Почему намного сложнее построить диагностическую матрицу для организации, чем для технической системы?»
Потому что в технической системе взаимодействуют элементы, лишенные личных мотивов, а в организации взаимодействуют элементы, обладающие личными мотивами, (чаще всего, нам приходится иметь дело с организациями, в которых личные мотивы элементов, не согласованы между собой) и элементы взаимодействуют не только между собой, но и с техническими системами, и с другими организациями.
Т.е. для диагностической матрицы технической системы достаточно двух измерений, а для организации потребуется, как минимум, три.
Методически:
- для диагностики технической системы, достаточно таблицы наиболее частых отказов или отклонений, в которой уже указаны наиболее вероятные причины и способы их устранения.
- для диагностики организации, в таблице наиболее частых отклонений можно, конечно, указать вероятные причины, но, чтобы не попасть «пальцем в небо», требуются инструменты, с помощью которых мы обязаны проверить истинность вероятных причин или выявить корневые причины.
Кроме того,
- эффективность технической системы задана изначально и это очень важный устойчивый ориентир для диагностики.
- а с чем сравнивать эффективность организации?
С наилучшими практиками? – но, в моем опыте, пропасть между эффективностью в наилучших практиках и в диагностируемой организации настолько велика, что руководитель отказывается ее преодолевать (причины достаточно подробно описаны в других ветках)
С видением консультанта? – это возможно, когда наработано доверие между консультантом и руководителем.
С видением руководителя? – чаще всего, да, но, всегда-ли руководитель в состоянии сформулировать именно тот запрос, на который ему нужен ответ.

На мой взгляд, единая диагностическая матрица для любой организации - это овчинка, которая выделки не стоит.
Впрочем, если кто-нибудь захочет профинансировать подобную разработку - всегда готов поучаствовать.

Александр Запорожцев пишет:

Петр Коган пишет: Поясните, пожалуйста, на примере выполняемой Вами работы, как Вам удалось исключить заказчика.

В той работе, которую сейчас веду заказчика формально нет, слушатели сами определяют что диагностировать. Но, когда я задавал вопрос о возможности построения диагностической матрицы, то имел ввиду аналогию с диагностикой состояния технической системы. В технической системе и в организации могут отказывать определенные элементы. Почему для технической системы матрицу можно построить, а для организации нет?.

Почему же, можно и для организации матрицу. Если Вам импонирует механистический взгляд на организацию, то у Вас оно получится. Вопрос, нужна ли такая модель кому-то? Будет ли она адекватной?

Юрий Рыбалка пишет: Почему же, можно и для организации матрицу. Если Вам импонирует механистический взгляд на организацию, то у Вас оно получится. Вопрос, нужна ли такая модель кому-то? Будет ли она адекватной?

Слепцы пока молча ощупывают слона, собирают факты

мягкий, толстый, вонючий...

Без модели.

Петр Коган пишет: В организации взаимодействуют элементы, обладающие личными мотивами

В организации существуют правила, которые можно разделить на две категории: писаные и неписаные. Элементы системы, обладающие личными мотивами обязаны подчинятся писаным правила, однако, если эти писаные правила мешают личным мотивам, то такие элементы будут пытаться действовать по своим, неписаным правилам.
Если принять эти утверждения как элемент описания диагностируемой системы, то при диагностировании:
1. необходимо контролировать сами писаные правила - именно в них могут содержаться причины проблем;
2. необходимо контролировать выполнение этих писанных правил;
3. необходимо контролировать то, по каким правилам выполняется та или иная операция.
Это очень существенная часть в деятельности организации, которая может оказывать большое влияние.
За границами этой части системы остались индивидуальные, и групповые мотивы личностей, но это сфера соционики. Диагностика этой сферы выполняется другими специалистами и они будут проводить диагностику на другой - социологической модели организации. Они могут сказать, что в руководстве собрались люди, которые по своим психотипам не соответствую друг другу и возможно причиной негативных явлений именно в этом обстоятельстве.

Михаил Шустер пишет: Раньше часто проводил аналогии аудитора со следователем, это правда похожая аналогия. Можно ли создать опросник для следователя, позволяющий распутать любое преступление? [/i]

Опросник создать нельзя в принципе! Но будущих следователей учат проводить расследование и существуют правила. Вот об этих правилах я все время думаю.
А в остальном, уважаемый Михаил, с Вами полностью согласен!

Александр Филонов пишет: Я думаю, что это удивительное время, выяснить, как это "фактически" происходит. "О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух..."
До этого значит, фактически не знали, что происходит.

Представьте картину - 15 человека из разных отделов и цехов большого предприятия строят модель общей деятельности. С каким неподдельным интересом они обсуждают как происходит деятельности в других подразделениях, в которые приходят их документы или от кого они приходят к ним. Вся группа допытывается у плановика, а как это вы так планируете что по одним отчетным данным цех не выполнил план, а по другим он использовал все свои производственные мощности.
Я никак не ожидал увидеть такую картину! Каждое подразделение рисуют диаграммы свое деятельности, а мы сообща начинаем их увязывать в общую картину.
Это действительно удивительное время!

Юрий Рыбалка пишет: Если Вам импонирует механистический взгляд на организацию, то у Вас оно получится. Вопрос, нужна ли такая модель кому-то? Будет ли она адекватной?

Разве в механистической части системы не могут быть причины проблем?

Александр, и как допытали плановика его коллеги)?

Aлександр Вьюшин пишет: Александр, и как допытали плановика его коллеги)?

В понедельник плановик представить описание процесса планирования. Все с нетерпением ждут этого описания, у всех много вопросов к плановику. Так что пытать будем еще и еще.

Вы, пожалуйста, поделитесь что он расскажет)). А пока в основном у него все только в голове было)?