Роман Пантелеев пишет: Возможно ли без критической ситуации (причина возникновения оной не важна) изменять себя в нужном направлении?

1. Что такое "нужное" направление? кто определяет "нужность"?
2. Вот я есть. Я САМ. Кто решает, что "я сам" целостный должен измениться? Кто?

1. Руководитель хочет изменить организацию. Понимает что должен сделать. Понимает как должен измениться. Может ли он измениться без кризисной ситуации?
2. Сотрудникам руководитель сообщил, что хочет изменить процессы. Сотрудник понимает что для этого должен измениться. Может ли он измениться без критической ситуации?

Роман, очень важный для мня диалог. Продолжаем.

Нет никакого руководителя. Нет организации. Есть (Ваш!) вопрос. На миллион долларов. Применительно к отдельному субъекту:
Возможно ли ... изменять себя в нужном направлении?
И на этот Ваш вопрос - три (уже три - а что делать?) моих встречных (врубаемся глубже):
1. Что такое "нужное" направление? Кто определяет "нужность"? Если человек наедине с самим собой?
2. Вот я есть. Я САМ. Один. Кто решает, что "я сам" целостный должен измениться? Кто?
3. Что есть критерий внутренних изменений? Когда я с уверенностью могу сказать, что я "изменился"?

От угораздило тебя, Роман!
Ить с кем связалси-то - с дохтуром психлогищщских наук!
Ох, помилуй Господь...

(ладно, ладно, опять ушел писать... прям и развеицца минутку нельзя!)

Ксенчук Евгений пишет: Роман, очень важный для мня диалог. Продолжаем.

Нет никакого руководителя. Нет организации. Есть (Ваш!) вопрос. На миллион долларов. Применительно к отдельному субъекту:
Возможно ли ... изменять себя в нужном направлении?
И на этот Ваш вопрос - три (уже три - а что делать?) моих встречных (врубаемся глубже):
1. Что такое "нужное" направление? Кто определяет "нужность"? Если человек наедине с самим собой?
2. Вот я есть. Я САМ. Один. Кто решает, что "я сам" целостный должен измениться? Кто?
3. Что есть критерий внутренних изменений? Когда я с уверенностью могу сказать, что я "изменился"?

1. Надо разделить на "нужное" объективное (потребность системы) и "нужное" субъективное (представление человека самого или руководителя - не суть).

Люди в организации - элементы системы. Не винтики - а ее органы. Соответственно у системы есть потребность в определенных функциях - она может удовлетворяться не обязательно этим человеком, но она есть (тут наверное есть пересечения с Адизесом, я его плохо знаю). Помимо потребности (то чего не хватает) могут быть определенные функции, которые улучшат функционирование системы (они не являются необходимыми, но полезны). Это объективное "нужное".

Субъективное "нужное" вырастает из целей человека, которые он может реализовать только в организации. Цели могут быть разнообразными (соответствовать выполняемой роли, удовлетворение амбиций, доход и т.д.). Человек строит причинно-следственную картину как достичь цели и обычно вылезает из зоны "Я могу". Появляется необходимость меняться. Это субъективное "нужное".

Все "нужное куда меняться" определяется _только_ человеком. Т.е. оно всегда субъективно. Единственное чтобы составить субъективное "нужное" он может пытаться понять объективное "нужное", чтобы ему соответствовать. Именно человек выбирает соответствовать тому чему научили, что он прочитал в книге, то что ему посоветовали, то что ему сказал начальник, то чего от него ждут или нет. Критическая ситуация ярко высвечивает объективное "нужное" - и человеку проще его понимать. Без критической ситуации человек имеет множественный выбор - вероятность отклонения субъективного "нужного" от объективного выше.

2. Евгений, а Вы уверены что в этом вопросе есть сходимость? Харский описывал управление по ценностям (у него фактически описаны соционические квадры). Я достаточно долго увлекаюсь соционикой. По моим наблюдениям разные психотипы по разному принимают решения. Например, логику важно соответствовать роли, которую он выполняет. Он собирает объективную (наиболее массовую) картину роли и стремится ей соответствовать. Он очень переживает, если у него не получается. Его (часть типов) ранит, если кто то на словах даже в шутку ставит под сомнение качество выполняемой роли. Другая часть типов активируется получив "пинок под зад" в виде критики. Этики (часть типов) же наоборот, получив критику "вянут". Активируются тем что могут дать другим (изменить в них). Соответственно мотиваторы у разных психотипов разные, по разному принимается решение. Придется описывать каждый тип как он принимает решение меняться. Область изменений, о которой они будут думать - тоже разная. Есть слабые функции, о которых человек не знает. Есть слабые функции, о которых человек думает что они у него сильные. Так что я в затруднении. Я не могу описать общий механизм.

3. У того же Харского я прочитал описание процесса изменений в динамике. Сначала человек регулярно получает фейл и причину видит во внешнем. Постепенно (по мере накопления веса фейла) у него начинает закрадываться подозрение, что причина внутри него. Он начинает искать причину. Найдя, он обретает уверенность, что от этого надо избавиться. Но пока не знает на что заменить. Он начинает во внешнем искать ответ. Пробует разные подходы. Когда находит что работает - начинает применять. Когда он начинает использовать это неосознанно - он меняется. Такие изменения всегда через кризис. Только гора проблем гонит человека на это.

Тогда же интересовался меметикой и столкнулся с книгой о самураях. Это родило забавную аналогию, которую назвал "3000":

Личность человека - это 3000 мемов, стоящих по кругу плечом к плечу спинами внутрь круга (как самураи). Они не видят друг друга и оценивают только внешний мир - приходящих мемов. Если один из круга узнает свой мем или дружественный - он пропускается. Враждебные мемы - футболятся, непонятные - откладываются в сторону. Те мемы которые чаще крутятся на оперативке - самые близкие к господину. Они имеют власть над остальными и человек проявляет себя как эта часть личности. Когда детектируется жопа 3000 сначала ищут врагов снаружи. Потом понимают, что внутри круга предатель/предатели. Тогда они разворачиваются и начинают его искать. Когда предатель обнаружен - он исключается из круга и заменяется на правильный мем. Первое время за ним приглядывают, потом успокаиваются и опять поворачиваются наружу. Личность меняется.

Не знаю помог ли чем. Это все что я могу В ОБЩЕМ об этом вопросе написать. Если пробовать детальнее - придется уже о психотипах.

PS Пока писал подумал, что изменения могут быть попыткой убить день Сурка (вспоминая "съехавших" собственников). Только они через внешнее пытаются поменять внутреннее.

Александр Филонов пишет: Из этого рассказа АБ сделал два вывода:
a) не ходите дети в Африку гулять
б) зашибись. Только страхом можно управлять изменениями.

Да нет, Александр, это вы сделали вывод о моих выводах .
И ошибочно в нем слово "только".
Ведь если справедливо, что страх способен сдерживать:

То справедливо и то, что страх способен мотивировать к изменениям.
Опасение отстать от конкурентов, например.
В примере Андрея мотивация к "внедрению БП" (и результаты) у директора и рядовых просто несопоставимы. Первый рискует потерять результаты многолетнего труда (фирму), а вторые только рабочее место.
Пример из жизни.
Инженер-акустик реально способен создать устройство, скажем-м-м ... для обнаружения протечек в трубах водоснабжения, закопанных в землю. Экономический эффект потенциально очень велик (не раскапывать всю трубу, а действовать точечно). Финансирования нет.
Директор говорит: "Ну хорошо, если ты так уверен, что эта штука заработает, я дам денег сколько нужно. А ты заложил бы под это дело свою квартиру, в которой ты проживаешь? Нет? А о чем тогда разговаривать?"

Арман Баянгалиев пишет: Директор говорит: "Ну хорошо, если ты так уверен, что эта штука заработает, я дам денег сколько нужно. А ты заложил бы под это дело свою квартиру, в которой ты проживаешь? Нет? А о чем тогда разговаривать?"

Да. Базара нет. Директора на свалку. Пусть дальше рискует своей фирмой под одеялом. С таким директором не то, что квартиру заложить. Но и в поле рядом лучше не сидеть. Так в чем мотивация?

Роман Пантелеев пишет: Люди в организации - элементы системы.

1. <... Люди в организации - элементы системы.> На этом можно было бы и закончить. Коллективное бессознательное. (Инстинкт).

2. Отношение Эго с коллективным бессознательным.

3. Кризис. Формирование критериев (суждений, выбора...). Вспоминаем лодку Ксенчука , повторы, пока не накопилось достаточно "дня сурка" , чтобы развернуть швабру и вернуться в порт. (Аналогично ванне Балакерского, 50 на 55 ), гидравлическая модель Лоренца . Пока дойдет. Буфер .

Но есть и приписка (" chupchik " по Голдратту ).

Роман Пантелеев пишет:
PS Пока писал подумал, что изменения могут быть попыткой убить день Сурка (вспоминая "съехавших" собственников). Только они через внешнее пытаются поменять внутреннее.

Что это? Попытка Эго вернуться в Прошлое?



PS Пока писал, подумал, что Евгений , все время Возвращается:

1) Со "сбитыми самолетами" - к тем, что не вернулись
2) С "разорившимися кафе" - к тем, что на кладбище
3) С "почти уволенным сотрудником" - к той картине, которую... не видно. Mystery (по Голдратту)

Что это? Попытка Эго вернуться в Прошлое?

Все что выше писал основано на пути Кризис->Поиск->Изменения. Я Евгению и всем задал вопрос: возможны ли изменения без кризиса. Пока писал пришла мысль почему те собственники так менялись. Термин "день Сурка" из замечательного одноименного фильма с Биллом Мюрреем. В психологии существует мнение, что человек "долбится" в одни и те же проблемы независимо от внешнего окружения, пока не поменяется. А еще есть мнение, что мы сами себе создаем проблемы, чтобы хватило мотивации поменяться.

PS Александр, что за инструмент Вы используете? Вы не зеркалите в чистом виде, но что то отдаленно напоминающее.

Роман Пантелеев пишет: Александр, что за инструмент Вы используете?

Полагаю, что-то мягкое. Марихуана?