Дмитрий Стукалов пишет: Александр, мозговой штурм нужен там, где уже собранные факты должны стать основой прорывного решения, приводящего к устранению причины проблемы. Не смею оспаривать необходимость культуры мозговых штурмов, но позволю себе усомниться в приоритетах. На первое место я все же поставил бы умение собирать данные, анализировать факты. Беды наших управленцев как раз от того, что слишком много выдумки, идей, а отсюда и бессмысленных споров на совещаниях. Вначале надо научиться разговаривать языком фактов. Об этом, кстати, даже ИСО говорит (а про мозговой штурм, кстати - нет)!

Я уже приводил стандарты ИСО, где содержатся инструкции по проведению брэйнстормов и применению Исикавы.
В частности, методология 6 сигм, цикл DMAIC (производная PDCA ISO 9001) предусматривает два мозговых штурма. (Как я уже описывал.) Можно поискать хорошие книги (практические - field books). Я бы рекомендовал эту . Но правда на русском ее не читал. Думаю, что это факт.

Смотрите. Брэйнсторм начинается с умения работать коллективно. С умения выслушать даже самый слабый голос.
Пока этого нет - причина может быть озвучена тем кто может задавить своим авториитетом. И т.д. Это база для проведения планерок. Уметь слушать и слышать. Это должно быть на автомате.

Дмитрий Стукалов пишет: Обеими руками за!

Но дальше возникает вопрос - как? А ответов не так уж и много. Когда в основе диалога лежат факты, то места для споров остается все меньше. Людей можно учить культуре общения сколь угодно долго без видимого результата. При этом, каждый будет использовать свою осведомленность как оружие против других. Основа для коллективного умения работать - факты и простые инструменты.

Дальше обращаемся к Демингу и слушаем его совет:

There is no such thing as fact.

Дмитрий Стукалов пишет: ...Более того, уверен что это серьезный инструмент, позволяющий найти необычные решения...

...добавлю: "...позволяющий найти необычные решения" <невысоких уровней>

Игорь Балакерский пишет:

Дмитрий Стукалов пишет: ...Более того, уверен что это серьезный инструмент, позволяющий найти необычные решения...

...добавлю: "...позволяющий найти необычные решения" <невысоких уровней>

... и необычные причины <невысоких уровней>.

Александр Филонов пишет: В частности, методология 6 сигм, цикл DMAIC (производная PDCA ISO 9001) предусматривает два мозговых штурма.

Каждый волен использовать те инструменты, которым доверяет. Ведь главное быть уверенным, что ты прав. Но вот ведь какая незадача, приходит некто, например Гараедаги, и открытым текстом говорит - вы ошибаетесь. Ну и что, нам же не указ какой то Гараедаги! Цитирую из раздела "О природе научного познания:второй сдвиг парадигм" (стр 37-41). "Компания Ford Motor одна из первых американских компаний, приступивших к погоне за качеством" Далее идет описание попыток улучшить 10 важнейших показателей качества. Результат - полный провал. Вывод широко известен - между взаимозависимыми переменными существуют сложные нелинейные связи. которые обычными методами выявить в принципе невозможно. Методика 6 сигм с ее попытками построения простых функциональных зависимостей и на этой основе разработки простых решений порочна.
Обратите внимание на перевод введения в The Theory of Constraints Handbook, который опубликовал Георгий Лейбович, в котором идет речь о фокусированности. Цитата "в организации 0.1 процент элементов определяет 99.9 процентов результата. Осознание этого придаёт новое значение слову фокус". Все методы, о которых вы говорите это возможность обнаружить те 20 процентов элементов отвечают за 80 процентов воздействия. А нужно совсем другое - найти те 0,1%. Ни Исикава, ни мозговой штурм не способны эту десятую процента обнаружить! Ну не могут!

Александр Запорожцев пишет: Вывод широко известен - между взаимозависимыми переменными существуют сложные нелинейные связи. которые обычными методами выявить в принципе невозможно. Методика 6 сигм с ее попытками построения простых функциональных зависимостей и на этой основе разработки простых решений порочна.
Обратите внимание на перевод введения в The Theory of Constraints Handbook, который опубликовал Георгий Лейбович, в котором идет речь о фокусированности. Цитата "в организации 0.1 процент элементов определяет 99.9 процентов результата. Осознание этого придаёт новое значение слову фокус". Все методы, о которых вы говорите это возможность обнаружить те 20 процентов элементов отвечают за 80 процентов воздействия. А нужно совсем другое - найти те 0,1%. Ни Исикава, ни мозговой штурм не способны эту десятую процента обнаружить! Ну не могут!

0.1% - это из серии 96% виновата система, и 4% - рабочие? Согласен. Ищите именно там, в мозгах у системы. Штурм нужен?

Про 6 сигм молчу. Гараедаги когда-то занимался 6 сигм? Или будем рассуждать об искусстве Герберта фон Караяна?

Взаимозависимых - да. Была ссылка на ИСО стандарт - сила и слабость Исикава. Там об этом сказано.