Просто для информации.

Метод трех НЖЯ (3 UDE) - включен в сертификацию специалистов ТОС . Значит он признан этой единственной сертифицирующей в области ТОС организацией.

Вот список сертифицированных в области мыслительных процессов специалистов и еще . Среди них (перечисляю только некоторых известных по книгам, статьям и выступлениям на конференциях): Alan Barnard, Rudi Burkhard, Oded Cohen, Thomas Corbett, James F. Cox , Ravi Gilani, Mickey Granot, Jacquelyn Kendall, Victoria J. Mabin, Carol Ptak, Boaz Ronen, Lisa J. Scheinkopf, Eli Schragenheim, Debra Smith, Roy Stratton.

Александр Запорожцев пишет:

Георгий Лейбович пишет: Я имею в виду: Критическая корневая причина, Critical root cause

Я читал об истинных причинах и ключевой проблеме (истинная причина, связанная с 70% НЯ), а о критической корневой причине не читал. Вероятно, это есть в последней редакции книги Деттметра. К сожалению у меня этой книги нет.

Я не читал Деттмера на русском языке, поэтому пользуюсь тем переводом терминов, который пока ни разу не вызывал возражений. Возможно, это из-за узкого круга общения на эти темы на русском .

У Деттмера в первом издании "Goldratt's Theory of Constraints" есть два термина: Core Problem и Root Cause.
Я их перевожу естественным образом как Основная проблема и Корневая причина (КП). Ни истинная, ни ключевая там не ночевали, но дело не в названии, а в определении, хотя всегда лучше придерживаться авторской терминологии. Root (корень) cause - естественное название для причины, лежащей в корнях дерева, а Core (главный, основной) problem - тоже, вроде, понятно.

Во втором издании Деттмер аргументированно практически заменил Core Problem на Critical Root Cause - Критическая Корневая Причина, ККП, которых может быть несколько.

Я полагаю, что если вы добросовестно строите ДТР от НЖЯ (UDE) верхнего уровня, то есть, невыполняющегося(-ихся) Критического фактора успеха (НУ высшего уровня), то все найденные причины будут ККП, ну, может быть, несколько просто усиливающих или ослабляющих, которые будут КП.

Понятие основной проблемы, как ответственной за 70% НЖЯ нужно, в основном, тем, кто собирает букет НЖЯ, а не идет с самого верха при построении ДТР. У них, действительно, часть НЖЯ - это явления, непосредственно не связанные с Целью и КФУ. Хотя здесь тоже есть возможность упустить Критическую проблему, которая не вошла в дающие 70% НЖЯ.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Просто для информации.

Метод трех НЖЯ (3 UDE) - включен в сертификацию специалистов. Значит он признан этой единственной сертифицирующей в области ТОС организацией.

Вот список сертифицированных в области мыслительных процессов

Выделение моё.

За Вас лично я рад. Но как это "просто для информации" опровергает возражения против этого метода? Голдратт говорил своим сотрудникам, что ссылка на авторитет Голдратта не является аргументом в споре.
Добавлю: как приведённая вами информация опровергает возражения по поводу написанного в главе 14 КНИГИ Федурко? Сертификат - это индульгенция?

Александр Запорожцев пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Давайте рассмотрим известную, хорошо описанную корневую причину, например конфликт в системе дистрибуции товара. С одной стороны, "Мы чувствуем давление держать больше товара", с другой стороны "мы чувствуем давление держать меньше товара". Первое приводит к тому, что мы "расширяем ассортимент товара", "увеличиваем количество конкретной SKU на складе", "смелее закупаем новый товар". Далее "некоторый новый товар продается не так хорошо, как ожидалось", "Запасы некоторых SKU продаются медленнее, чем ожидалось". Это приводит к тому, что "финансовые средства заморожены в товаре на длительный срок", а это в свою очередь к "у нас не хватает финансовых средств на закуп товара" и - о чудо: "мы чувствуем давление держать меньше товара". А ведь это - часть конфликта!

Я попытался отразить данные цепочки причинно-следственных связей в ДЦП. У меня получилась следующая диаграмма.

Здесь:
"Мнение, что расширение ассортимента приведет к росту продаж" является внешней переменной, отражающей точку зрения руководителя. Это мнение толкает руководителя на расширение ассортимента (П - связь усиливающая). Это повышает долю товара, которая не продается (связь П), что приводит к связыванию финансовых средств (связь П). Это приводит к усилению желания сокращать ассортимент (связь П). Желание сократить ассортимент воздействует отрицательно на ассортимент (связь отрицательная О). В результате мы получили классическую уравновешивающую петлю. После нескольких начальных колебаний уровень ассортимента установиться на определенном (реальном) уровне соответствующем потребностям клиентов. Как видно из диаграммы, здесь нет конфликта.

Александр, Вы дёшево купились. Описанный конфликт имеет прямое отношение к совсем другой ситуации, а именно: Больше товара - реже дыры в ассортименте, но связываем деньги и прочие прелести затоваривания; меньше товара - меньше связываем деньги и нет проблем затоваривания, но чаще дыры в ассортименте. Широта ассортимента - частный случай, описываемый другим образом. Из расширения ассортимента На вашей схеме стрелка-связь к ассортименту - рояль в кустах, то есть, непосредственно не следует. Логика, Александр, логика рассуждений и, что вам понравилось, непосредственное следование. Поэтому и обсуждать выводы смысла нет, если условие сформулировано неправильно. Вы ведь учите и должны знать, что прежде, чем решать задачу, её надо внимательно прочитать и проверить на осмысленность.
По интернету тоже можно заразиться .

Георгий Лейбович пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Просто для информации.

Метод трех НЖЯ (3 UDE) - включен в сертификацию специалистов. Значит он признан этой единственной сертифицирующей в области ТОС организацией.

Вот список сертифицированных в области мыслительных процессов

Выделение моё.

За Вас лично я рад. Но как это "просто для информации" опровергает возражения против этого метода? Голдратт говорил своим сотрудникам, что ссылка на авторитет Голдратта не является аргументом в споре.
Добавлю: как приведённая вами информация опровергает возражения по поводу написанного в главе 14 КНИГИ Федурко? Сертификат - это индульгенция?

Этим своим сообщением я ничего не опровергаю. Я даю информацию тем, кто не совсем в курсе. Чтобы они просто знали, что другая точка зрения есть. И в среде ТОС она - основная. Хотя вы правы, это само по себе не доказывает ее абсолютную правоту. Перечисленные люди тоже учатся. Причем на практике. И читают книги. В том числе по английски.

Обсуждать ваше возражение по поводу книги Елены Федурко бессмысленно, поскольку ссылок вы не привели, что это за книга - тоже не сообщили.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ...

Обсуждать ваше возражение по поводу книги Елены Федурко бессмысленно, поскольку ссылок вы не привели, что это за книга - тоже не сообщили.

С Вами согласен. Сейчас у меня уже ночь, завтра постараюсь привести ссылку на книгу и на картинку.

Александр Филонов пишет: Бросим обратную связь на Critical root cause

Спасибо, Александр! С интересом прочел обсуждение темы "Ищу примеры внедрения ТОС", которая состоялась три года назад. В этом обсуждении Игорь Балакерский дал свой ответ на вопрос о соотношении причинно - следственных диаграмм ТОС и диаграмм СД. В моем кратком изложении эта точка зрения включает следующие аспекты:
1. На вопрос «Что мешает организации добиваться успеха» большинство ответит списком причин (факторов), мешающих организации добиваться успеха. Например, в большинстве списков будет указано, что причиной «Буксования» является «Плохое руководство». Балакерский назвал это Списочным мышлением.
2. Первая мыслительная привычка, связанная со Списочным Мышлением, состоит в построении прямолинейных причинных связей, где один фактор влияет на другой. Если построить диаграмму структуры причинно - следственных связей, то она будет выглядеть как последовательность стрелок, указывающих от причины (или факторов) к следствию (т.е. эффекту). Так строят "классические" диаграммы ДТР и ДБР в ТОС. В результате получается простая иерархическая структура.
3. Но как эти...переменные действительно связаны. Например, фактор «Плохое руководство» влияет на «Буксование», но очевидно, что и «Буксование» мешает принимать хорошие решения (Руководить). Здесь мы имеем классическую дилемму яйца и курицы...Причинно - следственная связь действует не в одном направлении - от причин к следствию - она действует в обоих направлениях! Мы имеем круговые (или замкнуто - кольцевые) причинно - следственные связи, а не прямые линии.Кроме того, большинство факторов связаны между собой причинно - следственными связями. Это превращает диаграмму отношений между разными факторами в сложную сеть.
4. Если следовать принципам системного мышления, то мы должны отследить эту динамически разворачивающуюся (диалектическую логику) взаимодействия конфликтующих элементов в пространстве, во времени и в отношениях. Могут ли логические деревья отразить такого типа взаимодействие? Очевидно, что нет! Для анализа динамически сложной системы использовать простые причинно - следственные диаграммы, построенные исключительно на правилах формальной логики, недостаточно.
Подробно можно посмотреть здесь

Георгий Лейбович пишет: На вашей схеме стрелка-связь к ассортименту - рояль в кустах, то есть, непосредственно не следует. ( .

К ассортименту ведут две стрелки:
Положительная от "Мнение, что расширение ассортимента приведет к росту продаж" непосредственно будет подталкивать к тому, чтобы расширять "Ассортимент";
Отрицательная от "Мы чувствуем давление держать меньше товара" непосредственно будет вилять (отрицательно) на ассортимент. Мы будем уменьшать ассортимент.
Я использовал формулировки, которые предложил Вальчук. Я нарисовал схему исключительно как иллюстративную.

Александр Запорожцев пишет: К ассортименту ведут две стрелки:
Положительная от "Мнение, что расширение ассортимента приведет к росту продаж" непосредственно будет подталкивать к тому, чтобы расширять "Ассортимент";

Коллеги, извините что вмешиваюсь в вашу высоконаучную беседу... но уже невтерпеж призвать вас спуститься на грешную землю практики зацепиться как раз за эту фразу повнимательнее.

Откуда возникло это мнение? За счет чего увеличение ассортимента ведет к росту продаж?

Полагаю, что "работает" это следующим образом: чем шире ассортимент предлагаемой продукции, тем меньше случаев, когда мы теряем заказ, так как заказчику нужен "почти такой же, только с перламутровыми пуговицами". Этот момент вроде бы споров вызывать не должен.

Но кто сказал, что "более широкий ассортимент" необходимо во что бы то ни стало держать на своем складе (и тем самым замораживать оборотку, откуда и возникает то самое "давление держать меньше товара"?)

А что, если продавец будет предлагать более широкий ассотримент, не завозя его на свой склад?

Правильно! тогда, чтобы не терять заказчика, нужно выполнять его заказ на "почти такой же, только с перламутровыми пуговицами" почти так же быстро, как если бы товар был в наличии. Ну, может чуть-чуть дольше. [У моей подруги есть как раз такой, она мне вечером принесет. ]

А теперь вспомним, что такое, по сути, есть "вытягивание" как антитеза "выталкиванию" (в Лин это одна из основополагающих идей).

Не кажется ли вам, что решать проблему увеличения продаж за счет увеличения ассортимента НА СКЛАДЕ есть ВЫТАЛКИВАНИЕ? Что принципиально возможно решать проблему расширения ассортимента без заморозки своих оборотных средств, за счет оперативной логистики? А главное, что в этом случае причинно-следственные логические связи в рассматриваемом вами примере будут несколько иными?

Юрий Рыбалка пишет: Полагаю, что "работает" это следующим образом: чем шире ассортимент предлагаемой продукции, тем меньше случаев, когда мы теряем заказ, так как заказчику нужен "почти такой же, только с перламутровыми пуговицами". Этот момент вроде бы споров вызывать не должен.

Я полностью согласен с этим утверждением и со всем. которые вы здесь привели. Мы рассматриваем конфликт сформулированный Вальчуком с точки зрения возможности его отображения средствами системной динамики. Лично я этот конфликт не понимаю, но попытался построить диаграмму циклической причинности, на эту тему. Лейбовичу моя диаграмма не понравилась. Цель - показать как выглядит самая простая диаграмма системной динамики.