Александр Филонов пишет: Если же пропустить в развитии Деминга, TQM, Hoshin Kanri, и сразу прыгнуть от Питера Друкера (1954) в MBO (метод кнута и пряника), в современном его понимании любителями KPI, то это другая ветвь.
То есть выходит, что историческое развитие событий поддерживает мое предположение: некто "выдрал кусок из контекста", отодвинув в сторону и Деминга и Тойоту, будто и не было их, и нашел "оригинальный способ внедрения инструмента MBO" - связал KPI с материальной компенсацией, тем самым сделав выплату премий условием достижения KPI?
И этот опыт оказался настолько привлекательным, что стал массово копироваться и тиражироваться.
Это важно зафиксировать, так или не так. Потому что если так, то дальше, можно предполагать, произошла трагичная (и вполне возможно, что неожиданная) трансформация: потихоньку-полегоньку(
по той причине, что ничего ровным счетом не было сделано для обеспечения возможности достижения KPI),
условия выплаты премии превратились в
аргументы, почему премия не может быть выплачена.
Инструмент контроля развития компании оказался превращен в инструмент распределения материальных благ.
И это оказалось намного удобнее: можно постоянно махать одной и той же морковкой перед носом ослика, вовремя ее отдергивая, когда ослик поверил и ускорился, вместо того, чтобы скармливать ему морковку и доставать новую. Ну или, скажем, не отдавать всю морковку, а произвольно (субъективно) определять размер вознаграждения.
А когда ослик переставал верить в достижимость морковки, то меняли ослика - это проще и выгоднее, чем менять морковку. На то он и ослик, что готов бежать за морковкой длительное время, не требуя морковку авансом. Да и куда ослику деваться, если такие правила игры везде, ведь они допущены даже государственным законом?
Что тут страшного? Да в общем, ничего особенного, хозяин ведь барин, бизнес есть бизнес, никто никого не принуждает и т.д. Но есть такое понятие, как корпоративная культура. И я полагаю, что стиль социальных отношений, определяемых этой культурой, оказывает решающее влияние на производственную эффективность этих отношений, да и самой организации, эту культуру поддерживающей.
Так, например, никакое делегирование и децентрализация невозможны в корпоративной культуре, где предпринимательский дух подавляется.
И я подозреваю, что с этого самого момента (той подмены понятий, привязки ССП к деньгам) началось удушение всякого духа предпринимательских отношений в корпоративной культуре российского бизнеса, и его замещение духом чиновничьих, "барских" отношений. То есть, по сути, феодальных.
А феодальный строй (отношения хозяин-раб, сюзерен-вассал), как мы знаем, давно уже доказал свою производственную неэффективность, заложенную внутри.
Возможно, несколько туманно и витиевато получается, но вот так мне представляется канва событий, определявших не трансформацию, а ДЕформацию корпоративной культуры многих российских компаний в культуру, в которой никакая эффективность бизнеса не востребована в принципе.
Так как эффективность будет вредить и этой культуре, и ее носителям. В общем-то, довольно скользкая почва для рассуждений, чистая педагогика для взрослых коллективов, да и просто область малоизученная... Никому толком неизвестно, как НАДО и как НЕ НАДО поступать, чтоб оказать то или иное влияние на формирование корпоративной культуры, вряд ли это какое-то сознательное занятие. Что получилось, то получилось.
Но если мы об этом не говорим, то, собственно, мы теряем взгляд на организацию как социо-культурную систему и опять занимаемся тем же технократическим подходом, которым занимались и последователи научного менеджмента Тейлора. Концентрируемся на инструментах, а не на их системном эффекте. Никакого внимания не уделяем тому, что элементы системы - живые люди, имеющие свои мотивы и поведение. А это ни разу не Лин.
Переводя на язык системной динамики:
1. Некорректный эксперимент с мотивацией (связка MBO-деньги) запустил в бизнес-системах контуры негативной обратной связи, работающих на снижение (сдерживание) роста эффективности (продуктивности) системы
2. Чтобы добиться роста эффективности в бизнес-системе, нужно либо уравновесить негативный контур, либо напрямую ослабить его влияние
3. Однако "негативный контур обратной связи" уже стал частью системы (социо-культурной!), поэтому у него уже есть "душа". И он уже сопротивляется, борется за свою жизнь (а не за жизнь системы, что тоже вполне естественно), не хочет, чтоб его влияние было ослаблено...
) так казалось: раз курица наблюдается очевидно убогая, то надо разобраться с яйцом и его родителями: она и зачата была убогой, или это жизнь в совке так ее покалечила? 
