Виктор, ещё раз о логике и о том, что Вы очень увлекаетесь:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ...
А почему бы не подумать о том, почему регулярно происходят кризисы? Почему не поискать возможности от них избавиться?

Вот Капица взял да и подумал о проблеме роста населения земного шара. И пришел к выводу, что очень скоро экспоненциальный рост сменится стабилизацией численности. А сколько до него копий по этой проблеме переломано было! А ведь решение очень простое.

ГЛ: Капица пришёл к выводу.... Ну и что, избавление от перенаселения произойдёт благодаря его решению некоторой задачи или он просто нашёл возможный естественный механизм? Или он нашёл "возможность от него (перенаселения) избавиться"?

И я уверен - решение проблемы мировых экономических кризисов тоже простое. Такое же простое, как проблема динамичного развития компании.

Постулат номер 1 ТОС: Сложных систем не существует. Всегда есть корневая проблема и ее можно найти. Я исхожу из него. Любой физик всегда исходит из него.

ГЛ: То есть, Вы определяете сложной такую систему, у которой нет корневой проблемы? Это вытекает из текста выше.
ГЛ: Что-то я не слышал про такой постулат в физике или для физиков. Ссылку можно, ведь уж на постулат-то должно быть много ссылок. Только не на Голдратта, он не создавал физику и не вводил физических постулатов. Голдратт имел в виду, что можно построить упрощённую модель организвации, описывающую только одну целевую функцию. Виктор, нету одной целевой функции у человечества, страны, города, дома.

К многозначности использования термина "системы" нам придётся возвращаться ещё не один раз, но это уже не здесь. Есть предложение по этому поводу.

Ксенчук Евгений пишет: 3. По поводу любой кухарки, простите, любого физика. Социальная система не является физическим объектом. Основные характеристики, определяющие поведение социальной системы, не относятся к объектам, изучаемым физикой.

Вы наверное имеете в виду "социальная система не является объектом физики". Кто бы спорил. А вопросы народонаселения являются (Капица)? А управление организацией является (Шухарт, Деминг, Голдратт, Джей Форрестер - все физики)? А приходилось ли вам слышать о том, что мышление физика реально помогает получать лучшие результаты в бизнесе? (рекомендую досмотреть до конца). О путях развития человечества размышляли Эйнштейн и Сахаров. И неплохие мысли высказывали!

Дело не в физике. Дело в способе мышления физика.

Георгий Лейбович пишет: ГЛ: Капица пришёл к выводу.... Ну и что, избавление от перенаселения произойдёт благодаря его решению некоторой задачи или он просто нашёл возможный естественный механизм? Или он нашёл "возможность от него (перенаселения) избавиться"?

Конечно нет. Можно было и не спрашивать. Но он избавил нас от истерии по поводу того, что население растет все быстрее и скоро нам не хватит еды. Мы можем теперь строить свои прогнозы развития (в том числе экономика) исходя из этого нового знания.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Дело не в физике. Дело в способе мышления физика.

Странно.
Вы - физик.
Лейбович - физик.
Шустер - физик.
Я - инженер-физик.

А способы мышления разные

Георгий Лейбович пишет:
ГЛ: То есть, Вы определяете сложной такую систему, у которой нет корневой проблемы? Это вытекает из текста выше.

Нет, ТОС утверждает, что сложных систем не существует вовсе. Те системы, которые мы считаем сложными, просто нами пока не поняты. Мы пока не выявили закономерности, которые ими управляют. Как только мы их откроем, все станет удивительно просто. "Природа удивительно проста и гармонична сама с собой" (И.Ньютон)

Ксенчук Евгений пишет: Странно.
Вы - физик.
Лейбович - физик.
Шустер - физик.
Я - инженер-физик.

А способы мышления разные

Я так не думаю. Мы расходимся в моделях. А способ мышления у нас похож. Мы оперируем с моделями, и четко отличаем их от реальности. Большинство в этом мире оперирует с моделями, но думает, что это и есть реальность.

Постулат номер 1 ТОС: Сложных систем не существует. Всегда есть корневая проблема и ее можно найти. Я исхожу из него. Любой физик всегда исходит из него.

Это, наверное, еще от Ньютона с его простотой и гармоничностью Природы. Проблема в том, что наши модели не таковы. Не просты, не согласованы друг с другом. И проблема часто (как мне кажется) лежит как раз в неправильно используемой модели. А собственно корневая проблема - неправильная модель влияющая на появление многих НЖЯ.

PS Виктор, только что увидел Ваше сообщение . Говоря "система" вы имеете ввиду реальность или модель?
PPS

Странно.
Вы - физик.
Лейбович - физик.
Шустер - физик.
Я - инженер-физик.

Голдратт - физик.
Я - хотел быть физиком, но стал программистом.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... Давайте будем мерять удовлетворенность персонала через текучесть кадров. Посчитаем количество ... .

Виктор, спасибо что нашли время для формулировки примеров операционального определения ЦЕЛИ "удовлетворённость персонала". Я с Вами полностью согласен в том, что

(1) Любая система проста. Тут мы, естественно, говорим о ментальной модели организации и о динамической (а не детальной) сложности систем. Точнее о том, что для любой организации можно построить такую простую модель. Как сказал незабвенный Гараедаги, "мир представляется нам безумно сложным и хаотичным лишь потому, что для его объяснения мы используем неадекватные концепции."

Главная проблема сложной модели состоит в том, что от неё нет никакой практической пользы. Я здесь не рассматриваю ситуации, когда автор строит модель только для того, чтобы показать, какой он великий, и гордиться тем, что никто не в состоянии её понять. Например, мне не очевидна польза от модели организации, в которой у этой организации нет ни предназначения, ни цели, - когда каждый её участник в любой ситуации поступает исключительно в зависимости от того, с какой ноги он утром встал с кровати. Лично меня модель организации интересует для целей управления. А что вы будете делать, когда в вашей модели на её поведение влияют 100 разных факторов? (Виктор, это вопрос не к Вам, а риторический.)

(2) Всегда есть ключевая причина (корневая проблема - назовите как хотите). Точнее, это один из постулатов построения моделей, которыми мы с Вами пользуемся. Насколько я понимаю, наши позиции здесь очень близки. В качестве одного из постулатов я утверждаю, что у организации как системы есть предназначение, которое состоит в обслуживании интересов её участников. Это утверждение - просто часть моей модели. Поэтому всякие досужие рассуждения типа того, что "в моей компании никто ничего не знает о предназначении" для меня бессмысленны. Не нравится - не ешьте! Лично мне это нужно не для бла-бла-бла, а для целей управления. Зачем - об этом я уже много раз очень подробно писал.

(3) У организации есть ЦЕЛЬ. Это ещё один из постулатов моей модели. (Замечу, что в моей модели ЦЕЛЬ и предназначение - разные вещи.) ЦЕЛЬ выражается в виде некоторого операционально определённого показателя. Для чего? Для того, чтобы в любой момент времени можно было его измерить и сделать вывод - мы идём в правильном направлении или нет (в смысле ЦЕЛИ).

Если мы каким-то образом установили ЦЕЛЬ, а потом изменили правила взаимодействия элементов организации (реальной, а не её модели), то это обязательно найдёт отражение в динамике показателя нашей ЦЕЛИ (то есть его значение увеличится, уменьшится или не изменится). Если при этом наша модель предсказывает ту же динамику, то организацией можно управлять.

(4) Вопрос: а можно установить несколько целей? Ответ: можно. Вопрос: а как в таком случае управлять организацией? Ответ: не знаю. Модели, которые я использую (Виктор, насколько я понимаю, тоже) для этого не предназначены. Ведь о ключевых причинах и корневых конфликтах имеет смысл говорить только относительно совершенно конкретной (одной) ЦЕЛИ.

Вопрос: а возможны варианты? Ответ: возможны. Например, если цели основных групп участников организации согласованы. Иными словами, удовлетворённость одной группы (например, владельцев) автоматически повышает удовлетворённость других групп (например, работников и клиентов). А можно так сделать? И как? Можно. Для этого нужно соответствующим образом изменить правила игры. То есть провести изменения в реальной организации. Если хотите - чтобы можно было потом применять наши модели с предназначением и ЦЕЛЬЮ и тем самым сделать организацию управляемой.

(5) С моей точки зрения принципиально не важно, интересы какой из групп стейкхолдеров организации выбрать в качестве ЦЕЛИ. Если цели согласованы, то действует цепная реакция Деминга: удовлетворены клиенты --> зарабатываем деньги --> удовлетворены работники, и т.д. по замкнутому кругу. Любой из показателей удовлетворённости можно взять за основу. А раз так, то давайте возьмём такой, который проще с инструментальной точки зрения. Отсюда - деньги. А остальное - следствие.

Георгий Лейбович пишет: Голдратт имел в виду, что можно построить упрощённую модель организвации, описывающую только одну целевую функцию. Виктор, нету одной целевой функции у человечества, страны, города, дома. [/color]

Никто не хочет умирать. И никто не хочет смерти своим детям. Так что я думаю, что есть общая цель.

Вальчук Виктор Васильевич пишет:
Как то так. У любого метода измерения есть недостатки. Но я не думаю, что это самая большая проблема.

Гораздо большая проблема - что именно делать для повышения уровня удовлетворенности.

Ага, она думала про фату, а он - жениться или нет.
Виктор, Вы давно ратуете за цель - "Удовлетворённость персонала" и даже сообщили о том, что принимаете её на вооружение. Так определите её! А потом покажите, как поддерживать существование организации для выполнения этой целевой функции, то есть, структуру НУ. И не забудьте, что важными НУ являются удовлетворённость прочих стейкхолдеров (всех, кто заинтересован и влияет на существование организации).

И мне кажется, что для начала надо дать операциональное определение "удовлетворённость персонала". Что измеряется (при этом должно быть ясно, кто такие персонал), как измеряется, с чем сравнивается и как решения принимаются на основе результатов.

Если Вы предлагаете измерять "удовлетворённость персонала" в предложенных Вами выше величинах, в той или иной комбинации, то получается забавно: Если растёт удовлетворённость персонала, то растёт число заявок на вакансию. Класс! А если просто расширить рекламу вакансии!? Или попробуем наоборот: Если растёт число заявок, то растёт удовлетворённость. Или просто дали рекламу!?

Текучка кадров. А кто сказал, что смена кадров - плохо? И слово-то какое - "текучка". А в Европе и США - это норма. Развитие людей, свежий взгляд.

Дерзайте, предложите логическую схему существования организации, а так это трёп уже на многих страницах. Успехов.