Богданов Андрей пишет: Евгений Фролов абсолютно прав: в производствах единичного типа, где при большой номенклатуре обрабатываемых изделий оборудование то простаивает, то наоборот перегружено работой, искать ресурс, "ограничивающий производительность" или "bottle-neck", - пустая затея.

Прав то он прав. Но сражается он с ветряными мельницами. Теория ограничений НЕ ТРЕБУЕТ нахождения "bottle-neck" для такого типа производства (Job shop). Используется не DBR, а SDBR.

А потребность в производственном расписании есть, причем острая, - это подтвердит любой специалист, связанный с задачами организации производства.

Кто бы сомневался. Именно поэтому мы везде видим срывы сроков, которые и без того огромны (Это я для тех, кто с этой планеты и из этой страны говорю. Инопланетян прошу не беспокоиться). Ведь чем детальнее расписание, тем больше ощущение контроля. А еще нужно эффективно задействовать персонал и оборудование. Так ведь? Чтобы не простаивали. Ведь простои - это прямое разбазаривание? Именно для этого нужно детальное расписание?

Вальчук Виктор Васильевич пишет: мы везде видим срывы сроков, которые и без того огромны (Это я для тех, кто с этой планеты и из этой страны говорю. Инопланетян прошу не беспокоиться). Ведь чем детальнее расписание, тем больше ощущение контроля. А еще нужно эффективно задействовать персонал и оборудование. Так ведь? Чтобы не простаивали. Ведь простои - это прямое разбазаривание? Именно для этого нужно детальное расписание?

Виктор, давайте иногда включать логику вместо веры. Срыв сроков - следствие ОТСУТСТВИЯ планирования, а не его наличия. Между расписанием, о котором пишет Евгений и бумажкой, которую рисует мастер на коленке, дистанция огромного размера.
Есть еще слово "критерий оптимизации". Коэффициент простоя - один из многих критериев. Есть, например, скорость исполнения заказов. Есть понятие приоритетный заказ. Критерии указывают машине перед пересчетом расписания. Критерии нужны т.к. нельзя сделать так, чтобы план одновременно, например, удовлетворял главных заказчиков и максимально загружал оборудование

Богданов Андрей пишет: Зачем читать статьи? Надо просто поработать в реальном производстве, погрузиться в гембу, так сказать.

Евгений Фролов абсолютно прав: в производствах единичного типа, где при большой номенклатуре обрабатываемых изделий оборудование то простаивает, то наоборот перегружено работой, искать ресурс, "ограничивающий производительность" или "bottle-neck", - пустая затея.
Среднее значение коэффициента OEE в таких производствах обычно равно 0.3-0.4, - здесь уже не до ТОС.
А потребность в производственном расписании есть, причем острая, - это подтвердит любой специалист, связанный с задачами организации производства.

Вот все такие умные, начитанные и системные, а почему-то TOC рассматривают исключительно как средство, пардон, расширения прохода и забывают, что помимо Throughput есть еще и Operational Expenses и Inventory.

Т.е., если я сократил время производственного цикла и, при неувеличении продаж сократил I - то гвардия "погруженных в гемба" скажет, что этот ваш TOC не работает, ибо OEE не вырос, ага.

Ну или модернизировал оборудование и снизил расход сырья и энергоресурсов - T остался прежним, а OE (и с ними I) снизились, но OEE остался прежним - поэтому TOC неэффективно!

Смотрите на вещи шире.

Виктор, давайте иногда включать логику вместо веры. Срыв сроков - следствие ОТСУТСТВИЯ планирования, а не его наличия. Между расписанием, о котором пишет Евгений и бумажкой, которую рисует мастер на коленке, дистанция огромного размера.
Есть еще слово "критерий оптимизации". Коэффициент простоя - один из многих критериев. Есть, например, скорость исполнения заказов. Есть понятие приоритетный заказ. Критерии указывают машине перед пересчетом расписания. Критерии нужны т.к. нельзя сделать так, чтобы план одновременно, например, удовлетворял главных заказчиков и максимально загружал оборудование

С этим согласен

Сергей Жаринов пишет: с этой: "О детальном и укрупнённом планировании"

Прочитал.
На МЕС форуме я насмерть разругался с одним из тамошних математиков, отстаивая примерно то, о чем вы говорите. Однако, я уважительно относился к тому, что говорят эти люди - особенно Евгений Борисович и Сахават Юсифов и со временем понял и обогатился этим.
Я, в основном, напирал на входные данные и избыточную точность, которая революционизирует сложность и потому снижает качество. Моя позиция была (и остается) в том, что нужно разумно понижать требования к качеству расписания, оптимизировать не решение, а условия задачи. Собственно, об этом говорит и Голдратт, хотя и другими образами. Но в отличие от Голдратта (и вас, Сергей) я не считаю других людей такими придурками, как в Целях и вашей статье.
Я понимаю, что проблематика намеренно утрирована, упрощена, дабы подчеркнуть. Но после упрощения ваша модель "как есть" уже ничего общего не имеет с жизнью и потому выводы из этой модели не имеют никакой практической ценности
1) Составлять расписание для 4-х станков математикой - дебилизм
2) Схема прохождения заказов по производству ничего общего не имеет с написанным. Производство одновременно исполняет множество разузлованных заказов. Если расписание составлять на коленке - справиться с такой задачей невозможно
3) Нормативы - если уметь этим пользоваться - метод жизнеспособный. Во первых, потолочный норматив используется только при его запуске, потом (при наличии АСУ) образуется достаточно данных, чтоб обеспечить надежную обратную связь. Во вторых, чем больше время работы без переналадки, тем надежней нормативы
4) Определение размера буфера - сложная задача, а его пополнение - часть расписания
5) Самое узкое место - обеспечение производства, запуск
6) То, что вы показали на своих врезках - вполне понятные алгоритмы, которые легко реализуются в программном обеспечении. И они там таки реализованы, и настраиваются исходя из выбранных критериев оптимизации.
7) Реальная эффективность совещаний, которые вы вслед за Голдраттом так театрально описали, примерно как у паровоза - до 7%. Собравшиеся совершенно не слышат никого, кроме себя. За день можно осмыслить пару-тройку средненьких мыслей, не более

Может что упустил, если хотите-сделаю полный перечень к статье. Каждый тезис могу расширить и обосновать. Но не думаю, что из обсуждения что-то получится. Я, можно сказать, "выкрест" т.к. разделяя раньше примерно вашу позицию (и потому хорошо ее понимая), сейчас ближе к позиции Евгения
Но как и раньше, так и сейчас, мой блаблабла рецепт такой:
-Сначала нужно наводить порядок в условиях задачи и четко формулировать, что нужно найти
-Потом решать эту задачу методом, соответствующим ей по сложности после упрощения

Еще чего я не понимаю - почему в форуме непопулярны темы, связанные с обеспечением производства. Типа, есть завод-операционный модуль, куда с одной стороны заходят заказы, с другой-материалы, и все колосится
Имхо, собственно производство много проще, чем его обеспечение ("мобилизация-это и есть война"). Чтоб спланировать заказ - нужно спланировать разработку КД, ТД, заключение и выполнение договоров на поставку узлов и материалов, постановку на производство у себя и у поставщиков, освоение новых материалов, ТОиР, модернизацию, кредитование и множество других всякостей, без которых производство невозможно. А еще нужно добыть заказы, а для этого четко выяснить и положить на бумаге, чего хочет покупатель еще куча всякой обеспечивающей работы, без которой никуда. Именно здесь и лежат немереные резервы эффективности

Вальчук Виктор Васильевич пишет:

Богданов Андрей пишет: А потребность в производственном расписании есть, причем острая, - это подтвердит любой специалист, связанный с задачами организации производства.

Кто бы сомневался. Именно поэтому мы везде видим срывы сроков, которые и без того огромны ...

Виктор Васильевич, по-видимому, под производственным расписанием понимает тот клочок бумаги, заполняемый мастером, о котором точно написал Михаил Шустер.

Хочу заметить, что в современных машиностроительных предприятиях, где в цехе стоит не менее 150 единиц оборудования, а в месяц выполняется пара десятков тысяч операций, составлять детальный пооперационный план работ на коленке - это нонсенс. Это действительно, очень сложная комбинаторная математическая задача (никакой мастер, даже вооружившись книжками по ТОС, ее не осилит). Это общеизвестный факт, и оспаривать его не следует.

Здесь иные участники высказывали критику в адрес MES и APS (?!), но ведь именйно эти системы способны рассчитывать производственное расписание для больших размерностей задачи, - а какие еще системы могут это делать?.
...

Михаил Шустер пишет: Еще чего я не понимаю - почему в форуме непопулярны темы, связанные с обеспечением производства.

Михаил, это очень важная задача.
По статистике даже в гембе, т.е. непосредственно в цехе, в 50% случаев простои оборудования обусловлены не отсутствием деталей или неисправностью станка, а необеспеченностью текущей операции средствами технологического оснащения (инструмент, приспособление) и программой ЧПУ. Т.е. здесь сказывается явное отсутствие 5С или SMED, хотя их реализация опирается как раз на производственное расписание (на рабочем месте должна находиться именно та оснастка, которая соответствует запланированной в данный момент времени технологической операции).

Богданов Андрей пишет: Т.е. здесь сказывается явное отсутствие 5С или SMED, хотя их реализация опирается как раз на производственное расписание (на рабочем месте должна находиться именно та оснастка, которая соответствует запланированной в данный момент времени технологической операции).

Так и есть, Андрей. Я именно об этом писал пару лет назад на форуме: обеспечение производства так же планируется и опирается на текущее производственное расписание. Ни одно современное крупное предприятие в промышленно развитых странах Запада или Востока сегодня не работает без применения MES.
Ну а мы? ...
Вот, по-видимому, почему наша страна в 2013г. уже более чем в 20 раз уступает Америке по производительности труда.

Евгений Фролов пишет: Вот, по-видимому, почему наша страна в 2013г. уже более чем в 20 раз уступает Америке по производительности труда.

Возможно, что это связано с отсутствием системного мышления?

А почему никто не ссылается на рекомендации книги "Factory Physics" Spears and Hopp. И год всего 1996.