Вальчук Виктор Васильевич пишет: Но почему Vаlve эффективнее своих конкурентов, несмотря на "плоскую" структуру, анархичность?

Полагаю, что способ организации группы сильно зависит от предметной области и типа задачи.
Если предметная область - программное обеспечение: нематериальная, легко тестируемая, легко распространяемая, легко тиражируемая вещь, а задача - создание игрушки, то фокус может быть на креативе, свободе, самоорганизации.
Если предметная область - самолет или мост - тут не забалуешь...

В "плоской", анархичной (наверное лучше говорить-демократичной) структуре

Виктор, маленькое терминологическое замечание.
Иерархическая структура имеет всем известный очевидный графический образ: расширяющуюся книзу картинку с объектами и "вертикальными" связями. Альтернативой иерархии многие считают сеть - это тоже очевидный графический образ. Одна из книжек Ф. Капры так и называется "Паутина жизни".
Поэтому вроде логично сравнивать иерархические структуры с сетевыми структурами.

Юрий Рыбалка пишет: Может, проблема в основном в том, что людей никогда не спрашивают,как им удобнее работать?

Людей вообще мало спрашивают

На нашей АЭС после наступления свободы возникла было страсть ко всевозможным структурным преобразованиям, которая колбасила всех лет 5. Мы смело создавали подразделения и предприятия, вводили должности с экзотическими названиями ПЕЗДЯП и СУЧеЭР... Я тогда выдвинул следующий тезис:
"Любую структуру можно вылизать до блеска или довести до идиотизма"

Михаил Шустер пишет: "Любую структуру можно вылизать до блеска или довести до идиотизма"

А это естественно, чего удивляться. Есть люди, которых учили "рисовать структуры". Им надо как-то оправдать свою зарплату и предназначение, вот они и стараются "до идиотизма". И если мы докажем, что эта "профессия" возникла из заблуждения и работа их бессмысленна, мы оставим их без куска хлеба. А когда-нибудь кто-то докажет нам, что наша работа утратила смысл. И с этим тоже нужно что-то делать.

Юрий Рыбалка пишет: Есть люди, которых учили "рисовать структуры". Им надо как-то оправдать...

Неее, там был захватывающий процесс рихтования тонких материй кувалдой... это был беспредел, благоглупости, опьянение от свободы... хорошо, что все кончилось. Я быстро переболел и теперь первый язвительно спрашиваю "А чем плохо то, что вы хотите поменять?" Обычно структурное изменение имеет смысл, когда появился правильный человек, которому можно отдать какое-то больное направление. Это все.
А так - вы же знаете, когда у публичного дома проблемы с клиентом, меняют не кровати, а б*дей.

Михаил Шустер пишет: там был захватывающий процесс рихтования тонких материй кувалдой... это был беспредел, благоглупости, опьянение от свободы... .....
А так - вы же знаете, когда у публичного дома проблемы с клиентом, меняют не кровати, а б*дей.

Наконец узнаю знакомый и любимый стиль...

Коллеги, хочу обратить ваше внимание на два момента дискуссии:
1. Когда нас в школе учили решать задачки по физике, то первый пункт требований был: внимательно прочитайте условие задачи. При обсуждении статьи про работу "анархической" компании Vаlve упущен, мне кажется, важный момент - строгий отсев претендентов. Кроме того, предполагаю, что за кадром осталось и то, что работники, не укладывающиеся в общий стиль работы, уходят или "уходятся".
2. Известно, что любые прогнозы, даже на основании данных, люди делают через призму своей парадигмы. Но особенно они любят это делать, когда данных мало или вообще нет. Мне кажется, что делать выводы о будущем победном шествии компаний типа Vаlve - один из примеров такого рода прогнозирования. Думаю, что пока примеров победного шествия иерархических структур больше.

Ещё добавлю, что люди, могущие и желающие работать в "анархических" структурах, структурах с очень большой личной ответственностью и очень зависимых от личных способностей к самостоятельной работе, из "ниоткуда" не возьмутся. Нынешний стиль обучения в школе и большинстве университетов не способствует этому. То есть, должен быть построен источник таких людей - новый тип обучения. Без этого все количественные надежды на новый тип организаций безосновательны (IMHO). Если кого-то серьёзно интересует эта тема - пишите в личку.

Георгий Лейбович пишет: 1. Когда нас в школе учили решать задачки по физике, то первый пункт требований был: внимательно прочитайте условие задачи. При обсуждении статьи про работу "анархической" компании Vаlve упущен, мне кажется, важный момент - строгий отсев претендентов. Кроме того, предполагаю, что за кадром осталось и то, что работники, не укладывающиеся в общий стиль работы, уходят или "уходятся".

Мне кажется, этот момент не был упущен. По крайней мере я его подчеркивал. Но я не верю, что все дело в отборе. Ведь весь другой "человеческий материал" (прошу прощения за термин) ИСПОРЧЕН отношениями иерархии. Его нужно предварительно "перепрограммировать", а это время. Они первые, и могут себе позволить отбирать и отсеивать. Кстати и другие отбирают и отсеивают. И совершенно по другим принципам. Нет ничего страшного в отборе. Люди способны меняться, и изменятся, если новые подходы докажут свою эффективность. Наличие отбора в Valve просто подчеркивает, что нужен другой уровень сотрудничества между людьми, другое отношение к общей цели, нужна внутренняя мотивация людей и искренний интерес к делу, которым занимаешься.

2. Известно, что любые прогнозы, даже на основании данных, люди делают через призму своей парадигмы. Но особенно они любят это делать, когда данных мало или вообще нет. Мне кажется, что делать выводы о будущем победном шествии компаний типа Vаlve - один из примеров такого рода прогнозирования. Думаю, что пока примеров победного шествия иерархических структур больше.

Конечно больше, никто и не спорит. Неизмеримо больше. Так же больше, как и примеров недостатка системного взгляда на бизнес среди ТОП менеджмента компаний. Это также верно, как и то, что более 95% предприятий мира стагнируют. Это также верно, как и то, что человечество не может победить ГОЛОД несмотря на то, что все возможности для этого есть. Но это не повод не искать новые пути и не обращать внимание на предприятия, которые добиваются успехов на совершенно иных мировоззренческих установках. Ведь понятно, что без смены парадигмы проблемы не решить.

Управленцы, которые строят предприятия на инновационных принципах, подобны физикам-экспериментаторам. Они не ждут, пока теоретики создадут свои теории. Они экспериментируют. А результаты ИНОГДА публикуют. Мы должны очень внимательно рассматривать их достижения, не отбрасывать по надуманным поводам, типа "там другой менталитет" и "у них отобраны люди с другой планеты". Ведь только за счет таких экспериментов и можно прорваться.

Отмахиваться от подобных "артефактов", как Valve по надуманным причинам - вот это и есть ошибка. Ведь они на самом деле показали, что 1. Создание стабильно работающей компании, действующей на совершенно иных мировоззренческих установках, возможно. 2. Эффективность такой организации труда выше. 3. Такая организация требует нового уровня взаимодействия между людьми. И это факты.

Ещё добавлю, что люди, могущие и желающие работать в "анархических" структурах, структурах с очень большой личной ответственностью и очень зависимых от личных способностей к самостоятельной работе, из "ниоткуда" не возьмутся. Нынешний стиль обучения в школе и большинстве университетов не способствует этому.

Никто не спорит. И задача не из легких. Но ведь спрос рождает предложение? А каков он сейчас, этот спрос? "Нужно восстановить ПТУ, нужно больше рабочих", "Хватит учить менеджеров, нужно учить инженеров". Вот и все. Пока никто не запрашивает у Вузов "творческого подхода к управлению", о "развитии навыков работы в команде", о "специалистах с системным мышлением". Если будет спрос со стороны бизнеса, будет меняться и система образования. Да и сам бизнес приложит к этому руку. И этот второй путь может оказаться намного более эффективнее в плане изменения сознания людей. Ведь тогда вопрос будет поставлен ребром: либо ты меняешь свое отношение к сотрудничеству, либо не работаешь.

То есть, должен быть построен источник таких людей - новый тип обучения. Без этого все количественные надежды на новый тип организаций безосновательны (IMHO). Если кого-то серьёзно интересует эта тема - пишите в личку.

Ничто так серьезно не интересует меня, как эта тема. Но ПМСМ:
Источник бед - наше мыщление, наше мировоззрение. Оно не соответствует современным потребностям в развитии человечества. Поэтому его придется изменять. Другого пути нет. Изменения возможны, и это доказывает не только Valve. Есть другие примеры, и я их уже приводил (например Semler).

Прежде всего изменить нужно сознание ТОП-менеджмента, ведь именно он являются источником стратегий компаний. Для этого нужны такие примеры, как Valve. Для этого нужно, чтобы такие компании выигрывали в конкурентной борьбе. И это происходит естественным путем, мы тут мало что изменим. Просто хочется заниматься развитием компаний, которые выигрывают, а не компаний, которые неизбежно проиграют. Сизифов труд не вдохновляет.

Ксенчук Евгений пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Но почему Vаlve эффективнее своих конкурентов, несмотря на "плоскую" структуру, анархичность?

Полагаю, что способ организации группы сильно зависит от предметной области и типа задачи.
Если предметная область - программное обеспечение: нематериальная, легко тестируемая, легко распространяемая, легко тиражируемая вещь, а задача - создание игрушки, то фокус может быть на креативе, свободе, самоорганизации.
Если предметная область - самолет или мост - тут не забалуешь...

Но есть и другие примеры. Например, есть такой подход к управлению проектами, как метод критической цепи (подход ТОС). Основной составляющей его является снятие дисгармонии в отношениях между участниками проекта. Результаты метода известны: выполнение проектов в срок достигает 95% и выше. Министерство инфраструктуры и строительства Японии и ВСЕ его подрядчики перешли на метод Критической цепи. Они СТРОЯТ дороги и МОСТЫ.

Еще пример - компания "Dr. Reddy's". Они проектируют лекарства.
Еще пример - DaimlerChrysler. Разработка автомобильной продукции

Дело не в наличии в деятельности элементов креатива и свободы. Дело в другом уровне ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ между людьми. Взаимодействие теряет элементы конкуренции и приобретает элементы СОТРУДНИЧЕСТВА на основе общей цели (уходит локальная оптимизация). Можно сказать, что дело в повышении гармонии взаимоотношений в организации. Другое дело, что в этих условиях креативность и свобода начинают приносить больше результатов. Но и строительство мостов выигрывает. И разработка (проектирование) автомобилей.

Кстати, "создание игрушки" - сложная деятельность, подверженная неопределенности. Неопределенность зашкаливает. Массовое и позаказное производство проще. Именно сложность этой деятельности и подталкивает разработчиков софта постоянно искать новые методы организации труда. И они преуспели. Широко используется Agile, Lean, ТОС. Причем очень творчески. Никому не приходит в голову "красить шкафчики" и "рисовать желтые линии". Даже 5s мало кого вдохновляет. Основные элементы, которые используются, направлены именно на совершенствование взаимодействия в команде. Например, широко используется доска КАНБАН. Причем физическая, а не компьютерная! Меня поражает использование парного программирования (казалось бы, это противоречит сокращению потерь). "Один программист («ведущий») управляет компьютером и, в основном, думает над кодированием в деталях. Другой программист («штурман»[1]) сосредоточен на картине в целом и непрерывно просматривает код, производимый первым программистом. Время от времени они меняются ролями, обычно, каждые полчаса" (wikipedia). В результате сокращается количество "багов" (ошибок, то бишь). "Команда разработчиков сплачивается, что позволяет закончить работу раньше и в лучшем качестве" (wikipedia).

В посте #20706 солидарен с каждым словом.