Рогожин Александр пишет: Моя позиция - надо смотреть изменение результатов деятельности предприятия и оценивать, какой вклад в это изменение внесла работа по совершенствованию системы управления предприятием (которая, безусловно, включает в себя производственную систему). Но для этого, боюсь, нужны совершенно другие компетенции.

Александр, это вопрос на миллиард баксов, я думаю - как отделить результаты изменений системы управления от колебиний рыночного спроса, фазы луны, низкой стабильности поставщиков и так далее...

Константин Новиков пишет:
- Термин развёртывание политики (менеджмент политики) или по японски Хосин Канри. (Второй год уже в компаниях успешно развёртываем. На Западе метода известна с 1965 года).

Спасибо, а то из наименования однозначно не понятно какой политики.

Константин Новиков пишет: - Пункты 4 и 5 не дублируются. Это разные вещи. Непрерывное совершенствование это уже факт. А культура системы выявления, определения и разрешения проблемы предшествует непрерывному совершенствованию. (Здесь лучше классиков лин почитать, освежить так сказать память)). Если нужна помощь или литература, то пишите в личку пообсуждаем).

Я вижу непрерывное совершенствование (с точки зрения системы управления)как процесс, движущей силой которого является, в том числе, и культура... Классики-классиками, но для себя я эти понятия не разделяю. Они взаимодополняющие.
Хотя может быть и правильно, что вы оцениваете эти аспекты отдельно.

Константин Новиков пишет: пп. 1 и 4 как различаются?

Владимир, различаются следующим образом.... Потоки создания ценности "как есть" не всегда проходят через оборудование. 2) Эффективность потока и эффективность оборудования несколько разные вещи, хотя и взаимосвязанные. В п.1. рассматриваем УПРАВЛЕНИЕ потоками создания ценности. (Я думаю, что не стоит здесь Вам писать о том, что такое управление с функциональной точки зрения. Все люди знающие). В п.4 рассматриваем лишь повышение эффективности отельного элемента ПСЦ - оборудования (ОЕЕ, ТРМ и прочее).

Я тут ошибся! Я хотел спросить про пункты 1 и 5:
1) Управление потоками создания потребительской ценности;
5) Организация производственного потока выпуска продукции (услуги)

Константин Новиков пишет: За этот пункт отдельное спасибо! Вы поддержали мою точку зрения и высказанное в в июне 2012г. предложение. Ввести блок "Развития менеджмента ("Управения процессами развития" в Вашей редакции). Надеюсь, что жаркая дискуссия по этому поводу не закончена ещё.
Только представьте себя на месте реального Ген.директора корпорации, который видит итоговый радар аудита, а он сжимается к нулю... Ваши дальнейшие действия в этом случае? (Вы себя станете изменять или разбираться со стилем и формой менеджмента, кот. демотивирует людей к работе? Или больше никогда не будете участвовать в КГ)?

Вот и назовите блок "Управление процессами развития", а не "развитие менеджмента", а то из контекста может выйти, что менеджмент "недоразвитый"

Константин Новиков пишет: Эту методику предлагали Оргкомитету КГ купить... Потом продавать участникам или что-то в этом роде.
Кубок им. Гастева - совершенно не коммерческое предприятие! (По крайней мере, пока состав Совета МОД "Профессионалов Бережливого производства" не изменится). Поэтому основываемся на своей методике оценки. Теперь просим всех бережливцев, кому это интересно, поучаствовать в улучшении этой методики.

Я не про продажу или покупку методики. Просто подход можно использовать. В контексте полноценного охвата системы управления. Для этого достаточно прочитать книжку .

Константин Новиков пишет: Теперь просим всех бережливцев, кому это интересно, поучаствовать в улучшении этой методики.

Вот и участвуем! Не видя методики!

На мой взгляд, важна не столько методика, сколько личность аудитора. Есть, например, всем известные методики оценок EFQM или GBM (Global benchmarking). Любые методы оценок предполагают сравнение, если я захотел сравнить нашу производственную систему с лучшими мировыми практиками, то как я могу сравнивать, если не строил годами эти лучшие мировые практики? Зная сколько десятилетий ушло у Тойоты на становление ТПС, я даже браться не буду оценивать чью либо ПС, потому что мои 6-ть с небольшим лет учёбы и практики, дали лишь начальное представление о том, как это все работает (хотя года 3 назад я не стеснялся называть себя экспертом ).
Когда мы водили Кейсуке Одзава (вице-президента Тойота Инжинирг), который без малого 40 лет проработал в Тойота, по гембе, и пытались обратить его внимание на то, что как нам казалось уже более-менее работает, он вежливо кивал, но фотографировал и отмечал совсем другое) Результаты аудита по GBM и выводы можно посмотреть здесь главное, что ни у кого из моих коллег не возникло сомнений в объективности оценок. Еще важный психологический момент - слова о том, что у нас есть всё для того чтобы за 3 года выйти на уровень лучших мировых стандартов, из уст такого эксперта, звучат убедительно

Дмитрий Ким пишет: главное, что ни у кого из моих коллег не возникло сомнений в объективности оценок. Еще важный психологический момент - слова о том, что у нас есть всё для того чтобы за 3 года выйти на уровень лучших мировых стандартов, из уст такого эксперта, звучат убедительно

Хороший отчет. Спасибо. Понятен подход и оценка.

Ничего невозможного нет. Но уровень лучших мировых стандартов - это соотношение 90/10.
90% процентов времени (Lead Time) - add value.
10% процентов времени (Lead Time) - non add value.

Если сравниваются несоразмерные величины, то для этого есть относительная величина (проценты).

Желаю успеха!

Валерий Казарин пишет:

Рогожин Александр пишет: Моя позиция - надо смотреть изменение результатов деятельности предприятия и оценивать, какой вклад в это изменение внесла работа по совершенствованию системы управления предприятием (которая, безусловно, включает в себя производственную систему). Но для этого, боюсь, нужны совершенно другие компетенции.

Александр, это вопрос на миллиард баксов, я думаю - как отделить результаты изменений системы управления от колебиний рыночного спроса, фазы луны, низкой стабильности поставщиков и так далее...

Это исключительно вопрос квалификации аудитора/ов.

Любая система экспертной оценки вероятностна и имеет много ограничений.
Однако это совсем не повод объявлять этот подход полностью непригодным. Как и любой другой инструмент - при умелом и правильном применении эта система результативна.

Александр. Я подробно познакомился с этой методикой. Недостатки, разумеется, есть. Но в целом она доверия заслуживает. Верь мне

Александр Карбаинов пишет: Любая система экспертной оценки вероятностна и имеет много ограничений.
Однако это совсем не повод объявлять этот подход полностью непригодным. Как и любой другой инструмент - при умелом и правильном применении эта система результативна.

или так :

"Потери от любой плохой методики вполне могут быть скомпенсированы бездарной организацией ее применения"
PS: Это шутка в стиле Александра Филонова в контекст обсуждения, а не оценка организации проведения или методики оценки кубка Гастева

Я заценил.

Константин Новиков пишет: Я уже писал здесь ранее, что в этом году Регламент КГ будет дорабатываться и изменяться.
Для обобщения и улучшения регламента вовлечен опытный спец с "незамыленным" взглядом. Его держим в секрете пока.

Валерий Казарин пишет: Александр, это вопрос на миллиард баксов, я думаю - как отделить результаты изменений системы управления от колебиний рыночного спроса, фазы луны, низкой стабильности поставщиков и так далее...

А вдруг?....

Дмитрий Ким пишет: Когда мы водили Кейсуке Одзава (вице-президента Тойота Инжинирг), который без малого 40 лет проработал в Тойота, по гембе, и пытались обратить его внимание на то, что как нам казалось уже более-менее работает, он вежливо кивал, но фотографировал и отмечал совсем другое)

Безусловно специалисты в ТЕСа профессионалы (тем более они праотцы учения-производство без потерь)
Можно поинтересоваться: будете их нанимать???
Наслышан, что их услуги стоят не мало. Да еще и учтите, что предположим, за 3 года их работы половина времени будет уходит на переводы (и трудности с переводом).
Не легче, за эти же деньги, нанять 4 спецов из России