А не жаль времени (больше 10 лет!) на разжевывание одного и того же?

Чем плох критерий "Загрузка оборудования", который тут постоянно ругают?
Если при этом объемно-календарный, спущенный вышестоящей системой план, выполняется?
Где Евгений объявлял свой продукт панацеей? Накинулись всем миром...
Если Лин оценивать через реалии национального внедрения, более разрушительной системы я не встречал в жизни. Но мы же не это оцениваем, а потенциал!
Долой выплескивание с водой ребенков!
Даешь Пусть вырастают все цветы!

Михаил Шустер пишет: Чем плох критерий "Загрузка оборудования", который тут постоянно ругают?
Если при этом объемно-календарный, спущенный вышестоящей системой план, выполняется?

Вы сами на свой вопрос своим ЕСЛИ ответили: этот критерий не первичен, он имеет смысл только когда.... Евгений Борисович продвигает его как основной критерий (посмотрите рекомендованный им сюжет). Против существования такого критерия никто не возражает, критика ведется против позиционирования его как основного.

Владимир Михейкин пишет: Евгений Борисович продвигает его как основной критерий

Мне так не кажется. Он постоянно говорит: этажом выше стоит ERP, которая и отвечает за то, за что должна. Да, это не есть подход архитектора системы управления в целом. Но здесь нет и крамолы: в конце концов, каждый должен заниматься своим делом. Выравнивать загрузку, готовить производство и синхронизировать снабжение нужно этажом выше и я нигде не видел, чтобы ФЕБ отрицал необходимость или приписывал это своей системе

Михаил Шустер пишет: Чем плох критерий "Загрузка оборудования", который тут постоянно ругают?
Если при этом объемно-календарный, спущенный вышестоящей системой план, выполняется? ...

А чем хорош критерий "загрузка оборудования"? Если бы Вы понимали "кухню", то сами бы ответили на этот вопрос: он хорош только тем, что для него у наших "оппонентов" есть худо-бедно работающие алгоритмы псевдо-оптимизации.

В схеме, когда цеху сверху тупо спускается план на месяц, задача цеха - подчинение, то есть выполнение плана с минимальными затратами. Против соответствующего критерия (минимальные затраты) я бы не возражал. Проблема в том, что работающих алгоритмов для такого критерия у наших "оппонентов" НЕТ. Основная и сильно зависящая от расписания работ часть затрат, как известно, обычно связана с НЗП. Но при планировании от "загрузки оборудования" фактор НЗП вообще никак не учитывается.

Однако это ещё не всё. Дело в том, что схема, которую нам подсовывают наши "оппоненты" (сверху ERP, спускается план на месяц и т.п.) может удовлетворительно работать только для массового и крупно-серийного производства, где нет сильных колебаний внешнего спроса и небольшая внутренняя вариабельность процессов. А вот для мелкосерийного и единичного производства от неё уже давно остались только рожки да ножки в виде маркетинговых скелетов в шкафу (о чём говорит и Сергей Питеркин).

Для быстрого реагирования на внешние и внутренние изменения нужна постоянная (ежедневная, а может и чаще) гибкая сквозная "синхронизация" планов всех уровней. Это означает, что цеху придётся регулярно пересчитывать расписания. И он (цех) это понимает. Он понимает, что завтра приоритеты поменяются. И если бы он знал - как они поменяются - то уже сегодня составил бы другое более "оптимальное" расписание. Но он не знает. Поэтому сегодня ему нет никакой пользы от детального пооперационного плана на все последующие дни месяца. Ему нужно только грубо "не промахнуться" с приоритетами тех заданий, которые уже лежат в очередях перед станками. Иными словами, цеху нужно определиться только с тем, что сейчас поставить на станки. А для этого нет необходимости ничего "оптимизировать"; есть простые и разумные правила запуска и выбора из очереди, применение которых, кстати, позволяет стабилизировать систему и контролировать НЗП.

P.S. Более того, если вы контролируете НЗП и не допускаете появления плавающих и размножающихся узких мест, то для большинства станков вообще нет необходимости определять приоритеты выбора из очереди. Потому что при нормальной организации диспетчирования производства перед большинством станков в любой момент времени лежит не более одного задания.

Сергей Жаринов пишет:

Михаил Шустер пишет: Чем плох критерий "Загрузка оборудования", который тут постоянно ругают?
Если при этом объемно-календарный, спущенный вышестоящей системой план, выполняется? ...

Однако это ещё не всё. Дело в том, что схема, которую нам подсовывают наши "оппоненты" (сверху ERP, спускается план на месяц и т.п.) может удовлетворительно работать только для массового и крупно-серийного производства, где нет сильных колебаний внешнего спроса и небольшая внутренняя вариабельность процессов. А вот для мелкосерийного и единичного производства от неё уже давно остались только рожки да ножки в виде маркетинговых скелетов в шкафу (о чём говорит и Сергей Питеркин).

БОлее того. Сейчас просто нет, и даже на западе настолько "стабилизированных" массовых и крупносерийных производств, чтобы их планировала "этажом выше" ERP, без нормального планировщика (синхронизатора "поставщиков"! под сборку). У всех - "массовый поток позаказных изделий" - Михейкин (но, оговорюсь, все-же однотипных позаказных) которые нужно планировать либо с серьезным "синхронизатором" (пусть авиастроителей и автопроизводителей (грузовые машины" и аналоги) либо - стабилизировать "поток" перекладывая риски на партнеров впереди и сзади ("путь Тойота"). А ес ли все-же есть стабильная массовость - и МЕС не нужен...

Сергей Жаринов пишет: Для быстрого реагирования на внешние и внутренние изменения нужна постоянная (ежедневная, а может и чаще) гибкая сквозная "синхронизация" планов всех уровней. Это означает, что цеху придётся регулярно пересчитывать расписания. И он (цех) это понимает. Он понимает, что завтра приоритеты поменяются. И если бы он знал - как они поменяются - то уже сегодня составил бы другое более "оптимальное" расписание. Но он не знает. Поэтому сегодня ему нет никакой пользы от детального пооперационного плана на все последующие дни месяца. Ему нужно только грубо "не промахнуться" с приоритетами тех заданий, которые уже лежат в очередях перед станками. Иными словами, цеху нужно определиться только с тем, что сейчас поставить на станки. А для этого нет необходимости ничего "оптимизировать"; есть простые и разумные правила запуска и выбора из очереди, применение которых, кстати, позволяет стабилизировать систему и контролировать НЗП.

Да, именно так. 20% усилиий и точности (неточного) планирования дают синхронизацию и 80% результата

Михаил Шустер пишет:

Владимир Михейкин пишет: Евгений Борисович продвигает его как основной критерий

Мне так не кажется. Он постоянно говорит: этажом выше стоит ERP, которая и отвечает за ...

Я опирался на выступление Евгения Борисовича по им же рекомендованной ссылке, в которой он ИМХО совершенно однозначен в том, что он утверждает

Евгений Фролов пишет: ...
Георгий, в теории динамических систем (частным случаем которых является известная имитационная модель производства, известная как «Системная динамика» Дж.Форрестера), есть доказанный результат: «Для того, чтобы управляемую динамическую систему, заданную в N-мерном пространстве состояний, можно было бы перевести из одного состояния в другое (целевое состояние) за минимальное время, потребуется в общем случае не менее N-1 переключения управляющего воздейчтвия». Вот такой «темперинг» является необходимым условием управляемости динамических систем. Это доказанный факт, поверьте, Георгий, я Вам голову не морочу, - в молодые годы я много занимался вопросами управляемости нелинейных динамических систем и даже защищал кандидатскую диссертацию именно по этой теме.

Кто Вам сказал, что управленческое вмешательство (мы здесь ведем речь о так называемых «позаказных» производствах, которые в России принято называть мелкосерийными и единичными, - это примечание считаю важным,- надеюсь Вы меня поняли почему) в виде своевременной коррекции текущего производственного расписания - это тот самый случай, «когда этого делать не нужно, и когда вмешательство ведёт, в большинстве случаев, к ухудшению результата и дополнительным затратам»?! Это Ваше утверждение противоречит тому, что я изложил выше, тому, что хорошо известно в теории систем и что подтверждено доказательством.

Есть еще и такая задача в теории управляемых систем, как задача «стабилизация траектории», - это задача опять связана с постоянным «темперингом»,… и никто, заметьте, Георгий, не утверждает, что это якобы ведет к непременному «ухудшению результата»...

Исходя из приведенных сторонами аргументов получается:

Евгений Борисович стоит на позициях «Системная динамика» Дж.Форрестера:

1. Производство описывается N-мерным (формируется количеством оборудования) пространством состояний, которое должно управляться таким то математическим аппаратом.
2. В производстве эти состояния (время производства различных операций) – константы.
3. Поэтому при таких вводных «темперинг» является единственным эффективным средством управляемости динамических систем - подтверждено нобелевской премией.

Оппоненты:

Георгий, Сергей и Ko критикуют эту позицию (не математику и нобелевских лауреатов, а попытку применения этого математического аппарата не по назначению), утверждая, что пространство состояний реальных производств, в общем случае, безразмерное, вне зависимости от количества оборудования (в т.ч. из-за вариабельности, из-за того, что общее время производства складывается не только из времени обработки (машинного времени), времени переналадки и времени транспортировки, и все они совсем не константы) поэтому применение указанного математического аппарата не уместно/проблематично/бесполезно вплоть до вредно. Нужно буферировать (нормировать известные риски) мощностями или запасами, уменьшая тем самым размерность возможных состояний производства, и предлагают подход к эффективному управлению через ограничение (ТОС).

Т.е. спор ИМХО, Евгений Борисович, должен вестись не вокруг утверждений верная/не верная математика, а вокруг уместности ее применения для конкретных ситуаций:

1) какова область применения "темперинга в N-мерном пространстве" для реальных производств (определяется уровнем вариабельности времени производства, т.е. насколько N-мерная модель состояний соответствует фактическому поведению реального производства)

2) какова область ЭФФЕКТИВНОГО применения "темперинга в N-мерном пространстве" для реальных производств по отношению к другим альтернативным подходам к управлению

Владимир Михейкин пишет: ... Евгений Борисович стоит на позициях «Системная динамика» Дж.Форрестера ... . Георгий, Сергей и Ko критикуют эту позицию (не математику и нобелевских лауреатов, а попытку применения этого математического аппарата не по назначению) ... .

Владимир, дело обстоит несколько иначе. То, что модели динамических систем плохо применимы для описания реального производства, - лично для меня это совершенно очевидно. Поэтому всякие ссылки на свойства динамических систем - это не аргументы, а разговоры в пользу бедных. Да и сама применяемая модель слишком примитивная.

Но ситуация гораздо хуже. Даже если рассматривать модель "оппонентов" безотносительно к реальному производству, то и здесь не всё в порядке. Конечно, какие-то расписания этот софт строит. Возможно даже очень хорошие в рамках принятой модели. Но все разговоры про "многокритериальную оптимизацию", про Парето и Нэша - обычная маркетинговая шелуха. Ничего из перечисленного там просто нет. Вам показывают закрытую кастрюльку и пытаются убедить, что в ней вкусный суп. А если откроете - обнаружите только обглоданную косточку на донышке.

P.S. Мне жаль, что Вас забанили, но, как мне представляется, Вы сами слелали всё, чтобы у Дмитрия не осталось других вариантов.