Прямой эффект это только 8.5%
К нему можно прибавить эффект от сокращения порчи незавершёнки: даже если она у вас в чугунных слитках, то всё равно со временем портится/разворовывается. Здесь проценты потерь сильно зависят от производства.

Ну и эффект от возврата 100 млн. всё-таки не является полностью нулевым. Эти деньги возможно реинвестировать, например в увеличение дебиторки, что позволит привлечь новых покупателей. Или положить на депозит, ставки которого можно найти выше 8,5%.

Владимир Михейкин пишет: ...а саму стоимость высвобожденных оборотных средств...эффектом не считаете?

Нет!
Если переложили пачку денег из одного кармана в другой (из одного вида активов в другой) эффекта не получите! Сумма-то не меняется. Т.е. без разницы в каком виде эти средства находятся на балансе.
Если вы вынули деньги из одного кармана и дали их в долг с процентами, а потом положилиих в другой карман, то эффективность этой операции будет оцениваться величиной этих процентов.

Андрей Николаевич пишет: Если переложили пачку денег из одного кармана в другой (из одного вида активов в другой) эффекта не получите! Сумма-то не меняется. Т.е. без разницы в каком виде эти средства находятся на балансе.

Сумма вашей собственности - не меняется, а вот ликвидность - меняется:
- либо вы владеете металлоломом на 100 млн. руб., на который еще надо нести затраты (площади, кладовщики, учет, охрана, транспортировка...), и который лежит у Вас мертвым грузом,
- либо 100 млн. деньгами, которые можно использовать как угодно, без ущерба производству.

И Вы говорите, что такие изменения Вам, как собственнику, не интересны: все равно что из одного кармана в другой переложить!?

Владимир Михейкин пишет: И Вы говорите, что такие изменения Вам, как собственнику, не интересны: все равно что из одного кармана в другой переложить!?

Интересны только в плане снижения затрат на хранение.

Игорь Рыжкин пишет: Интересны только в плане снижения затрат на хранение.

Подведу итоги:

Прямой эффект в виде 8,5% - понятен, принимается с пониманием руководством и экономистами предприятий, и не оспаривается и в нашем обсуждении

Эффекты связанные с уменьшением затрат на управление материальными активами (уменьшение площадей, кладовщиков, охранников, транспортировок, потерь при хранении и т.п.) - понятны, принимаются с пониманием руководством и экономистами предприятий, и не оспариваются и в нашем обсуждении

камнем преткновения является
Условный эффект связанный с изменением ликвидности активов - который не понятен (т.к. вызывает дискуссию), не принимается руководством и экономистами предприятий, и является объектом дискуссии и в нашем обсуждении

Приведенные аргументы в ходе дискуссии:

- изменение/увеличение собственности у собственника не произошло (все участники дискуссии с этим утверждением согласны) 100 млн. руб. что в не снижаемом остатке НЗП, что в деньгах, как принадлежали собственнику, так и принадлежат и стоят 100 млн. руб.

- после организационных изменений удалось снизить в производстве размер не снижаемого остатка НЗП на 100 млн. руб., и у собственника появились 100 млн. руб. дополнительных денег (в период организационных преобразований произошло высвобождение оборотных средств: объем продаж был таким же, а закупки и затраты на обработку на 100 млн. руб. были меньше), по сравнению с предыдущим периодом (эти 100 млн. руб. появляются и по всем формулам в учебниках, на которые была ссылка в начале нашего обсуждения), с которыми он волен делать что угодно, так как производство в этих 100 млн. руб. больше не нуждается.

Вот здесь мнения разошлись:

- я (к сожалению для меня в одиночестве) пытаюсь отстоять точку зрения, что это условный (потому что активы не сменили владельца и не изменились в размере) но эффект (потому что у собственника появляется возможность инвестировать высвобожденные 100 млн. руб. на любые нужды по своему усмотрению), значимый для собственника, и это чего-то $тоит, и за это он должен говорить $па$ибо людям (директору, экономистам, производственной команде), которые ему такую возможность предоставили (вопрос в каком объеме пока не обсуждается, важно принципиальное решение)

- все остальные участники дискуссии говорят категорическое НЕТ: это никакой не эффект для собственника, поэтому говорить $па$ибо нельзя и не из чего

PS: Мне, как собственнику, было бы не все равно - получить/вернуть сейчас 100 млн. на карманные расходы, которые я могу извлечь из бизнеса не нанося ему вред, которые я смог бы вернуть, не будь этих преобразований, в непонятном будущем только при завершении бизнеса с данным продуктом (выработав НЗП в ноль), а если завершение бизнеса будет не идеальным - я потеряю какую-то часть (0-100%) этих 100 млн. руб.

Потратил несколько часов в поисках методики оценки эффекта от изменения ликвидности активов на просторах Ru-нета. Результаты следующие:
- это очень важно повышать ликвидность,
- есть куча показателей и формул, как эту ликвидность посчитать и представить,
- ликвидность участвует в оценке стоимости компании (для Америки с их акционированием, наверное, это действительно важно, так как впрямую влияет на стоимость акций)
и при этом при всем методик по оценке экономического эффекта от изменения ликвидности НЕТ(((
есть рассуждения на тему что в каких ситуациях лучше: иметь живые деньги или вкладывать их в акции для инвестиционных компаний, но это не совсем то(((

Владимир, не переживайте Вы так из-за НЗП. Если честно, то собственнику не интересна работа консультанта, который пришел и сказал, что надо сократить НЗП в 2 раза или надо вымыть оборудование и нарисовать линии на полу.Более интересно, если Вы, как консультант, сделаете правильную растановку оборудования, правильно организуете рабочие места, сэкономите основной материал (увеличите коэффициент использования материала), уменьшите потребление энергоносителей и т.д., при этом программа выпуска увеличится. А НЗП и сам собственник может уменьшить.

Игорь Рыжкин пишет: Владимир, не переживайте Вы так из-за НЗП. Если честно, то собственнику не интересна работа консультанта, который пришел и сказал, что надо сократить НЗП в 2 раза ... .

Вообще говоря, сокращение НЗП в 2 раза означает сокращение времени производственного цикла в те же самые 2 раза. Например, если раньше выполняли заказы за 30 дней, то теперь - всего за 15 дней. А это может быть серьёзным конкурентным преимуществом. Не говоря уже про другие мелкие радости, - типа возвращения денег в оборот.

Игорь Рыжкин пишет: Владимир, не переживайте Вы так из-за НЗП. Если честно, то собственнику не интересна работа консультанта, который пришел и сказал, что надо сократить НЗП в 2 раза или надо вымыть оборудование и нарисовать линии на полу.Более интересно, если Вы, как консультант, сделаете правильную растановку оборудования, правильно организуете рабочие места, сэкономите основной материал (увеличите коэффициент использования материала), уменьшите потребление энергоносителей и т.д., при этом программа выпуска увеличится. А НЗП и сам собственник может уменьшить.

В том то и дело, что сам собственник не может уменьшить НЗП, т.к. это не функция его воли, а объективное технологическое ограничение: Приказывай, не приказывай, "90 литров должны быть всегда, иначе автомобиль не поедет"!

С моей точки зрения, Вы призываете меня не переживать из-за главного (время производства и НЗП), а получать удовольствие от частностей (правильно расставить оборудование,...). Увы, мне такое поведение не по карману

Вам проще, раз за подобные результаты говорят спасибо С меня, как с консультанта, просят экономический эффект, а не правильную расстановку, чистое оборудование, внедренный lean-инструмент или вылизанный пилотный участок.

Поэтому, я сторонник того, что нужно прежде всего делать те преобразования, которые приносят наибольший экономический эффект. А эффекты от сокращения времени производства и НЗП - наиболее значимые из возможных, при неизменном уровне спроса. Поэтому, прежде всего нужно ставить цели по времени производства и НЗП (максимально ускоряя поток и выравнивая производительность участков в границах колебания текущего спроса, получая тем самым максимальный экономический эффект от увеличения оборачиваемости и количества необходимых оборотных активов), а потом для достижения этих значений материального потока подбираю расстановку, которая будет минимальна по используемым площадям, оборудованию, энергии, людям (добирая следующие по значимости эффекты) - и никак не наоборот! Поэтому для меня, что "помыть оборудование", что "нарисовать линии на полу", что, извините, "правильно организовать рабочее место" или "правильно расставить оборудование" - одинаково некорректные постановки целей (потому что они второстепенны, и могут увести от достижения главной цели, чтобы "за тремя деревьями лес не потерять").

А мои переживания и настойчивость связаны с тем, что я сталкиваюсь чаще чем хотел бы с мнением: Эффект от уменьшения времени производства и сокращения НЗП (условное разовое высвобождение оборотных средств на 100 млн. + 8,5 млн. ежегодный эффект на ускорении оборачиваемости), для нас это менее важный эффект, чем сокращение 10 работяг с зарплатой 15 000 рублей в месяц, и никто не хочет считать!!! Начнешь говорить про то, что сократится столько то людей - видишь одобрительные кивки, начинаешь говорить про время производства и НЗП, - смотрят как на шарлатана

Ликвидность это показатель, который показывает, за сколько можно продать или заложить компанию в тех или иных условиях (полная, мгновенная...).
Как правило, этот показатель менеджмент не интересует. Исключение в основном для публичных компаний.