Экономисты правы. А 100 млн. руб. можно показать просто, как условный эфект для обозначения своей работы.

Игорь Рыжкин пишет: Экономисты правы. А 100 млн. руб. можно показать просто, как условный эфект для обозначения своей работы.

Т.е. изменение ликвидности актива - не эффект, и он ничего не стоит?
Т.е. 100 млн. руб., которые я как собственник инвестировал в производство на НЗП, и не мечтал их вернуть, а теперь вдруг получил обратно без ущерба для производства, и могу на эти 100 млн. купить Бентли и закупить новое оборудование для модернизации или начала нового бизнеса - это условный эффект, за который можно сказать спасибо причастным за обозначение работы?

Как говорил один киногерой "Для Атоса - это слишком много, а для графа де Ла Фер - слишком мало"

Мне не кажется такое решение справедливым!

А почему Вы, Игорь, считаете, что это не тот эффект, за который собственнику нужно делиться с сотрудниками своей компании, которые помогли эти активы ему освободить?

Владимир Михейкин пишет: А почему Вы, Игорь, считаете, что это не тот эффект, за который собственнику нужно делиться с сотрудниками своей компании, которые помогли эти активы ему освободить?

Потому что это НЗП - незавершенное производство. Его держали для производства готовой продукции. Завод никто не закрывал, значит вся эта сумма все равно будет потрачена только постепенно. Значит экономии нет.
А вот, если в результате сокращения НЗП, Вы сократили складские и производственные площади, то здесь можно посчитать эффект при условии сдачи этих площадей в аренду или отключения их от энергоносителей (освещение, отопление)

Игорь Рыжкин пишет: Потому что это НЗП - незавершенное производство. Его держали для производства готовой продукции. Завод никто не закрывал, значит вся эта сумма все равно будет потрачена только постепенно. Значит экономии нет.
А вот, если в результате сокращения НЗП, Вы сократили складские и производственные площади, то здесь можно посчитать эффект при условии сдачи этих площадей в аренду или отключения их от энергоносителей (освещение, отопление)

С высвобождением площадей - все понятно, в этом нет проблемы...

Спасибо, за обоснованную точку зрения про НЗП - она мне понятна! Но у меня, все равно остаются сомнения в справедливости подобного отношения к изменению ликвидности активов. Если Вы не против, я по защищаю свою позицию, в надежде на Ваше оппонирование и рождение истины:

(1) Про НЗП, который обязательно станет годной продукцией - я считаю, что это не совсем так (а точнее, так только в идеальных случаях). В случае прекращения спроса (появился конкурент и вышиб вас с рынка), остановки производства (разорились) - предприятие останется со своими НЗП, которые будут оценены по цене металлолома. НЗП всегда станет продукцией, только если мы планово и вовремя вывели продукт с рынка, и у нас не осталось не распроданной продукции. Этот вариант реален далеко не для всех предприятий. Типичный, с моей точки зрения, пример: я субпоставщик, делал 10 лет какие-либо заготовки для своего потребителя-сборщика, у меня НЗП на пол-года работы, а мой потребитель мне за месяц сообщает, что больше не будет покупать у меня мои болванки (потому что у него все стало плохо, его купил кто-то другой,...) - и что мне делать с моими НЗП на 5 месяцев работы?

(2) Как Вы относитесь к корректности следующей модели-аналогии с НЗП и освобождением активов:

Я езжу на автомобиле, у которого топливный бак устроен так, что в нем обязательно должно находиться 100 литров бензина не снижаемого остатка, иначе он не поедет. Я покупаю бензин на кредитные деньги, но за эти 100 литров не снижаемого остатка я уже давно все выплатил и они - моя собственность. В настоящее время я кредитуюсь только на размер еженедельной заправки.
Если мне предложат технологическое решение, которое позволит мне ездить как раньше, но при этом размер не снижаемого запаса бензина будет только 10 литров, могу ли я считать 90 литров высвободившегося бензина эффектом? Можно ли считать, что подобная аналогия с НЗП уместна (для каких предприятий - да, а для каких - нет)?

1. Это все из серии "а вдруг". Обычно НЗП складывается из уже существующих договоров + запасы самого ходового материала "на всякий случай" + образуется от оптовых покупок с дисконтом.

2. Если не снижаемый остаток Вам сделают 10 л, то Вы имеющиеся 90 л истратите (не покупая нового), а потом также будете заправляться, как обычно. На время расходования этих 90 л, Вы деньги можете положить в банк под 8,5%. Вот Вам и экономия, т.е. только от банковских процентов

(1) Если у меня полугодовой запас НЗП, то мои потребители должны заключать контракты со мной с полу-годовым лагом вперед, или другими словами все НЗП на 6 месяцев должно быть (в лучших традициях Toyota) уже проданным. По моему, таких компаний у нас меньшинство.

(2) Если я сравню затраты двух периодов своей езды на авто, когда не снижаемый остаток был 100 литров и 10 соответственно, то получается, что за период с 10 литрами в отличие от периода со 100 литрами я:
а) не покупал 90 литров бензина
б) деньги которые не потратил на покупку 90 литров бензина положил в банк и получил на них 8,5% дохода

т.е. мой эффект стоимость 90 литров бензина + 8,5% на эту стоимость - или я ошибаюсь?

1. Согласен, что таких мало. Поэтому НЗП сейчас делают исходя из договорв и прогнозов. Это риски и НЗП нужно снижать в этом случае. Мелкие заводы от прогнозов тоже уходят. Сначала деньги (аванс на закупку материалов), потом стулья.

2. Вы ездили с остатком 100 л. Потом заехали на СТО. Вам сделали остаток 10 л. А 90 л бензина слили и вручили Вам в отдельной емкости. Вы его уже купили и деньги потратили когда-то. Т.е. у Вас литры, а не рубли. Что Вы будете делать дальше? Вы зальете эти 90 л обратно в бак, а деньги, которые Вы планировали потратить в этом месяце, Вы будете тратить на то, что запланировано бюджетом в этом месяце, т.к. в ваш кошелек деньги (поступления денежных средств) поступают небольшими долями, а не падают одной общей суммой.

+++Спасибо за дискуссию!

(1) Текущий уровень НЗП - определяется организационно-производственными ограничениями (например, на одном тракторном заводе, я наблюдал такую картину: производство выстроено под 100 тыс. тракторов в год, сейчас оно упало до 2 тыс тракторов в год, а уровень НЗП практически не изменился, потому что размеры партий обработки, партия отливок, количество постов на конвейере и т.п. остались без изменения, и при этом у них по-заказная система!?) К чему это я? К тому, что в некоторых случаях, даже если нет оплаченных заказов - будет держаться НЗП в большем, не снижаемом объеме, потому что оно определяется не наличием оплаченных заказов, а организацией производства, у которого "не снижаемый остаток бензина 100 литров"
Стремление снижать уровень неоплаченного НЗП - цель абсолютно правильная, но такие договоренности с потребителями - это не совсем из области lean (как уговорить меня оплатить покупку хлеба на пол-года вперед и заморозить своих средств на хлеб на 6 месяцев!?) Пусть чудо случилось, и меня удалось уговорить и все потребители, подобно мне, отнесли деньги на пол-года вперед, и тогда 6 месячный запас НЗП - это больше не деньги предприятия и не его проблемы)))) Предприятие повысило свою эффективность, но при этом ничего не изменило в организации своего производства и очень сильно зависит от того, буду ли я продолжать платить вперед и замораживать свои 6-ти месячные затраты на хлеб. Но даже за такое высвобождение активов (раньше 6 месяцев НЗП были в деньгах предприятия, а теперь в деньгах клиентов) я думаю собственник должен был бы сказать большое $па$ибо своим работникам сделавшим это.
Как правило, результаты моей работы направлены на уменьшение не снижаемого запаса, за счет изменения организации производства lean-преобразованиями. И мне кажется, что подобное высвобождение 90 литров бензина и 8,5% на них - эффекты, а не только 8,5%.

(2) Я с Вами соглашусь, что стоимость 90 литров бензина я получу не сразу, а в течении периода. Это будет означать, что я получу только 1/2 от 8,5%, если это высвобождение в течении периода было равномерным. Но все равно, при сравнении 2-х периодов получаем эффект: стоимость 90 литров + 1/2 от 8,5% дохода?

Коллеги,
оценку снижения НЗП (в денежном эквиваленте) я провожу из следующих соображений:
НЗП это замороженные оборотные средства!
Если у предприятия оборотных средств не хватает (заёмные), то эффект от высвобождения НЗП берётся в размере ставки обслуживания кредитов на пополнение оборотных средств.
Если у предприятия оборотных средств достаточно, то они (эти средства) работают в финансовых институтах (банки, биржи, расширение бизнеса и т.д.). По этим операциям у финансистов имеется средняя оценка доходности на каждый вложенный рубль. Вот этот показатель и нужно брать.

Вывод: определение эффективности снижения НЗП это прераготива финансистов предприятия и определяется исходя из стоимости оборотных средств.
Как на практике производится расчёт эффективности снижения НЗП: директор по финансам глядит в потолок и называет процент эффективности (обычно около 10%).

Т.е. Вы тоже считаете эффектом только стоимость покупки оборотных средств (в нашей дискуссии 8,5%, Вы говорите о 10%), а саму стоимость высвобожденных оборотных средств (в нашей дискуссии стоимость 90 литров бензина) эффектом не считаете?