Уважаемые участники форума!

Очень бы хотелось услышать Ваше мнение по поводу моей только что опубликованной статьи:
www.i-mash.ru/materials/economy/10811-neberezhlivye_berezhlivoe_proizvodstvo_obuchenie.html

В статье высказывается мнение о российском рынке обучения "бережливому производству", приводятся причины неудачной реализации проектов повышения эффективности производства.

Мне необходима Ваша конструктивная критика. Желательно ее оставить в комментариях к статье, чтобы она была в одном месте.

Заранее всем спасибо!

Александр Богатырев писал(а):

Мне необходима Ваша конструктивная критика. Желательно ее оставить в комментариях к статье, чтобы она была в одном месте.

Лучше не в статье, для вашего же блага.

1. Я не понял цель статьи. Там есть некий вывод, непонятно из чего следующий. И непонятно, чего же делать дальше?

2. Статья перенасыщена мылом типа "Реализация подобных проектов... Каждый, кто участвует в проекте, должен знать... Это опять же, зачастую... При этом логично...". Она стилистически очень слабая и из-за этого нечитаемая. Возможно там есть умные мысли, но чтобы до них добраться, необходимо всё это мыло сожрать. А оно мне надо?

Попробуйте ту же мысль выразить текстом в 10 раз короче и вы найдёте свой стиль.

3. Вызывают непонимание тезисы типа " «гостовские» технологии", "ловля микронов на трофейных немецких станках 40-х годов"
Чего плохого в самих по себе ГОСТах и трофейных немецких станках. В том, что они трофейные? Бережливое предприятие это фокусирование на эффективности, а не на новизне оборудования и выборе латинского шрифта для названия стандарта.

4. Есть ещё определённые спорные тезисы, но на них останавливаться пока ни хочица.

Александр, давно тбя не слышал!
Я не совсем понял, что ты хочешь услышать: комментарии по поводу стиля написания публикации или комментарии по теме статьи?

Здравствуй, Игорь!

весь в работе потому что, поэтому и не слышно...

комментарии по теме статьи в основном хотелось бы услышать....

Александр, мне проще сюда закинуть комментарии. У тебя еще регестрироваться надо.

у меня можно и незарегистрированным комментировать

Игорь, большое спасибо!

Прочитал, сохранил себе на компьютер, буду использовать

В статье много обобщений, с которыми хочется спорить. Если это фактические данные - их стоит привести, если это экспертная оценка автора - об этом следует как минимум упомянуть...

Игорь уже писал про уровни зарплаты. Те предприятия, которые я знаю, тоже не вписываются в рамки зарплат, указанные в статье.
Время на рубеже 80-ых тоже не везде остановилось... Хотя, может быть для машиностроения это более свойственно, но и там есть бодрые новички. Ну и т.д.

Мне показалось, что автору хотелось сказать сразу много разного. И вместить все в одну статью не получилось. исключительно ИМХО.

Валерий Казарин писал(а):

Мне показалось, что автору хотелось сказать сразу много разного. И вместить все в одну статью не получилось. исключительно ИМХО.

У меня тоже сложилось такое мнение, что у Александра накипело. Мыслей много и не всегда успевает их вбивать в текст. Поэтому получилось несколько сумбурно.

Александр Богатырев писал(а):

Мне необходима Ваша конструктивная критика.

Александр, в итогах вы написали фразу:

применение неподходящих для предприятия методов «бережливого производства»

как одну из причин неудач. Что вы имели ввиду?
Кто такой "один из известных российских «бережливых»"?

В целом по статье:
1. Часть "А воз и ныне там..." слишком однобока. В России сейчас есть предприятия более менее организованные. На которых количество нового оборудования значительно. Однако и на многих из них отсутствует порядок.
2. Описание системы мотивации слабое. Привязывание заработной платы к ПЦП не правильно. А если сбыт не увеличился? Вы раздуете ФОТ. Кроме того, в рамках проекта, вовлечения вам никогда не добиться, т.к. проект ограничен во времени, а вовлечение процесс непрерывный.
3. Часть о функционально-стоимостном анализе конструкции порадовала. Действительно забывают. Но для бережливого производства это не смертельно. Особенно на этапе его становления.
4. Причины неудач рассмотрены не полностью. Пример: я бы начал с целей развёртывания бережливого производства. То, что многие гонятся за имиджем. А спрос рождает предложение. и т.д.

Вообще сложилось впечатление, что статья не о проблемах бережливого производства, а о проблемах проекта реинжиниринга.

Много мелких неточностей. Против крупных пройти не удалось:

То, что применимо для крупносерийного производства компании Тойота, может быть неприменимо для позаказного и мелкосерийного производства.

Приведите примеры, того о чём тут речь.

Таким образом, я позволю себе сделать вывод о том, что обучение «бережливому производству» не даст практически никакого результата, если будет проводиться вне реализации проекта повышения эффективности.

Почему именно "проекта повышения эффективности"?