Есть похожая задачка из другой области. Компания осуществляет перевозки грузов (FMCG). Раньше было так: ВСЕ водители ездят на ВСЕХ машинах. Простой машин в связи с отсутствием водителя был близок к нулю, зато расходы на ремонт и соответствующие простои - значительные. Сейчас 1 водитель = 1 машина, поэтому, когда водитель на законных выходных, машина простаивает. Расходы на ремонт реально сократились (хозяйское отношение!, тем более есть мотивация на экономию), зато увеличились простои. Сейчас руководство компании считает, что можно одновременно иметь и полную загрузку машин при сменных водителях, и низкий уровень расходов на ремонт.
Интуиция и опыт подсказывают, что так не получится, но доказать не могу. Состояние управленческого учета не позволяет сделать расчет с приемлемой для меня точностью.
Мб я не права, и схема с полной загрузкой машин может быть эффективной и по затратам?

Юрий Рыбалка писал(а):

Наглядная моделька, Александр.

На больших цифрах все действительно красиво. Когда пробег в первый год возрастает вдвое, во второй - на треть, и так далее. За несколько лет в 10 раз.

Это не годы. Это иллюстрация того, что при увеличении объёмов производства за счёт увеличения времени работы оборудования в общем случае не может быть получен отрицательный экономический эффект.

Зоя Стрелкова писал(а):

Есть похожая задачка из другой области. Компания осуществляет перевозки грузов (FMCG). Раньше было так: ВСЕ водители ездят на ВСЕХ машинах. Простой машин в связи с отсутствием водителя был близок к нулю, зато расходы на ремонт и соответствующие простои - значительные. Сейчас 1 водитель = 1 машина, поэтому, когда водитель на законных выходных, машина простаивает. Расходы на ремонт реально сократились (хозяйское отношение!, тем более есть мотивация на экономию), зато увеличились простои. Сейчас руководство компании считает, что можно одновременно иметь и полную загрузку машин при сменных водителях, и низкий уровень расходов на ремонт.
Интуиция и опыт подсказывают, что так не получится, но доказать не могу. Состояние управленческого учета не позволяет сделать расчет с приемлемой для меня точностью.
Мб я не права, и схема с полной загрузкой машин может быть эффективной и по затратам?

Таксисты в советском союзе работали по двое на 1 машине. Это достаточно, чтобы содержать её в нормальном состоянии.

Пусть водители работают 2 через 2 и платите им повремёнку.
Но к сожалению, наёмнику за рулём нельзя сидеть больше 8 часов, а хотелось бы рабочее время в неделю довести до 40 часов.
8 часов, это от выезда за ворота, до въезда. Можно привлечь его к разгрузке-погрузке, обслуживании машины, каким-то иным работам, которые не войдут во время за баранкой.

Наймите экспедиторскую компанию и забудьте про собственный автопарк.
Или ЧПшников.
Или переведите водителей в ЧПшников и пусть сами решают свои проблемы с законодательством.

Александр Карбаинов писал(а):

... Если оборудование стоит, оно приносит убыток. ...

Интересно, каким образом? Думаю, что Вы ошибаетесь.

Сергей Жаринов писал(а):

Александр Карбаинов писал(а):

... Если оборудование стоит, оно приносит убыток. ...

Интересно, каким образом? Думаю, что Вы ошибаетесь.

1. Происходит его физическое старение. Приходят в негодность смазки, сальники, прочая недолгоживущая фигня. Что-то может ржаветь, прикипать и закальцинироваться...

2. Оно занимает место, которое стоит денег и возможно может использоваться для чего-то полезного. Это место обогревается и отапливается. Территория захламляется...

3. Возможно приходится его консервировать-расконсервировать.

4. Оборудование это капитал компании. Если он не используется, значит удлиняется оборачиваемость, соответственно сокращается маржинальная прибыль.

Весь вопрос, конечно, в частностях. Списанная с баланса наковальня заметного убытка не принесёт, если только кто-то не споткнётся и не убьётся об неё. А убыток от зимующего на улице автокрана уже можно посчитать.

Но принцип соблюдается однозначно.

Александр Карбаинов писал(а):

... А убыток от зимующего на улице автокрана уже можно посчитать. ...

Александр, Вы имеете в виду экономическое понятие или слово "убыток" используете в каком-то другом смысле? Если первое, то было бы любопытно узнать, например, об убытке от зимующего на улице автокрана. С моей точки зрения, никаких особых убытков от него не может быть в принципе.

Да?
Ну пусть тогда компания на все имеющиеся оборотные средства понакупит новых кранов и оставит их зимовать на улице.

А в конце зимы, мы возьмём отчётность, сравним её с прошлой зимой и и будем придумывать слово для того, что увидим, отличающееся от понятия "убыток".

Кстати, забыл ещё один пункт убытков добавить.

5. Разукомплектация и разграбление.

Александр, обычно в экономике под "убытком" понимают превышение расходов над доходами за определённый период времени. Поэтому сравнение с прошлым годом никакой информации об убытках в этом году не несёт. Если кроме покупки новых кранов в отчётный период компания не занимается никакой иной деятельностью, то у неё почти наверняка будут убытки. А если занимается, то не факт.

P.S. Да, ещё одно замечание. Наличие или отсутствие у компании оборотных средств к прибылям и убыткам тоже никакого отношения не имеет.

Хорошо. Какие-никакие расходы в связи с простоем оборудования появляются. Но доходов точно никаких.

Соответственно, для этого оборудования сформируется превышение расходов над доходами.

Этот локальный убыток уменьшит общий доход компании.
Так нормально?

И это... Автокран 2009 г. стоит дешевле, чем автокран 2010.

Александр, прибыль (или убытки) это интегральная характеристика результата работы компании за определённый период времени. Да, как я и заметил выше, если компания в этот период времени никакой деятельностью не занимается, то у неё, скорее всего, будут убытки. А если занимается, то не обязательно. Превышение же "расходов над доходами" по одной единице оборудования влияет на прибыль компании только в том случае, если кроме этой единицы никаких других единиц оборудования у компании нет.