Юрий Рыбалка писал(а):

Ведь повышение интенсивности использования оборудования может ускорить его износ, а значит и затраты на профилактику/техобслуживание. Сходу трудно оценить, существенные это затраты или нет, чтобы их учитывать.

К составу таких трудно учитываемых затрат можно ведь отнести и увеличение расхода энергии из-за увеличения загрузки оборудования - эти цифры вроде не фигурируют в расчете...

Мне кажется, что здесь Вы немного перемудрили. Если полный экономический эффект от того, что оборудование используется отрицательный (с учётом эксплуатационных затрат и амортизации), это значит, что оно создаёт меньше ценности, чем порождает издержек, соотвественно его лучше выключить навечно и утилизировать.

Не бывает такого, чтобы если оборудование используют мало, то его эксплуатация эффективна, а если много неэффективно.
А вот наоборот - бывает.

Юрий Рыбалка писал:

Ведь повышение интенсивности использования оборудования может ускорить его износ, а значит и затраты на профилактику/техобслуживание.

В самую точку! Именно это я наблюдаю в своей компании - погоня за текущей эффективностью, в ущерб уже ближайшему будущему. Загрузку изменить легко, а вот оценить ускоренный износ сложнее. Механики говорят об этом, но к ним не очень то прислушиваются, нет соответствующих показателей. Затраты на ремонты пока еще в норме, а риски поломок (будущие затраты) механики не могут перевести в убедительные цифры, а может не хотят (когда с ними не хотят говорить по человечески, на равных).

Александр Карбаинов писал(а):

Мне кажется, что здесь Вы немного перемудрили. Если полный экономический эффект от того, что оборудование используется отрицательный (с учётом эксплуатационных затрат и амортизации), это значит, что оно создаёт меньше ценности, чем порождает издержек, соотвественно его лучше выключить навечно и утилизировать.

Не бывает такого, чтобы если оборудование используют мало, то его эксплуатация эффективна, а если много неэффективно.
А вот наоборот - бывает.

Александр, Вы просто не совсем верно поняли мой пост, так как моя мысль сформировалась прямиком по поставленой в начале ветки задаче: посчитать абсолютную величину экономического эффекта. Поэтому я не утверждаю, что неэффективно, я говорю - возможно экономический эффект окажется меньше, чем ожидалось.

А важно это, с моей точки зрения, потому, что если такой расчет (ожидаемого экономического эффекта) провести ДО того, как будет принято решение об изменениях... то не исключено, что итоговая сумма экономии окажется несущественной в масштабах деятельности предприятия.

Вот тут я предвижу уже недопонимание со стороны "коллег по цеху"... так как мои идеи с экономическим обоснованием проводимых изменений ДО их начала воспринимаются несколько напряженно. Между тем, работая со строителями, я уже горло сорвал на тему необходимости технико-экономического обоснования управленческих решений. На ТЭО всегда жаль времени. "Что тут думать - трясти надо!". А в итоге, анализируешь результаты - и видишь, что сплошь и рядом за миллион покупают то, что на рынке стоит в полтора раза меньше. Или вовсе - купили услуги, выполнили действия, без которых вполне можно было обойтись, если бы прежде поработали головой. Выигрыш в скорости за счет потерь в экономике - для продукта "люкс" тактика допустимая, а для "эконом-класса" - губительная.

А стандартизация процессов и моделей ТЭО - это как раз путь к снижению затрат и времени, и средств.

Борьба с мудой ведь еще в том состоит, чтобы находить решения, сочетающие минимальную стоимость с максимальным эффектом.

Без расчетов ожидаемого экономического эффекта от изменений может происходить стрельба из пушки по воробьям, и я такие примеры наблюдал в жизни.

Ну вот характерный пример из стройки приведу. Чтобы увеличить плотность застройки площадки, заказчик дает команду проектировщику расставить домики как можно теснее, на грани норм, и еще увеличить этажность домиков. Здесь даже без расчетов ясно, что себестоимость квадратного метра снизится. Но НА СКОЛЬКО?

При этом увеличение плотности застройки создает нарушение требований инсоляции (ну, освещенности, по-простому) как в своей застройке, так и в окружающей. Что потребует определенных действий.

Я спрашиваю: а прежде чем принять решение об увеличении этажности, кто-нибудь оценил размер сопряженных затрат, сопоставил с экономическим эффектом?

Те квартиры, которые оказались затенены в своей застройке, придется перепланировать (это доп.затраты), или вовсе не удастся продавать как жилье, а только как апартаменты, под аренду оставлять (доход совсем другой от аренды, да и кому нужны офисы на 9-10 этаже панельного дома? Проблема...) Затененные квартиры в окружающей застройке придется выкупать у их владельцев и тоже что-то с ними делать. Суммы - очень приличные.

В ответ - гробовая тишина. Таких расчетов просто НЕ БЫЛО. Выиграли мы от увеличения этажности, проиграли, или тож на тож получилось - никто не знает. А ведь хотели сэкономить... как лучше хотели...

Смысл ЛИН-преобразований ведь не состоит в том, чтобы "под копирку" провести несколько стандартных мероприятий. А в том, чтобы найти наилучшие решения ДЛЯ ДАННОГО КОНКРЕТНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА. И использовать только те инструменты, которые работают на достижение финишных параметров проекта, а не наоборот.

Это - опять опора на ценности традиционного менеджмента, который я бы не торопился списывать в утиль. Сперва - стратегия, потом - тактика. Я очень опасаюсь, что отрицание важности стратегии приведет к потере вектора, прагматичного смысла деятельности. И получается, что я снова защищаю традиционный Project Management.

Вот осилю книгу ДеКарло - возможно, появятся мысли, как адаптировать эти подходы к экстремальному проектному управлению и динамическим целям. Только тенденция меня настораживает: эффективностью PMI мы недовольны, хотя сами неполноценно его инструменты используем - оставляем в практике только то, что легко, быстро, понятно. Мозги напрягать нам некогда - клиент у дверей стоит, котлетой денег в руках трясет, торопит. Не поторопишься - упустишь.

Ну такое же выхолащивание может произойти с любой новой управленческой парадигмой.

Не нужно смешивать увеличение времени использования оборудования с сохранением интенсивности его использования с увеличением интенсивности при сохранении времени.

Если обороты двигателя загнать в красную зону, то здесь действительно будет повышенный износ, в пересчёте на 1 оборот. И этот повышенный износ действительно может уничтожить эффект от дополнительно произведённой продукции.

Но если двигатель работает в зоне оптимума, то может молотить хоть 24 часа в сутки с перерывами на техобслуживание и будет приносить только прибыль.

Механики могут ругаться только на отказ от техобслуживания, или на нарушение технологических режимов.

Юрий Рыбалка писал(а):

Александр Карбаинов писал(а):

Мне кажется, что здесь Вы немного перемудрили. Если полный экономический эффект от того, что оборудование используется отрицательный (с учётом эксплуатационных затрат и амортизации), это значит, что оно создаёт меньше ценности, чем порождает издержек, соотвественно его лучше выключить навечно и утилизировать.

Не бывает такого, чтобы если оборудование используют мало, то его эксплуатация эффективна, а если много неэффективно.
А вот наоборот - бывает.

Александр, Вы просто не совсем верно поняли мой пост, так как моя мысль сформировалась прямиком по поставленой в начале ветки задаче: посчитать абсолютную величину экономического эффекта. Поэтому я не утверждаю, что неэффективно, я говорю - возможно экономический эффект окажется меньше, чем ожидалось.

Эта проблема может возникнуть только в случае, если Вы в одном из расчётов (в базовом) не учитываете затрат на амортизацию оборудования (привязанного к единице выпуска), а в расчёте экономического эффекта от улучшения начнёте его учитывать.

Если оборудование стоит, оно приносит убыток. Если оборудование эксплуатируется с нарушениями, оно может приносить убыток. Если оборудование работает согласно техническим требованиям оно приносит прибыль.

Исключения из этого возможны, он уж очень специальны и от оборудования не зависят.

Для примера. Если вы на машине проезжаете 1000 км. в год, то один км будет вам стоить со всеми расходами, например 300 р.
Если 100 000, то уже 30 р. Но никак не наоборот.

Александр Карбаинов писал(а):

Для примера. Если вы на машине проезжаете 1000 км. в год, то один км будет вам стоить со всеми расходами, например 300 р.
Если 100 000, то уже 30 р. Но никак не наоборот.

Александр, наверно Вы имели ввиду в этой логике - "уже 3р., а не 30р."? То есть снижение удельных затрат прямо пропорционально увеличению годового пробега.

Но ведь если говорить о моделировании экономического эффекта, то сразу встает вопрос полноценности модели.

Вам не удастся увеличить пробег с 1000 км до 100,000 без сопряженных затрат. То есть тех, которые не связаны напрямую с эксплуатацией автомобиля и не входят в базовый расчет (300 руб.на 1 км).

Не видя модели расчета, из которой получена цифра 300 руб. на 1 км, трудно сходу придумать корректный пример. Пока могу только принцип обозначить.

Допустим, для того, чтобы на автомобиле проехать 100,000 км за год вместо 1000 км, Вам придется почти полные сутки быть за рулем. Из-за этого Вы не сможете выполнять какие-то домашние дела - Вам придется нанять домработницу, заказывать продукты с доставкой на дом и платить подороже, в машину приобрести массажер, потому что нереально иначе весь день за рулем. Может быть, чаще ходить в сауну, чтобы снять стресс.

Про увеличение вероятности аварий из-за повышения интенсивности работы и усталости я уж и не говорю.

Куда деть такие дополнительные затраты, если не в пересчет фактической себестоимости 1 км?

Я вот кстати не большой спец в управленческом учете, может я и глупость сейчас сморозил. Но по практике вещей ведь так получается? Буду рад любым мнениям.

Тут проще показать.
Скачайте приложенный файл и поиграйте с данными. В нём закономерности видны хорошо.
Совокупная стоимость производства 1 ед. продукции (км. в нашем случае) при увеличении объёмов может только упасть.

Даже если предположить, что с какого-то объёма (в примере в жёлтом диапазоне) амортизационные внезапно вырастут, например на 20%, затраты на 1 ед. продукции вырастут незначительно, а тенденция к падению сохранится.

Но мы же не просто производим затраты. а продукцию, которая приносит прибыль. Добавьте в модель ещё прибыль с 1 км и начнёте видеть точку безубыточности, посмотрите на её поведение.

При достаточных объёмах дополнительные затраты на экстенсивное расширение производства (увеличение пробега) на совокупном доходе почти не скажутся.

Александр Карбаинов писал(а):

Тут проще показать.
Скачайте приложенный файл и поиграйте с данными. В нём закономерности видны хорошо.
Совокупная стоимость производства 1 ед. продукции (км. в нашем случае) при увеличении объёмов может только упасть.

Наглядная моделька, Александр.

На больших цифрах все действительно красиво. Когда пробег в первый год возрастает вдвое, во второй - на треть, и так далее. За несколько лет в 10 раз.

Но в жизни так быть не может. Даже вдвое поднять производительность за год - это очень большое достижение, реально речь идет о меньших цифрах. А на маленьких цифрах существенность экономического эффекта может оказаться не такой уж очевидной.

В примере же, помещенном в начале ветки, речь идет об увеличении загрузки оборудования всего процентов на 10 (за счет отказа от обеденных перерывов). Суммы экономического эффекта могут оказаться смешными по сравнению с сопряженными, да и моральными издержками. Все надо очень скрупулезно считать.

Поэтому я и предостерегаю тут от шаблонных подходов и принятия решений без предварительного тщательного моделирования. Нельзя увлекаться масштабом и забывать про абсолютные цифры, как нельзя и оперировать одними только относительными. За каждой цифрой стоит реальная ситуация - техника, люди.

Ну сами посудите: если я правильно понял, в приведенном примере экономический эффект - 13 тысяч рублей с небольшим, при выручке 6 млн. руб. Это чуть больше 0,2%, причем без учета организационных издержек. Станет владелец бизнеса счастливее от такой экономии?

Экономический эффект вообще некорректно определять на 1 месяц. На год нужно смотреть, если не больше, и учитывать все затраты на этом периоде - и ремонты с техобслуживанием тоже.

К сожалению, еще не существует методов для оценки психолоческих затрат - например, на преодоление сопротивления людей таким преобразованиям. А все равно ведь все это выльется в деньги.

Александр Пятков писал(а):

В самую точку! Именно это я наблюдаю в своей компании - погоня за текущей эффективностью, в ущерб уже ближайшему будущему. Загрузку изменить легко, а вот оценить ускоренный износ сложнее. Механики говорят об этом, но к ним не очень то прислушиваются, нет соответствующих показателей. Затраты на ремонты пока еще в норме, а риски поломок (будущие затраты) механики не могут перевести в убедительные цифры, а может не хотят (когда с ними не хотят говорить по человечески, на равных)

Вот Вы и подарили идею консультантам - интеллектуальная услуга, которая действительно может быть востребована без всякого впаривания. Интересно, воспользуются или нет?

Юрий Рыбалка писал:

Интересно, воспользуются или нет?

Скорее всего нет. Слишком все индивидуально и слишком много переменных. Никакая бухгалтерия рядом не стояла - потому и не хотят манагеры этим заниматься, слишком это сложно для них, проще на механиков свалить.