Байесовские сети


5 мес. 5 дн. назад #51429 от Александр Запорожцев
Георгий Лейбович пишет:

Переменная "производится полив" - условная, она равна Р(П)(1 - Р(Д)),

Причинная диаграмма

Имеет два независимых события: дождь и полив Каждое имеет два состояния: yes? no/
Вероятность, что полив производиться равна 0.6, соответственно вероятность, что полив не производиться, равна 0.4
Вероятность того, что трава будет мокрая зависит как от верости дождя и вероятность полива, а так де от вероятности всех сочетаний состояний дождя и полива. Эти вероятности записываются в таблице условных вероятностей.
Вы рассматриваете другую задачу, в которой полив зависит от наличия дождя. Причинная диаграмма тут будет другая

Здесь в таблице слева указаны вероятности работы поливальной установки ксли дождь идет или не идет
Вложения:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


5 мес. 5 дн. назад #51430 от Георгий Лейбович
Александр, с Вами не соскучаешься.:evil:
Всё остальное - IMHO:
Если 0.6 - вероятность включения установки уже с учётом того, что дождь не идёт - тогда вообще не интересно. При чём здесь сеть? И вероятность вклада поливалки равна вероятности включения, когда дождь не идёт, и равна примерно 0.71.
Я же (да и Вы ранее), приведя результат 0.882, решали другую задачу - вероятность включения равна 0.6 всё время, но если дождь, то не включается. Тогда вероятность полива 0.48 всё время, действительно появляется вероятность включения 0.882, если трава мокрая. При этом вероятность мокрой из-за полива = 0.71. Результат типа расхождения вероятности полива и включения может быть интересно при анализе Б-сети.
В любом случае, Вы ошибочно пишете, что "Имеет два независимых события: дождь и полив" поскольку "Дождевальную установку мы включаем, когда нет дождя".
На колу мочала.
Нужно рассматривать один и тот же период, иначе бессмысленно говорить о вероятностях.

Ваш последний пример - не ко мне, там совместная вероятность не равна 0, хоть и маленькая.
Резюме: Вы смешали несколько разных задач (условий) и ответов.

Всё, я выдохся, дальше сами. Распишите аналитически и всё увидите.
Спасибо сказали: Виктор Сорока

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


5 мес. 5 дн. назад - 5 мес. 5 дн. назад #51431 от Александр Запорожцев
Георгий Лейбович пишет:

В любом случае, Вы ошибочно пишете, что "Имеет два независимых события: дождь и полив" поскольку "Дождевальную установку мы включаем, когда нет дождя".
Разве у Вас не было случаев, когда на улице светло, а фонари горят и наоборот - темно, хоть глаз выколи, а все фонари выключены. Даже если предположить, что есть датчик дождя и по его сигналу выключается полил, и в этом случае существует вероятность, что идет дождь и включен полив. Если включение полива ручное, то тем более))) В этих вероятностях мы отражаем наши знания о работе системы.

Нужно рассматривать один и тот же период, иначе бессмысленно говорить о вероятностях. Да, конечно, рассматривается достаточно длительный период

Ваш последний пример - не ко мне, там совместная вероятность не равна 0, хоть и маленькая. Это не мой пример - эта задачка приведена в wikipedia Там же приведен расчет вероятности событий

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


5 мес. 5 дн. назад #51438 от Александр Запорожцев
Вот реальный пример практического использования БС. Методика оценки проектных рисков
Вот баесовская сеть для оценки проектного риска

Сеть позволяет многое, например, отслеживать прохождения этапов проекта и оценивать вероятность срыва сроков окончания (это моя вольная интерпретация статьи)
Вложения:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


4 мес. 4 дн. назад - 4 мес. 4 дн. назад #51495 от Александр Запорожцев
Попытка описать влияние ключевых факторов на принятие управленческих решений. Факторы я взял из предисловия С. Жаринова к книге Е.Ксенчука "Системное мышление". Возможно, что не все факторы я учел, но эти факторы точно упоминаются в этой работе.
• учет мнения заинтересованных лиц (стейкхолдеров) на принимаемые решения (Stakeholder);
• понимание системы лицами, принимающими решения (Insight);
• правила, на основе которых принимаются управленческие решения (Principle).
Взаимосвязь между этими факторами и принимаемым решением (Decision) представлена на диаграмме.

Связь между стейкхолдерами и пониманием системы достаточно очевидна - каждый человек воспринимает реальность субъективно и только объединяя понимание системы разных людей, можно создать адекватную модель реальности.
Связь между пониманием системы и правилами бизнеса тоже очевидна - правила бизнеса должны быть построены на адекватной модели реальности.
При принятии решений необходимо учитывать мнение стейкхолдеров по рассматриваемой проблеме. Кроме того, модель проблемной ситуации, используемая при принятии решения, а так же правила бизнеса существенно влияют на качество принимаемого решения.
Приняты очевидные вероятности того, что в реальной практике учитываются эти факторы. Результат расчет очевиден - вероятность разработать качественное управленческое решения 50/50.
Если обратить внимание на фактор стейкхолдеры и стремиться к тому, чтобы их мнение учитывалось в достаточной степени, то вероятность принять качественное решение возрастает до 71%.
Вложения:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


4 мес. 3 дн. назад #51497 от Георгий Лейбович
Александр Запорожцев пишет:

...Приняты очевидные вероятности того, что в реальной практике учитываются эти факторы. Результат расчет очевиден - вероятность разработать качественное управленческое решения 50/50.
Если обратить внимание на фактор стейкхолдеры и стремиться к тому, чтобы их мнение учитывалось в достаточной степени, то вероятность принять качественное решение возрастает до 71%.

1. Did you forget to hang your model (not just picture: Приняты очевидные вероятности?, ...стейкхолдеры и стремиться к тому, чтобы их мнение учитывалось в достаточной степени? )?
2. I'd be happy to see your calculations.
Thank you.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


4 мес. 3 дн. назад - 4 мес. 3 дн. назад #51500 от Александр Запорожцев
Георгий Лейбович пишет:

1. Did you forget to hang your model (not just picture: Приняты очевидные вероятности?, ...стейкхолдеры и стремиться к тому, чтобы их мнение учитывалось в достаточной степени? )?
2. I'd be happy to see your calculations.
Thank you.

Спасибо за вопросы.
Прежде всего хотел бы отметить - данная модель только первое приближение, предлагаю для обсуждению.
Нужно ли объяснять причинно-следственные связи? Если потребуется, то я готов. Привожу свои оценки вероятностей.
Единственной независимой переменной модели является Stakeholder. Для нее введены два состояния:yes и no. Состояние yes соответствует вероятности того, что на предприятиях учитывается точка зрения стейкхолдеров.
Моя оценка такова - на 40% предприятиях точка зрения стейкхолдеров учитывается и на 60% предприятий - такого учета нет. Если опираться на предисловие С. Жаринова, то напрашивается более жесткая оценка 0.1 / 0.9 - на подавляющем числе современных российских предприятий нет учета точки зрения персонала - все решает руководитель.
Все остальные переменные являются зависимыми и для них необходимо оценить условные вероятности.

Результат расчета - вероятность принятия качественного решения 0.46

Если обеспечить учет точки зрения стейкхолдеров, то результат будет следующий

В этом случае вероятность принятия качественного решения повышается до 0.71
Если есть предложения по корректировке оценок вероятностей, то готов рассчитать
Вложения:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


4 мес. 3 дн. назад #51501 от Александр Запорожцев
В дополнении к данной модели интересное наблюдение - Предисловие С. Жаринова начинается с утверждения "Правила, правила и еще раз плавила", а заканчивается "важность согласования интересов разных групп участников". В модели цепочка причинно-следственных связей начинается с согласования интересов, а заканчивается - правилами.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


4 мес. 2 дн. назад #51502 от Ксенчук Евгений
Всем привет.
Александр попросил меня прокомментировать предлагаемую им модель (четырьмя постами раньше, на основе факторов С. Жаринова).
Я прокомментирую, конечно, только мой ответ, боюсь, не понравится Александру.
Ибо он будет асимметричным.
Отвечаю.
Где-то на просторах форума Линзоны я несколько лет назад сформулировал теорему, точный текст не помню, а смысл примерно такой:
"Отсутствие общей цели деятельности делает бессмысленным и пустопорожним любую сетевую дискуссию".
Жосско, да. А что поделать?
В свете этой теоремы мне абсолютно не катит вникать в еще одну модель из миллиона других.
И даже мощного притяжения к к дискуссии, которое я ощущаю из-за участия с в ней Георгия Лейбовича, мне недостаточно.
В отсутствие общей цели каждый говорит о своем, исходит из своей кочки точки зрения и поглаживает свое эго.
Вот представьте, Александр.
Нашелся олигарх, которому нужно решить проблему. Он находит вас, ставит задачу, срок и дает деньги.
Вы набираете команду: выписываете из Бостона - Лейбовича, из Новосибирска - Ксенчука. Жаринов из Москвы добирается до Нижнего сам.
И вот там, работая над общей целью, заинтересованные в результате, связанные ответственностью, ограниченные сроком, мы легко (пара разбитых носов не в счет) выработаем общую модель, нужную нам для совместной работы над поставленной заказчиком задачей.
Возможно, она окажется такой, как вы предлагаете, и мы назовем ее модель ЗБЖ - модель Запорожского-Байеса-Жаринова.

Моя пассивность в последние годы в форумах Линзоны объясняется приведенной выше теоремой.

Спасибо сказали: Виктор Сорока

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


4 мес. 2 дн. назад #51503 от Александр Запорожцев
Ксенчук Евгений пишет:

"Отсутствие общей цели деятельности делает бессмысленным и пустопорожним любую сетевую дискуссию".
Жосско, да. А что поделать?
[/color]

Спасибо, за ответ.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум