Александр Запорожцев пишет: В разных головах могут быть только фрагменты картины, но общей картины не будет. Если необходимо добиться согласия, то пусть члены рабочей группы обсудят проблему и примут решение, которое их устраивает (компромисс). Всю картину можно нарисовать только в одном мышлении. Это позволяет осознать значимость каждого элемента этой картины и найти решение исходя из общей картины.

Мне кажется вы переоцениваете тот рой мыслей, который плодится в одной голове. Мозг лишь на несколько процентов занят логическим мышлением (да и не у всех оно связанное). Обычно это обрывки. Все остальное в нем - скрыто (и потребляет основное количество энергии - более 80%). Говорить о какой-то картине не приходится. Это скорее смутные догадки.

Александр Филонов пишет: Мне кажется вы переоцениваете тот рой мыслей, который плодится в одной голове. Мозг лишь на несколько процентов занят логическим мышлением (да и не у всех оно связанное). Обычно это обрывки. Все остальное в нем - скрыто (и потребляет основное количество энергии - более 80%). Говорить о какой-то картине не приходится. Это скорее смутные догадки.

Пусть так, но как Вы объясните феномен, о котором многие говорят - собирается группа, в голове у каждого своя смутная догадка, и каким-то чудесным образом появляется общая картина? В чей голове она появляется? Грубый но точный пример - если собрать 9 женщин, то при всем старании за одни месяц они не сумеют родить ребенка.

Александр Филонов пишет: Мне кажется вы переоцениваете тот рой мыслей, который плодится в одной голове.

Именно так! Обычный человек имеет в голове рой мыслей, которым он управлять не может. Ум, это безумная обезьяна несущаяся к пропасти, причем эта мысль не более чем кокетливая попытка поправить прическу безумной обезьяны, несущейся к пропасти. Задача обучения системному мышлению и заключается, чтобы человек мыслил систематически с учетом все аспектов, учитывал как внешние, так и внутренние факторы, учитывал позиции разных стейкхолдеров и т.д. Я имею ввиду, что системный аналитик обладает таким мышлением и может предлагать решения исходя из общей картины, а не с локальной позиции.

Александр Запорожцев пишет: Пусть так, но как Вы объясните феномен, о котором многие говорят - собирается группа, в голове у каждого своя смутная догадка, и каким-то чудесным образом появляется общая картина? В чей голове она появляется? Грубый но точный пример - если собрать 9 женщин, то при всем старании за одни месяц они не сумеют родить ребенка.

Этот пример хромает. На судоверфи в Ю.Корее каждый месяц выскакивает новый пароход. Как и на любом конвейере. Это не значит, что от зачатия до рождения проходит один месяц. Одна нет. Вместе да.

Общая картина не появится без общения, обсуждений и коммуникаций. (пока). Наука и технологии сегодня настолько сложны, что общей детальной картины никто по отдельности не знает. Это коллективный труд. То же самое и мышление. Одна голова хорошо, а две лучше.

Хотя уже в принципе проведены первые эксперименты по передаче мыслей от одной головы в другую напрямую. Нейроэкономика, нейробиология, нейро-... сейчас будут звучать повсеместно также как и когда-то нано-..., радио-... и т.д.

Александр Филонов пишет: Общая картина не появится без общения, обсуждений и коммуникаций. (пока). Наука и технологии сегодня настолько сложны, что общей детальной картины никто по отдельности не знает. Это коллективный труд. То же самое и мышление. Одна голова хорошо, а две лучше.

Я не отвергаю пользу коллективного обсуждения.
Я имею ввиду подход системной инженерии как способ преодолеть сложность создаваемых технических систем. Подготовка системных инженеров основана на выработке системного мышления, а практическая деятельность предусматривает умение управлять работой разных специалистов (междисциплинарность), удерживать в мышлении множество моделей целевой системы и много чего еще.
Я думаю, что различие в наших точках зрения связана с разными проблемными ситуациями, в отношении которых мы рассуждаем о мышлении человека. Я рассматриваю мышление человека в контексте его профессиональной деятельности. В этом случае профессионально подготовленный человек сам отвечает за порученную задачу и ему не требуется собирать консилиум по каждому рабочему случаю.
Вы, вероятно, рассматриваете совершенно другую ситуацию - принятие решений в организационной проблемной ситуации, когда успех такого решения зависит от достижения консенсуса. Действительно, в данной ситуации эффективность принятого решения интересует стейкхолдеров в последнюю очередь - главное консенсус. При отсутствии консенсуса заинтересованный стороны будут придерживаться той политики, которая им выгодна.

Александр Запорожцев пишет: Я рассматриваю мышление человека в контексте его профессиональной деятельности. В этом случае профессионально подготовленный человек сам отвечает за порученную задачу и ему не требуется собирать консилиум по каждому рабочему случаю.
Вы, вероятно, рассматриваете совершенно другую ситуацию - принятие решений в организационной проблемной ситуации, когда успех такого решения зависит от достижения консенсуса. Действительно, в данной ситуации эффективность принятого решения интересует стейкхолдеров в последнюю очередь - главное консенсус. При отсутствии консенсуса заинтересованный стороны будут придерживаться той политики, которая им выгодна.

Так... Вы разводите понятие "консенсус" и "эффективность". В Вашем понимании консенсус - это неэффективно? Why?

Профессионально подготовленный человек (в случае составления диаграмм TOC, ДРК, ДТР) - действует в одиночку? Why?

Какой смысл в таких диаграммах, которые отражают только "одну точку зрения"?

Александр Филонов пишет: 1. Так... Вы разводите понятие "консенсус" и "эффективность". В Вашем понимании консенсус - это неэффективно? Why?
2. Профессионально подготовленный человек (в случае составления диаграмм TOC, ДРК, ДТР) - действует в одиночку? Why?
3. Какой смысл в таких диаграммах, которые отражают только "одну точку зрения"?

1. С точки зрения Голдратта консенсус - это когда обе стороны проигрывают, а значит не самое эффективное решение.
2,3. Когда человек приходит к врачу, то врач в одиночку ставит диагноз (ДТР) и в одиночку лечит этого человека. У нас же не возникает вопроса почему по моему случаю не собирают консилиум?

Александр Филонов пишет: Какой смысл в таких диаграммах, которые отражают только "одну точку зрения"?

Построение диаграмм и других моделей - это основной инструмент, который помогает мыслить системному аналитику. Это его рабочий инструмент.

Александр Запорожцев пишет: 1. С точки зрения Голдратта консенсус - это когда обе стороны проигрывают, а значит не самое эффективное решение.
2,3. Когда человек приходит к врачу, то врач в одиночку ставит диагноз (ДТР) и в одиночку лечит этого человека. У нас же не возникает вопроса почему по моему случаю не собирают консилиум?

Нормальный человек пойдет сначала к другому врачу, на всякий случай. Если его интересует свое здоровье.

Вы где это видели у Голдратта, что консенсус - две стороны проигрывают?
Это компромисс. Lose-lose.

Консенсус - когда две стороны выигрывают. Win-win.

Александр Запорожцев пишет: Построение диаграмм и других моделей - это основной инструмент, который помогает мыслить системному аналитику. Это его рабочий инструмент.

"Правильно, дядя Федор, говоришь..."

Вы ж на форум ходите, чтобы помогать себе мыслить?