Александр Запорожцев пишет: Каждая модель разрабатывается для ответа на разные вопросы

Вас не поймешь.

В предыдущем сообщении Вы привели три модели (M). Так?

Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет: Каждая модель разрабатывается для ответа на разные вопросы

В предыдущем сообщении Вы привели три модели (M). Так?

Реальная организация одна, а мы задаем такие разные вопросы, что на них можно ответить только с использование трех разным моделей

Александр Запорожцев пишет: Реальная организация одна, а мы задаем такие разные вопросы, что на них можно ответить только с использование трех разным моделей

Организация одна. Системы три. Модели три. Каждая модель отвечает на вопросы систем S1, S2, S3 объекта (организации) А.

Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет: Реальная организация одна, а мы задаем такие разные вопросы, что на них можно ответить только с использование трех разным моделей

Организация одна. Системы три. Модели три. Каждая модель отвечает на вопросы систем S1, S2, S3 объекта (организации) А.

Может возникнуть вопрос - А почему три системы? Ответ простой - вопросы разные, а значит интересы разные, а это значит, что три разных стейкхолдера интересуются одной организацией.
Отлично, но что же объединяет этих трех стейкхолдеров? Как можно объединить эти три точки зрения, чтобы это помогло лучше понять организацию и ее проблемы?
Напрашивается такой ответ: нет, нужно еще раз подумать, а то опять меня упрекнут в том, что я только говорю, а не думаю)))

Александр З., два вопроса: 1) не напомните ли откуда схема поста #5282 (всех не упомнишь) и 2) для чего Вы её привели? Она вообще мне не нравится категорически, чья бы она ни была, хоть Г, хоть Д, хоть всего алфавита. Это просто месиво НЖЯ, которое получается, когда нет исходного желательного to be, то есть, IOM. Некоторые НЖЯ вообще от плохого настроения .

Остальное пока пропускаю за неподъёмностью, хочу только обратить внимание на то, что если рисуется функциональная схема, то функции должны быть связаны через результаты их приложения к продуктам предыдущей функции. Тогда Вы тоже можете составить системную модель, где стрелкам будут соответствовать результаты приложения функций. Но это не отменяет наличия границы и указания на то, что является объектом моделирования (Вы это делать не любите.) Например, на ваших рисунках про продавца. Только не начинайте спорить: не согласны - не ешьте.
Кстати, никто не заставляет добиваться системности модели - всё зависит от задачи. Системность - это только знак, указатель.

Георгий Лейбович пишет: Александр З., два вопроса: 1) не напомните ли откуда схема поста #5282 (всех не упомнишь) и 2) для чего Вы её привели?

По-видимому имеется ввиду Mess #52823 . Система проблем по Аккофу.

Извините, что вмешиваюсь.
"Я потерял нить и цель дебатов" и "Обсуждение перешло на уровень, когда никто никого не слышит" - это единственное, что я понял в этой ветке.
Проблема не в ТОС, СД и их связи.
Если посмотреть на ветку со стороны.
Как бы собеседники ни рассаживались на этих 270 страницах - у них все равно получается "Квартет" Крылова.
Проблема в культуре личного мышления и в культуре коммуникаций. В личном целеполагании и позиционировании себя в диалоге.
Извините, что вмешиваюсь. (Это цитата от Жаринова. Сергей, респект за тонкий троллинг)

Ксенчук Евгений пишет: Извините, что вмешиваюсь.
"Я потерял нить и цель дебатов" и "Обсуждение перешло на уровень, когда никто никого не слышит" - это единственное, что я понял в этой ветке.
Проблема не в ТОС, СД и их связи.
Если посмотреть на ветку со стороны.
Как бы собеседники ни рассаживались на этих 270 страницах - у них все равно получается "Квартет" Крылова.
Проблема в культуре личного мышления и в культуре коммуникаций. В личном целеполагании и позиционировании себя в диалоге.
Извините, что вмешиваюсь. (Это цитата от Жаринова. Сергей, респект за тонкий троллинг)

Присоединяйтесь! (Или соединяйтесь - как там было?)

До 360 осталось всего ничего. Или 3.62?

Евгению Ксенчуку - физкульт-привет!

Георгий Лейбович пишет: Александр З., два вопроса: 1) не напомните ли откуда схема поста #5282 (всех не упомнишь) и 2) для чего Вы её привели? Она вообще мне не нравится категорически, чья бы она ни была, хоть .

А я вот вспомнил! Когда только начинал изучать ТОС, то очень внимательно читал книгу Цель 2 , где приведено подробное описание построения дерева текущей реальности. Желая уйти от обсуждения правильности построения ДТР решил привести эту диаграмму в качестве примера, но мои опасения все равно оправдались. Хотел бы заметить, что все диаграммы приведены только для иллюстрации того, что все они имеют разную нотацию и отвечают на разные вопросы (имеют разную цель моделирования)

Ксенчук Евгений пишет: Проблема в культуре личного мышления и в культуре коммуникаций. В личном целеполагании и позиционировании себя в диалоге.

Согласен, это объективная проблема коллективной деятельности. Лично я стараюсь использовать данное обсуждение, как практику решения общей задачи - сформулировать общий подход к разработке моделей системы
Однако, более интересным является другой вопрос - если все так безнадежно (в смысли целей и содержания), то почему это продолжается три годда и интерес никак не иссякнет?