Александр Запорожцев пишет:

Роман Пантелеев пишет: [
Меня это не интересует - меня интересует взаимодействие с рынком.

Зачем же рассуждать о переналадках?

Так если мне нежелание переналаживаться мешает взаимодействовать с рынком - как мне это не учитывать?! И нежелание это действительно основано не на пустом месте.

Роман Пантелеев пишет: Так если мне нежелание переналаживаться мешает взаимодействовать с рынком - как мне это не учитывать?!

Вы рассматриваете производство на заказ или на склад?

на склад, но там еще и дистрибуция есть... там тоже склад

Роман Пантелеев пишет: на склад, но там еще и дистрибуция есть... там тоже склад

Понятно. По интернету трудно построить диаграмму. Лучше встретиться и порисовать. Результата не гарантирую, но обсудить можно.

Мне казалось мы в рамках "ТОС и системная динамика" это обсуждали ))). Я понимаю как в ТОС этот полуабстрактный пример делать. И абсолютно не понимаю как в СД - я там тону в формулах и их неточностях.

Роман Пантелеев пишет: И абсолютно не понимаю как в СД - я там тону в формулах и их неточностях.

У вас уже есть диаграмма циклической причинности или диаграмма потоков и запасов?

Роман Пантелеев пишет: ... Лично я когда строил EC по IOM и писал конфликтующие Need'ы, неожиданно автоматически сконсолидировал их все в мозгу и "увидел" корневой конфликт.

Роман, не могли бы привести пример какого-нибудь реального конфликта на производстве, который Вы сумели вскрыть таким способом?

Почему именно на производстве? Производство у них есть, но оно одно из... Конфликт "следовать годовому плану"/"нарушать годовой план (перепланировать)". Годовой план (формат) навязан собственником как гарантия соблюдения его интересов. Ошибка в излишне детальном плане и отсутствии необходимых систем на операционном уровне. Сделка конечно помешается, но она не корневая.

В IOM конфликт звучал "останавливать производство"/"загружать производство по полной". "Отгружать дилерам с задолженностью"/"не отгружать дилерам с задолженностью", и т.д.

Роман Пантелеев пишет: ... Трехцветную расцветку буфера Голдратт взял явно не из СД. Управление буфером... явно что то влияло на решение, но с тем же успехом можно заявить, что это из Lean подсмотрено...

...точно не из Lean

Пересмотрел ещё раз дискуссию, зацепился глазом Роман, в программных средствах моделирования Системной Динамики всегда присутствовала цветовая и графическая индикация буферов/аккумуляторов/накопителей. Ниже картинка из учебной модели. Наложил одно на другое два состояния системы. Начинается при нормальном - "зелёном" - состоянии буферов, уже через несколько тактов моделирования часть буферов переходит в "жёлтое" состояние, часть - "в красное". Ещё раз, сколько занимаюсь этими системами моделирования (с середины 90-х), всегда присутствовала цветовая индикация состояния буферов

Роман Пантелеев пишет:

Георгий Лейбович пишет: А вот теперь вопрос (неоднократно мной задававшийся): как разобраться, что есть что, по одним только UDE's, не строя ДТР? Как обоснованно связать UDE's с причиной/проблемой, лежащей на несколько (иногда - много) уровней ниже без построения причинно-следственных связей сверху вниз, к корням (дедуктивный анализ), то есть, ДТР? А если UDE's низкого уровня, и причины/проблемы - рядом, то откуда известно, что они, эти UDE's, являются НУ для цели и КФУ? Я честного (без угадывания) способа не знаю. А Вы, коллеги?

Из материалов TOC SS:

Корневая проблема объясняет логическую причину существования всех «разрывов»/НЖЯ. Корневую проблему можно представить как Корневую Тучу (Core Cloud) – диаграмму конфликта между двумя главными направлениями управления.

Нахождение Корневой Тучи:
1. Сделайте список всех НЖЯ вашей системы
2. Вернитесь к Консолидированной Туче и проверьте, вызывает ли Консолидированная Туча существование всех остальных НЖЯ.
...
В "Основах..." у Одеда и Елены написано, что метод 3UDE не доказан математически, но на практике получил признание и показал неплохие результаты. ...

Выделено мной, ГЛ

С возвращением.
Если внимательно прочитать мой вопрос, то можно увидеть, что вопрос в том, КАК, а не в том, ЧТО сделать. Любимое опровержение М. Шустера - станьне ёжиками.
А ведь я Вам об этом говорил Как можно прийти от причины к следствию, не строя путь, то есть, элемент ДТР? Как можно быть уверенным, что построены пути от ВСЕХ корневых причин, не строя от самого верхнего UDE - цели или кфу (то есть, собственно ДТР)? Если следовать указаниям той же TOCICO, то UDE's - невыполнение цели или КФУ, их немного, но все они лежат в верхних уровнях следствий. КАК соединить с ними для проверки причину нижнего уровня, не зная пути? Учитывая ветвления и множественность следствий - или фокус, или построение ДТР сверху вниз. Кстати, несколько дней назад Игорь Балакерский писал относительно супермозга. Увы.

Относительно второй выдержки из Вашего поста. Признание получил потому, что облегчил жизнь консультанту. Но задача честного консультанта в том, чтобы облегчать жизнь консультируемому. Упоминаемый в данном виде метод туч не является ЛОГИЧЕСКИМ инструментом. А дальнейшее - на совести применяющего.

Попытка не засчитана. Есть ещё желающие?