Игорь Балакерский пишет: [
...пролистайте несколько страниц, дальше перевод

...мы должны говорить о другом.

По-моему, было правильное направление.

Системная динамика - думать кольцами. А это бег по кругу. Нужно хотя бы показать как из кольца получается направление.

Сергей Жаринов пишет: Может быть, мы вообще про разные вещи говорим? Под корневой проблемой (core problem) по Голдратту я всегда понимал некоторую политику организации, которая обусловливает бОльшую часть НЖЯ. Так вот, я утверждаю, что если на производстве сдельная оплата труда, то это та самая политика. Возможно, не единственная.

Возможно. Корневая проблема для меня - это конфликт, лежащий в основе ДСД, вызывающий НЖЯ системы (обычно это низкие продажи, низкая прибыль, низкий рои и тп). Например, такой конфликт "следовать требованиям годового плана", чтобы "удовлетворять интересы собственника" или "нарушать требования годового плана", чтобы "удовлетворять текущие потребности бизнеса". Сделка - это не конфликт. Это одно из препятствий для внедрения правильных инъекций, разрешающих конфликт. Конечно можно как Оно приходить на предприятие и сходу требовать отмену сделки (он заставлял станки двигать), если не согласны - идут лесом. Это определенная и возможно даже неплохая стратегия, но к ТОС это не имеет отношения. ТОС как уже писал Виктор, подведёт менеджеров к осознанию сделки как препятствия и они сами её отменят.

Роман Пантелеев пишет: Сделка - это не конфликт.

А что тогда здесь описывал Виктор? Исходные посылки, отрицательные последствия...?




Конфликт? Или не конфликт?

Барьер (препятствие) это что такое? Не конфликт для потока?

Это Исходные посылки топа/собственника. Это не конфликт. Конфликт: направо пойдёшь - левую руку отрежут, налево пойдёшь - правую ногу потеряешь.

PS даже не совсем исходные посылки, скорее мысли и сомнения.

Роман Пантелеев пишет: Это Исходные посылки топа/собственника. Это не конфликт. Конфликт: направо пойдёшь - левую руку отрежут, налево пойдёшь - правую ногу потеряешь.

Если эти исходные посылки неВерные. То, есть и альтернативные, (которые подразумевает ВВ). То, есть и конфликт.




Ответ на PS:

сомнения - борьба мнений. Конфликт.

Нету конфликта, если нет выбора. Если собственник не видит второй дороги - конфликт отсутствует. Даже не просто не видит, не идёт по ней. Конфликт - это когда и волна и частица одновременно. Конфликт - это измеренная высота стола 75 см и 120 см.

Сомнения - это дилемма. Конфликт то что есть. Дилемма - проблема выбора.

Роман Пантелеев пишет: Нету конфликта, если нет выбора. Если собственник не видит второй дороги - конфликт отсутствует. Даже не просто не видит, не идёт по ней. Конфликт это когда и волна и частица одновременно.

Сомнения - это дилемма. Конфликт то что есть. Дилемма - проблема выбора.

Дилемма, трилемма... Все у вас черно-белое.

Волна - это не дилемма, а поле. И круглое, и движется.

PS Конфликтов в отдельно взятой голове не бывает. Пока вам не с кем спорить, сравнивать мнения - у вас все в порядке в голове. Согласовано. Если только вообще все в порядке с головой.

Дилемма выбора - выбираем то чего ещё нет. Тут не может быть НЖЯ, так как работаем с ожиданиями. Конфликт - это существующий регулярный компромисс между двумя альтернативами, связанный с необходимостью быть волной и одновременно частицей. В природе конфликтов нет. Они есть только в нашем понимании. Но они вынуждают нас выбирать компромисс. В итоге мы не решаем проблемы. Четкий выбор в пользу сделки - никакой не конфликт.
PS То что я пишу есть в системной динамике?
PPS сделка может быть компромиссом в каком то другом (может быть корневом) конфликте. Но отказ от компромисса без решения конфликта не улучшает ситуацию

Роман Пантелеев пишет: Дилемма выбора - выбираем то чего ещё нет. Тут не может быть НЖЯ, так как работаем с ожиданиями. Конфликт - это существующий регулярный компромисс между двумя альтернативами, связанный с необходимостью быть волной и одновременно частицей. В природе конфликтов нет. Они есть только в нашем понимании. Но они вынуждают нас выбирать компромисс. В итоге мы не решаем проблемы. Четкий выбор в пользу сделки - никакой не конфликт.
PS То что я пишу есть в системной динамике?

Все зависит от приложения.

Четкий выбор в пользу сделки - это мнение. Одно.

Компромисс - не самый лучший выбор. Мышление в парадигме компромиссов - ущербное. Ведет к негативным сценариям. (То что у вас собственно и происходит).

Ответ на PPS см выше.

У меня происходит?! Александр я Вам объясняю что такое конфликт, а не агитирую за компромисс. Четкий выбор в пользу сделки - это весомое мнение собственника, которое весомее Вашего и Деминга из книжки. Потому что собственник строит выводы на фактах (так как отвечает своими бабками), а Вы на измышлениях и штампах. И собственник может ошибиться, а Вы угадать. А может быть все наоборот. Вы не решив конфликта отмените сделку, ухудшите ситуацию и какой Вы консультант после этого?!