Роман Пантелеев пишет: Всегда думал, что Оракулов не существует...

Пришлось искать. Я ж не на сделке.

PS Я не понимаю, чем это событие:

Роман Пантелеев пишет: Необходимо решить корневую проблему и менеджеры первые откажутся от сдельной оплаты - они смогут увеличить прибыль!

отличается от момента, когда менеджеры еще захотели увеличить прибыль и вколоть инъекцию (сделку).

Помню сделку на судостроительном заводе....
Такие перекосы были, чтоб рабочему нормально закрыть месяц, надо было нормочасов 220 закрыть, при 170 отработанных. В итоге все вело к текучке персонала, браку, коррупции. А нормочасы мне кажется шли от гос. заказа.

Тем что менеджеры решают не корневую проблему, плюс негативные ветви не отрабатывают. Проблема не в том КАК оценивать сотрудников, а в том НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО их оценивать. Они имеют всего три альтернативы: сделка и повременка и % от результата. Эти альтернативы в типичном предприятии САМИ ПО СЕБЕ не дают гарантированно хорошего результата.

Роман Пантелеев пишет: ... Если мы уберём сделку - мы вскоре получим негативные последствия от которых справедливо защищались менеджеры. ...

"Какие ваши доказательства?"

Роман, откуда этот вывод? Только лишь на основании "мыслей большинства управленцев"? Пусть Деминга почитают. Может, другие мысли появятся?

Сергей, Вы считаете управленцев глупыми? Они по Вашему вводят менее интересную для собственника систему оплаты ПРОСТО ТАК?! И собственники, выступающие в роли управленца своей компании...

Большинство понимают негативные последствия сделки. Но они ничего с этим поделать не могут. Потому что за перекосы можно миддлов дрючить и хоть и медленно, но поворачивать компанию. А если они откажутся от сделки - они ВООБЩЕ ПОТЕРЯЮТ КАКОЕ ЛИБО ВЛИЯНИЕ на конечных исполнителей. На крупных заводах именно исполнитель решает чем в итоге заниматься. Несмотря на кучу совещаний, мотиваций и наказаний. МЕНЕДЖМЕНТ НЕ УПРАВЛЯЕТ ПРОИЗВОДСТВОМ по факту.

Именно отсюда у них такая мечта получить ЕРП систему, которая будет всеми командовать. Не управляют потому что находятся во множестве конфликтов - когда полное соблюдение их команд будет гарантированно приводить к останову производства. Поэтому остаётся видимость управления, когда на словах дрючат, а по настоящему не наказывают.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... Другой пример. Сборочное производство. Технологически сложный продукт. ... Решение - адаптированное типовое решение ТОС. При внедрении конечно возникнет вопрос, что сдельная зарплата помешает. Но не она пока является основным заблуждением.

Не понимаю, какое "типовое решение ТОС" на производстве может эффективно работать при сдельной оплате труда?

Опять та же самая индуктивная логика: есть проблема, при решении которой ПОТОМ возникнет препятствие в виде сделки. Так я же в точности об этом и говорю. Если при решении ЛЮБОЙ серьёзной проблемы производства ПОТОМ обязательно возникнет некоторое препятствие, значит это препятствие является свойством данного типа производства. И если мы понимаем, что такое препятствие рано или поздно всё равно возникнет, так давайте его сразу устраним.

Роман Пантелеев пишет: ... На крупных заводах именно исполнитель решает чем в итоге заниматься. ...

И я об этом же. Исполнитель решает - что делать - исходя из критериев его оценки. Если ему платят за сделку, то никакими совещаниями его не заставить работать, например, мелкими партиями.

PS Допускаю что на маленьком производстве при наличии активных рабочих, общающихся с собственником, введение повременной оплаты позволит собственнику услышать негативные эффекты от рабочих, что приведёт к положительной реорганизации. Но когда система достаточно большая - это не реально.

Роман Пантелеев пишет: Сергей, Вы считаете управленцев глупыми? ...

Нет, не считаю. Просто парадигма другая: "если не контролировать, чтобы рабочий каждую минуту был чем-нибудь занят, то он (рабочий) вообще ничего делать не будет".