Вальчук Виктор Васильевич пишет: Надеюсь, вы помните тот пример, который я приводил на "Лин без галстуков". ...

К сожалению, не помню. В частности, не помню, как предложенное решение затронуло производство. С моей точки зрения, приведенная Вами достаточно типичная ситуация описывается в рамках другой логики. Ошибки в дистрибуции, действительно, могут быть связаны с большими запасами а те, в свою очередь, с производством и выталкиванием в сеть продукции большими партиями. Понятно, что следует производить только то что нужно и маленькими партиями. Не понятно только, как Вы этого сможете добиться при сдельной оплате труда.

Сергей Жаринов пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Надеюсь, вы помните тот пример, который я приводил на "Лин без галстуков". ...

К сожалению, не помню. В частности, не помню, как предложенное решение затронуло производство. С моей точки зрения, приведенная Вами достаточно типичная ситуация описывается в рамках другой логики. Ошибки в дистрибуции, действительно, могут быть связаны с большими запасами а те, в свою очередь, с производством и выталкиванием в сеть продукции большими партиями. Понятно, что следует производить только то что нужно и маленькими партиями. Не понятно только, как Вы этого сможете добиться при сдельной оплате труда.

Правильно. Но тогда сдельная оплата становится препятствием на пути внедрения логичного, понятного решения. Остается преодолеть препятствие....

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Правильно. Но тогда сдельная оплата становится препятствием на пути внедрения логичного, понятного решения. Остается преодолеть препятствие....

Сдельная оплата - следствие нелогичного, непонятного решения?

Корень зла?

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Правильно. Но тогда сдельная оплата становится препятствием на пути внедрения логичного, понятного решения. Остается преодолеть препятствие....

Понятно. Вы взяли типовую проблему в дистрибуции и утверждаете, что для её решения нужно будет преодолеть некоторое препятствие в производстве. Я утверждаю, что в производстве есть некоторая типовая причина (critical root cause), устранение которой снимет множество проблем, в том числе и в дистрибуции.

P.S. Собственно, это есть проявление двух разных подходов в логических построениях, - индуктивного и дедуктивного, - про которые и Георгий говорил.

Арман Баянгалиев пишет:
Задача поставленная собственником звучала примерно так: и "1С"-ку поставили и сканеры штрих-кодов, и индивидуальный учет продаж, и видеонаблюдение - все равно учета нет: как воровали, так и воруют

Меня все чаще посещают мысли, что никто не хочет радикально пресечь воровство, даже собственник. Потому и продолжают воровать. Маневры в данном случае представляются важнее, чем победа.
Ведь собственник "смотрит на систему в комплексе" и подмечает, что бизнес хорошо идет, когда в магазин идет народ. А часть народу ведь идет в том числе потому, что надеется украсть - хоть шоколадку. Бизнес это ИГРА. Если правила станут слишком жесткими, украсть станет невозможно - исчезнет интерес к ИГРЕ. Это повлечет свои последствия: покупателей станет меньше; исчезнут очереди и ажиотаж; останутся те, что приходят честно купить, а не украсть - и они будут придирчиво смотреть на качество, сравнивать цены. Воооот как тогда система пойдет вразнос! Вот чего опасается собственник - что бизнес, который он создавал, умрет... 100% эффективность смертельна для системы (в текущем ее состоянии), так как при достижении 100% эффективности система будет обречена на качественную трансформацию.

Потому что собственник не создавал бизнес по качественному обслуживанию и продаже самых дешевых товаров. Когда бизнес создавался, это было смешно и не актуально. Он создавал бизнес по быстрому снятию дельты со спроса на фоне дефицита и ажиотажа. Ему и хочется дальше оставаться в рамках этой бизнес-модели. Или найти (создать) новый бизнес с такой бизнес-моделью. А менять бизнес-модель ему не хочется, так как другую он не понимает, не близка она ему....

Разделяю Ваше мнение, Юрий. ИГРА, ДВИЖУХА.

Юрий Рыбалка пишет: Бизнес это ИГРА. Если правила станут слишком жесткими, украсть станет невозможно - исчезнет интерес к ИГРЕ. Это повлечет свои последствия: покупателей станет меньше; исчезнут очереди и ажиотаж; останутся те, что приходят честно купить, а не украсть - и они будут придирчиво смотреть на качество, сравнивать цены. Воооот как тогда система пойдет вразнос! Вот чего опасается собственник - что бизнес, который он создавал, умрет... 100% эффективность смертельна для системы (в текущем ее состоянии), так как при достижении 100% эффективности система будет обречена на качественную трансформацию.

...

Бизнес - игра, да.
Жестче правила, да.
Уменьшение дельты, за счет ужесточения правил, да.
Система будет обречена на качественную трансформацию, да.

Но кто сказал, что при качественной трансформации, когда система достигнет нулевой дельты (100% "эффективности" ) она умрет?

Может она пустит новый росток? Начнет делиться? Почковаться?

PS Собственник тратится на системы слежения и учета, видит как тает его дельта, понимает, что каждый новый шаг слежки за сотрудниками и покупателями снижает его дельту непропорционально поднимающимся доходам. Но остановиться не может. Это разве путь к гибели?

PPS

Далее будет пост Романа Пантелеева

Алексей - это из поста 37285 . Он же Васильев.

Алексей, давайте расставим точки. Мы не дискутируем сделка хорошо или плохо. Сделка плохо. Однозначно практически в большинстве случаев (оставляю путь отступления для какого нибудь уникального сочетания исходных посылок, где без сделки никак). Мы дискутируем о том, что сделка - корневая проблема или нет. Собственнику сделка выгодна? Вообще то нет! Однако собственник ВЫНУЖДЕН её вводить, так как сотруднику на окладе всегда хорошо, независимо от состояния компании. Мысль большинства управленцев идёт примерно следующим образом: "сотрудник может гонять балду, но получит деньги, другие сотрудники увидят это и будут чувствовать несправедливость, с высокой вероятностью они так же снизят показатели своей работы, чтобы компенсировать эту несправедливость. В итоге мы получим общее ухудшение показателей." Т.е. любое негативное событие будет стабильно ухудшать систему. Поэтому управленцы вводят ЗАПЛАТКУ повышающую справедливость оценки трудовых затрат сотрудника. Что делает систему более устойчивой к появлению событий низкой производительности. ОДНАКО эта инъекция рождает много негативных последствий о которых мы все знаем.
Так вот. Если мы уберём сделку - мы вскоре получим негативные последствия от которых справедливо защищались менеджеры. Если мы её не уберём - мы получаем все остальные негативные эффекты. Вывод. Это не корневая проблема. Корневая проблема та, которую решают менеджеры (или даже ещё глубже), вводя неверную инъекцию "Сдельная оплата". Необходимо решить корневую проблему и менеджеры первые откажутся от сдельной оплаты - они смогут увеличить прибыль!

Я бы корневой причиной в большинстве случаев назвал "отсутствие понятной всем системы, следование которой гарантированно даёт результат". Как следствие для менеджеров все что внизу - черный ящик. Они расписываются в собственном бессилии сбрасывая с себя часть ответственности на исполнителей, делясь с ними % от будущего или свершившегося результата...

Александр Филонов пишет: PPS

Далее будет пост Романа Пантелеева

Алексей - это из поста 37285 . Он же Васильев.

Всегда думал, что Оракулов не существует...