Александр Филонов пишет: Один и тот же набор элементов, имеющих разную цель - разные системы.

У набора элементов не может быть цели. Цель появляется только в тот момент, когда кто-то начинает смотреть на этот набор с определенным практическим интересом (целью). Свое представление об этом наборе элементов он называет определенным термином. Например, "предприятие". Некоторые используют термин "система" не имея ввиду полное содержание этого понятия, которое дается в теории систем, а как краткое название адекватное термину "водопроводная система", "производственная система".

Александр Филонов пишет: Предположение не есть мнение?

Мнение складывается из те предположений, которыми мы руководствуемся (ментальная карта человека). Обсуждение на форуме и есть пример обмена нашими исходными предположениями.

Александр Запорожцев пишет:

Александр Филонов пишет: Предположение не есть мнение?

Мнение складывается из те предположений, которыми мы руководствуемся (ментальная карта человека). Обсуждение на форуме и есть пример обмена нашими исходными предположениями.

Мнение это парадигма?

Александр Запорожцев пишет: У набора элементов не может быть цели.

Добавим - "взаимосвязанных". Теперь окей?

Александр Филонов пишет: Добавим - "взаимосвязанных". Теперь окей?

Взаимосвязаность появляется только в голове у человека. Основной тезис - в реальности нет систем, а есть объекты, которые мы МОЖЕМ рассматривать как целое в наших моделях.

Александр Филонов пишет: Мнение это парадигма?

Это вопросы терминологии. В ТОС при разработке ДРК используется метод построения списко исходных предположений по каждой связи между элементами диаграммы. Анализ этих исходных предположений позволяет найти ложные предположения и устраняя их можно найти прорыв - решение удовлетворяющее обе стороны конфликта. Именно это и имел ввиду Виктор Васильевич.

Александр Запорожцев пишет: Взаимосвязаность появляется только в голове у человека.

Вот это ни хрена себе, Александр!
Рискну предположить, что все обстоит как раз с точностью до наоборот: в голове человека (в его модели исследуемой системы) зачастую отсутствуют важнейшие взаимосвязи, которые в реальности есть. Увы, мыслительный аппарат человека, отточенный эволюцией для решения задач выживания, видит не потоки, связи и циклы, а элементы, запасы и структуры. Это редукционизм ("понимание по частям"). Отсюда неадекватная модель и непонимание важнейших свойств системы.

Несколько цитат:

«Редукционизм – методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных более простым явлениям» [Медоуз].

«…Нас всех учили анализировать, использовать рациональное мышление, устанавливать прямые связи между причиной и следствием, изучать новое небольшими порциями, легкими для понимания… мы привыкли решать серьезные проблемы, сосредотачиваясь на внешних факторах… но из-за того, что эти факторы – лишь небольшая часть больших и сложных систем, некоторые из принятых «решений» на самом деле лишь создают новые проблемы» [Медоуз].

«Столкнувшись со сложностями, мы интуитивно ищем способы их упрощения, разделяем систему на части, затем изучаем их и, в конце концов, используем знания о частях в качестве основы для понимания системы в целом. Такой подход может дать некоторое представление о поведении частей, но, как правило, совершенно не дает представления о поведении системы. […] …Изучение отдельных частей, каким бы исчерпывающим оно ни было, не позволяет выявить определяющие характеристики на уровне системы» [Шервуд].

«Система — это целое, которое нельзя разделить на независимые части. Отсюда вытекают два важных свойства системы: каждая часть системы обладает свойствами, которые она теряет в случае отделения от системы, и каждая система обладает определенными (существенными!) свойствами, которыми не обладает ни одна из ее частей» [Ксенчук].

«Существенные свойства системы в целом проистекают из взаимодействий ее частей, а не от их действий самих по себе... Следовательно (и это самое важное), система — это целое, которое невозможно понять с помощью анализа» [Акофф].

«…Причина — в том невероятном успехе, которым вот уже несколько веков пользуется у ученых аналитический подход, который можно назвать «понимание по частям» [Шервуд].

«Модное представление, будто исследование на низших уровнях интеграции "более научно", слишком легко ведет в этой области к атомизму, т. е. к частным исследованиям подчиненных систем без обязательного учета того, каким образом они связаны между собой, составляя единое целое. Методическая ошибка состоит здесь не в общем всем естествоиспытателям стремлении свести все явления жизни, даже принадлежащие наивысшим уровням интеграции, к основным законам природы и объяснить их, исходя из этих законов, — в этом смысле мы все "редукционисты", методическая ошибка, которую мы называем редукционизмом, состоит в том, что при таких попытках объяснения упускается из виду безмерно сложная структура, в которую складываются подсистемы и из которой только и могут быть поняты системные свойства целого» [Лоренц].

Одним словом, вопреки предостережениям Сенге («Если вы разрежете слона пополам, вы не получите двух слонят»), мы все время норовим разрезать слона. Получается, перед тем, как начать изучать систему, мы умерщвляем ее. Это подход не исследователя, а паталогоанатома.

Алексей Васильев пишет: Рискну предположить, что все обстоит как раз с точностью до наоборот: в голове человека (в его модели исследуемой системы) зачастую отсутствуют важнейшие взаимосвязи, которые в реальности есть.

Сожалею, но вынужден Вас расстроить. Что собой представляют объекты в реальном миру нам знать не дано. Наблюдая за реальными объектами мы можем делать предположение о их взаимодействии. Подробнее смотри здесь .

Александр Филонов пишет: Мнение это парадигма?

Александр, "парадигма - это система понятий, ценностей и целей" (Гараедаги). Не забудем добавить - "вместе с заключенными в них заблуждениями и ограничениями" .

Мнение - это воззрение на определенный предмет или явление, сформировавшееся в рамках определенной парадигмы.

Александр Запорожцев пишет: Наблюдая за реальными объектами мы можем делать предположение о их взаимодействии.

Ну так делайте уже . А то вы с Филоновым перебрасываетесь мертвым термином "набор элементов", а о взаимодействии только в пятом посте вспомнили...