Александр Запорожцев пишет: Формулировка "Количество персонала поддерживается на минимальном уровне" отражает парадигму управления бек-офисом руководством банка - сокращать затраты на бек-офис. Такая формулировка уже может рассматриваться как коренная причина, но и она не отражает той мысли, которая дана в описании данной проблемной ситуации Шервудом. В этой главе он подводит к мысли, что руководителя не понимают циклических причинных связей в организации и для них будет континтуитивным поведением, когда после сокращения численности персонала (волевое сокращение расходов), у них вырастут общие расходы. Механизм, работающий на рост расходов показан и в ДЦП и в ДТР.
Поэтом я в сомнении - стоит ли мне менять данное утверждение.

Конечно sto it!

Смотрите, как Георгий вцепился в эту формулировку! Там, где ограничение - всегда проблема. Там споры, нагромождения, завалы и скрытые под ними "истинные причины"

Логика - вещь простая. Плюс-минус.

В Ваших формулировках плюс (+), и минус (-) замаскированы каждый раз под "новым термином".

То,
"поддерживается на минимальном уровне" (-)
То,
"персонал не справляется" (-)
То,
"ошибки в работе" (-),
"затраты на устранение" (-),
"лишние затраты" (-),
"больше обычного" (+),
"периоды большей загрузки (+),
"затраты на временный персонал больше" (+)
...

Маскировка под новым термином "усложняет" понимание, в конце концов запутывает и приводит к контр-интуитивным результатам (действиям).



Вы хотите "поменять мышление" руководителей бэк офиса. Это Ваша цель.
Но при этом, чтобы они "сами увидели" как минусы приводят к минусам.

Сделайте это очевидным!

Разделите блоки на ветки "отрицательный эффект" (-) и "положительный эффект" (+).

Увеличение работы - это положительный эффект? (положительная обратная связь)
Увеличение персонала - это положительный эффект?
Увеличение затрат - это положительный эффект?

= = =

"Лишние затраты" - куда отнести надо? К положительной обратной связи или к отрицательной обратной связи?

А если от "лишних затрат" бросить обратную связь на "количество персонала поддерживается на минимальном уровне", то мы бросаем плюс на минус или минус на минус?

Является ли соединение "плюса" и "минуса" логическим конфликтом?

Георгий Лейбович пишет: 3. Посмотрите на элементы диаграммы: Что такое "Лишние затраты"?? Что за "Минимальный уровень"? Что означает "Затраты на временный персонал больше..." - больше, чем если что?

Спасибо за внимание, которое Вы оказываете моим усилиям. Только практикой я могу изменить свое мышление.
Лишние затраты - утверждение, которое я ввел, чтобы объединить два вида затрат - затрат на временный персонал и на исправление ошибок. В описании Шервуда этого элемента нет.
Минимальный уровень персонала - формулировка моя и она отражает основную проблему этого case, о которой Шервуд постоянно говорит - желание директоров банка снизить затраты на бек-офис, так как они не приносят денег в банка от клиентов, все считают работников бек-офиса работниками второго сорта и т.д. Я посчитал, что отношение к бек офису объективно выражается в виде того, что численность персонала держат на минимальном уровне - персонал работает с перегрузкой.
Затраты на временный персонал больше чем на штатных сотрудников - это утверждение есть в тексе описания проблемной ситуации Шервуда. Это утверждение можно подтвердить простым математическим расчетом. Если принять, что штатный сотрудник проработает в среднем три года и его обучение стоит определенную сумму, то временный работник проработает три месяца, но на его обучение потребуется та же сумма, что и на основного работника. Отсюда средние затраты в месяц на временного работника окажутся больше.

Георгий Лейбович пишет: Вы представьте, что работаете не по Шервуду, а в реальности. Ведь не всегда из "Персонал не справляется..." следует "Использование временного персонала".

Я сознательно ограничиваю себя описанием проблемной ситуации, которую дал Шервуд. Прежде всего потому, что для этой ситуации дана ДЦП - для меня это опорная точка для сравнения. Пусть ДТР будет очень простой - главное, что у меня есть то описание, которое я должен отразить в диаграмме. Мне кажется, что главная проблема трудностей построения ДТР в том, что она субъективна - каждый воспринимает мир по своему. Наличие описания снимает эту проблему и остается только проблема соблюдения критериев правильности логических построений.

Александр Запорожцев пишет: Затраты на временный персонал больше чем на штатных сотрудников - это утверждение есть в тексе описания проблемной ситуации Шервуда. Это утверждение можно подтвердить простым математическим расчетом. Если принять, что штатный сотрудник проработает в среднем три года и его обучение стоит определенную сумму, то временный работник проработает три месяца, но на его обучение потребуется та же сумма, что и на основного работника. Отсюда средние затраты в месяц на временного работника окажутся больше.

А в год?

Александр Филонов пишет: В Ваших формулировках плюс (+), и минус (-) замаскированы каждый раз под "новым термином".

Причинно-следственные связи рассматриваются как положительные (П) или отрицательные (О) только при построении диаграммы циклической причинности (ДЦП) . Эта диаграмма приведена у Шервуда

Сейчас я обсуждаю ДТР. При построении этой диаграммы причинно-следственные связи не оцениваются.

Александр Филонов пишет: А в год?

Вы предлагаете оценивать затраты на временный персонал за год?
Отлично! посчитайте сколько раз за год вам пришлось принимать на работу временный персонал, учтите сколько он проработает и сколько вы потратите средств на его обучение.
Но даже это не имеет значение - в тексте у Шервуда прямым текстом написано, что затраты на временный персонал больше чем на постоянных сотрудников.

Александр Запорожцев пишет: Сейчас я обсуждаю ДТР. При построении этой диаграммы причинно-следственные связи не оцениваются.

Потом вам придется соединять ее с ДЦП (иметь интерфейс).
Если у вас отсутствует причинно-следственная связь в ДТР, то это и не ДТР воовсе.

Вы сами указывали больше-меньше (загрузка, кол-во персонала и тп), тем самым ОЦЕНИВАЯ связи.

Никто вам не мешает заложить будущий фундамент для взаимосвязи.
Конечно можно и не делать. Но тогда не удивляйтесь, что "резьба" в мышлении не совпадает, и никто не может ни построить из этого ничего, не понять...

Александр Запорожцев пишет:

Александр Филонов пишет: А в год?

Вы предлагаете оценивать затраты на временный персонал за год?
Отлично! посчитайте сколько раз за год вам пришлось принимать на работу временный персонал, учтите сколько он проработает и сколько вы потратите средств на его обучение.
Но даже это не имеет значение - в тексте у Шервуда прямым текстом написано, что затраты на временный персонал больше чем на постоянных сотрудников.

Вы не можете оценить всего контекста у Шервуда. Если затраты на временный персонал больше чем на постоянный (аксиома), то аксимой также являются "лишние затраты". Система уравновешена. И все остальные положения в этой системе.

Также как и ее "непонимание" (в кавычках) руководством. Все логично.

Александр Филонов пишет: Потом вам придется соединять ее с ДЦП (иметь интерфейс).
Если у вас отсутствует причинно-следственная связь в ДТР, то это и не ДТР воовсе.

Соединять диаграммы, построенные на разных принципах (в разной нотации), бессмысленно.
ДТР строиться на основе причинно-следственных связях.

Александр Филонов пишет: Вы не можете оценить всего контекста у Шервуда. Если затраты на временный персонал больше чем на постоянный (аксиома), то аксимой также являются "лишние затраты". Система уравновешена. И все остальные положения в этой системе.
Также как и ее "непонимание" (в кавычках) руководством. Все логично.

Я не собираюсь оценивать весь контекст задачи, решение которой дано у Шервуда. мне достаточно, что это решение логично. Я использую постановку задачи Шервуда для того, чтобы построить ДТР.