Александр, Вы почему-то не воспринимаете ни мой текст, ни Виктора. Можно ещё обсуждать страниц 120, но мне кажется, что надо изменить ракурс.
Во-первых, надо согласиться, что Вы имеете два принципиально разных инструмента, и успокоиться на этом. Обязательно ли создавать отвёртко-молоток или рубанко-пилу?
Во-вторых, имеет смысл рассмотреть, как эти инструменты использовать в помощь друг другу и на каких этапах анализа. Тут возможно продвижение. Этот вопрос около года назад мы с Сергеем Жариновым обсуждали и немного продвинулись, во всяком случае, в понимании, но всё охватить невозможно. Идей всегда больше, чем времени Думаю, что теме надо дать отдохнуть.

Александр Запорожцев пишет: Рассматривая совместно дерево целей и условий (ДЦУ) и ДТР можно высказать предположение, что данные инструменты направлены на анализ целей системы и определении препятствий для их достижения, но не на построение модели системы.

Александр загонял кота Шредингера так, что тот скоро "сыграет в ящик".

Вы определитесь, "построение модели системы" влияет на "инструмент анализа системы" (ДТР) или нет?

Если ДТР прицеплен на выходе "черного ящика", анализирует (измеряет) результат на выходе системы (результат=цель системы), и выполняет "ремонтно-восстановительные работы" , , как пишет Георгий, то влияет ли ДТР на "простроение модели системы" или нет?

Георгий Лейбович пишет: Думаю, что теме надо дать отдохнуть.

Хорошо, я самостоятельно поработаю над этим вопросом, а если будут результаты, то сообщу.

Александр Филонов пишет: 1. Вы определитесь, "построение модели системы" влияет на "инструмент анализа системы" (ДТР) или нет?
2. Если ДТР прицеплен на выходе "черного ящика", анализирует (измеряет) результат на выходе системы (результат=цель системы), то влияет ли ДТР на "простроение модели системы" или нет?

В первом предложении нарушена причинно-следственная связь - построение модели является результатом применения инструмента, а у Вас наоборот.
Во втором предложении утверждение результат = цель системы тоже является ложным. Цель является управлением для системы и влияет на результат, поэтому между ними нельзя ставить знак равенства.

Александр Запорожцев пишет: В первом предложении нарушена причинно-следственная связь - построение модели является результатом применения инструмента, а у Вас наоборот.

А как же ш:



Причина движет следствием = следствие движет причиной?

2. Будущий результат - это не цель?
3. Цель - статична? Не меняется?

ЗЫ

Александр Филонов пишет: 2. Будущий результат - это не цель?

но полученный результат (выход системы) это не цель. Цель - это мишень, а то место, куда Вы попадете - результат.
Следствие может двигать причиной, но только в направлении причинно-следственной связи через другие причинно-следственные связи, а не против течения - непосредственно от данного следствия к причине этого конкретного следствия.

Александр Запорожцев пишет:

Александр Филонов пишет: 2. Будущий результат - это не цель?

но полученный результат (выход системы) это не цель. Цель - это мишень, а то место, куда Вы попадете - результат.

И где в этой системе - ДЦП?

Достройте ее по своей логике .

Александр Запорожцев пишет: Следствие может двигать причиной, но только в направлении причинно-следственной связи через другие причинно-следственные связи, а не против течения - непосредственно от данного следствия к причине этого конкретного следствия.

Хорошо. Достроили.

Но в Вашем рисунке вы возвращаетесь к "причине данного конкретного следствия" через "другие причинно-следственные связи", чем в ДТР. И "против течения".

Александр Филонов пишет: Достройте ее по своей логике.

В рамках СД петля будет иметь следующий вид

Александр Филонов пишет: Но в Вашем рисунке вы возвернётесь к "причине данного конкретного следствия" через "другие причинно-следственные связи", чем в ДТР. И "против течения".

В моем рисунке показано, как формально из ДТР, построенной от следствий (НЖЯ) к причине, можно сформировать ДЦП путем построения дополнительных причинно-следственных связей от крененной причины к следствиям (НЖЯ)