Определил недостающий, но очень важный, элемент предложенной системы обучения. Речь идет о критическом мышлении.
"Как это ни странно, человек не просто единственное «логическое» животное, но он также единственное «нелогичное» животное. Он — единственное животное, которое использует значения, идеи, концепции, аналогии, метафоры, модели, теории и объяснения для того, что-бы выразить смысл вещей, чтобы понимать, предсказывать и управлять вещами. Он является также единственным животным, которое использует значения, чтобы отрицать, противоречить, обманывать самого себя, для того, чтобы неверно понимать, искажать и стереотипизировать, чтобы стать догматическим, ущербным и ограниченным. Люди — единственные существа, чей образ мышления можно описать в таких понятиях, как ясный, точный, аккуратный, адекватное, последовательный, глубокий и честный; они — также единственное животное, чье мышление часто неточное, неопределенное, неаккуратное, неадекватное, поверхностное, тривиальное и пристрастное.
Критическое мышление имеет смысл в свете этой парадоксальной дихотомии. Люди просто не должны доверять своим инстинктам. Они, несомненно, не должны доверять тому, что спонтанно происходит с ним. Они не должны принимать за истинное все, что преподносится как истинное. Они не должны предполагать, что их опыт необъективен. Они нуждаются в том, чтобы быть сформированными, они не рождены со стандартами, априорными нормами, суждениями, претендующими на абсолютную истинность, законность. Они должны вырастить в себе привычки и черты, которые объединят эти стандарты в их жизни.
Эта логически-нелогичная дихотомия человеческой природы имеет значение для обучения человека. Его можно обучать через рациональность человеческого сознания или через его иррациональные наклонности. Есть веские причины для культивирования способности человеческого разума к дисциплине и контролю мышления через обязательства по отношению к интеллектуальным стандартам. К сожалению, многое в академическом знании находится на низком уровне и способствует: недисциплинированности, ассоциативности, инертности. ."
Формирования системного мышления решает задачу "Как правильно смотреть на реальность", а критическое мышление решает задачу "Как правильно думать о реальности".

В рамках заявленной темы возник следующий вопрос.
На каком конкретном материале можно наглядно продемонстрировать студентам разницу применение системного подхода?
Имеется в виду следующее:
1. Все инженеры по специальностям обладают начальным уровнем системного мышления (классификация и разделение целого на части);
2. Инженеры, которым читают курс системный анализ, знают общепринятое определение системы (взаимосвязанность частей и целостность);
3. Системные аналитики, которым читают теорию систем и одну из специальных дисциплин например Системная инженерия. В этом случае, студенты понимают как бороться со сложностью в больших инженерных проектах, как обеспечить междисциплинарное взаимодействие при разработке проекта, как видеть объекты в 4D пространстве и многое другое.
Вопрос следующий - если поручить большой инженерный проект инженерам этих трех категорий, то в чем будет отличаться результат их работы?

Александр Запорожцев пишет: В рамках заявленной темы возник следующий вопрос.
На каком конкретном материале можно наглядно продемонстрировать студентам разницу применение системного подхода?
...

Вопрос следующий - если поручить большой инженерный проект инженерам этих трех категорий, то в чем будет отличаться результат их работы?

1-й уровень некомпетентности
2-й уровень некомпетентности
3-й уровень некомпетентности

Чем будет отличаться?

По всей видимости степенью некомпетентности . Широтой (или узостью) специальных знаний.

Продемонстировать можно на примерах Деминга (эксперимент с бусинами, эксперимент с воронкой).

Теория Деминга состоит из четырех частей:

1. Вариации
2. Система
3. Фальсифицируемость (Теории систем)
4. Психология

Расширение системных знаний и навыков идет от пункта 1 к пункту 4.

По всей видимости, вы ожидаете, что

группа 1 застрянет в 1-м пункте
группа 2 в 1+2
группа 3 в 1+2+3



ПС никто не знает что представляет собой уровень подготовки конкретных групп 1-3.

Александр Филонов пишет: По всей видимости степенью некомпетентности

Каждая из групп обладает своим уровнем компетентности и некомпетентности в системной мышлении (СМ). Если принять за единицу уровень компетентности в СМ для группы 3, то соответственно уровень компетентности для 1 группы будет 0,36, а для второй 0,64. Но это бухгалтерский подход к задаче.Вопрос в другом - чем КАЧЕСТВЕННО будут отличаться решения специалистов этих трех групп?

Александр Запорожцев пишет:

Александр Филонов пишет: По всей видимости степенью некомпетентности

Каждая из групп обладает своим уровнем компетентности и некомпетентности в системной мышлении (СМ). Если принять за единицу уровень компетентности в СМ для группы 3, то соответственно уровень компетентности для 1 группы будет 0,36, а для второй 0,64. Но это бухгалтерский подход к задаче.Вопрос в другом - чем КАЧЕСТВЕННО будут отличаться решения специалистов этих трех групп?

Ответ Деминга был бы - А кто его знает?

Что вам известно о подготовке конкретной группы?

Про третью группу (бухгалтерски ) вы написали больше строк. По всей видимости либо PR, либо незнание групп 1 и 2.

Я склоняюсь к PR.

Александр Филонов пишет: Что вам известно о подготовке конкретной группы?

Известно:
1. - может рассчитать параметры редуктора по заданной мощности и числу оборотов;
2. - может спроектировать кран, в который редуктор входит составной частью;
3. - может спроектировать морской порт в который кран входит составной частью.
Вопрос - что спроектирует специалист №1 и специалист №2 если им поставить задачу спроектировать морской порт при условии, что специалист №3 действительно может спроектировать морской порт.

Александр Запорожцев пишет:

Александр Филонов пишет: Что вам известно о подготовке конкретной группы?

Известно:
1. - может рассчитать параметры редуктора по заданной мощности и числу оборотов;
2. - может спроектировать кран, в который редуктор входит составной частью;
3. - может спроектировать морской порт в который кран входит составной частью.
Вопрос - что спроектирует специалист №1 и специалист №2 если им поставить задачу спроектировать морской порт при условии, что специалист №3 действительно может спроектировать морской порт.

Понятно.
На повестке дня два вопроса:
1. Строительство сарая
2. Строительство коммунизма.

Так как дров нет, переходим ко второму вопросу.

Морской порт - будем захватывать или проектировать на том узком побережье, что есть?

Александр Филонов пишет: Морской порт - будем захватывать или проектировать на том узком побережье, что есть?

Так это одна из подзадач проектирования!

Александр Запорожцев пишет:

Александр Филонов пишет: Морской порт - будем захватывать или проектировать на том узком побережье, что есть?

Так это одна из подзадач проектирования!

"Правильно, дядя Федор!"

Т.е. может ли специалист "по проектированию морских портов" проектировать государство? Всю систему государств на Земле?...

Может ему сразу выше?

Он жешь "неограниченный специалист"?

Александр Филонов пишет: Т.е. может ли специалист "по проектированию морских портов" проектировать государство? Всю систему государств на Земле?...
Он жешь "неограниченный специалист"?

Он компетентный специалист в своей области. Государство вне сферы его компетенции.
Так где же ответ на конкретный вопрос?)