Михаил Шустер пишет:

Георгий Лейбович пишет: Михаил, ты извини, но это не модель

... Ежели потом призвать Евгения и освятить ее, как ментальную

Sorry, 90-60-90 - вот это модель!

Михаил Шустер пишет:

Георгий Лейбович пишет: Михаил, ты извини, но это не модель

Это хуже, чем модель. Это реальность

Да, поспешил, хотел написать не модель системы, да жена торопила. Приятных наблюдений за полётами. А вот и Евгений, правда, не Ксенчук, но тоже в моделях соображает.
Евгений, Вы с показа?

Георгий Лейбович пишет: Евгений, Вы с показа?

Добрый вечер, Георгий.
Позволю себе робко высказать одну мысль: хороша та модель (в данном случае я имею ввиду модель действующего предприятия), которая позволяет в результате ее анализа получать некие управленческие результаты.

Идея локально вскипающей жидкости в нагреваемом сосуде (правда, красивая, описываемая уравнениями в частных производных) на мой взгляд плохо применима к моделированию, скажем, внутрицеховых материальных потоков. В этом смысле модели производственной динамики Джея Форрестера или ТОС Элии Голдрата гораздо информативнее, ибо с их помощью в ряде случаев можно получать эффективные управленческие решения.

... впрочем и 90-60-90 тоже достаточно информативная модель.

Евгений Фролов пишет: ... впрочем и 90-60-90 тоже достаточно информативная модель.

И я Вас приветствую. Евгений, жидкость там не вскипает, кипение - это другой процесс, впрочем, что с математика требовать . И демонстрирует модель с ячейками красоту природы почти так же эффектно, как и те численные, которые Вы привели выше. Правда, они мне тоже нравятся.

Георгий Лейбович пишет: Евгений, жидкость там не вскипает, кипение - это другой процесс...

Я имел ввиду начало закипания (для этого я использовал термин "вскипание") жидкости, а не процесс ее кипения. При закипании с центральной части дна нагреваемого сосуда (т.е. из некоторых ячеек) начинают подниматься пузырьки...

Георгий Лейбович пишет: ...впрочем, что с математика требовать ...

И вправду. Так ведь мой тезка, по-видимому, уже подсказал ответ на этот вопрос:

Ксенчук Евгений пишет: Мы строим мысленные модели под решение наших задач.
Руководитель использует психологические модели.
Психолог использует психофизиологические модели.
Психофизиолог использует нейробиологические модели.
Нейробиолог использует биохимические модели.
Биохимик использует ...можете продолжить дальше сами.

... математик использует математические модели.

Георгий Лейбович пишет: хотел написать не модель системы

Да понятно, шучу же. Хотя, честно говоря, над этой страстью с кругами задумался-там глубоко. Если хорошенько проработать, может получиться и модель системы. Никто же никогда не пытался строить бюджет, исходя из данных, кому сколько позволено наворовать. Если мы живем в таком мире, то и модели должны быть такими. Тогда денег будем терять столько же, зато проекты не будут годами зависать на тендерах
Нобелевку! Ну или просто денег

Михаил Шустер пишет:

Георгий Лейбович пишет: хотел написать не модель системы

Да понятно, шучу же. Хотя, честно говоря, над этой страстью с кругами задумался-там глубоко. Если хорошенько проработать, может получиться и модель системы. Никто же никогда не пытался строить бюджет, исходя из данных, кому сколько позволено наворовать. Если мы живем в таком мире, то и модели должны быть такими. Тогда денег будем терять столько же, зато проекты не будут годами зависать на тендерах
Нобелевку! Ну или просто денег

Шнобелевку.

Ключевые слова: "потерять", "денег".

Если вы посчитаете потери, то хотя бы прикините сколько денег вы генерируете.

В Вашей "идеальной модели" вы учитываете задержки (поступления денег), но не учитываете синхронность (момент, когда они должны поступить). Вам все равно. Пришли они раньше или позже. Позже пришли - кредитуетесь. Раньше - на депозит. И то, и другое - потери. Деньги не работают эффективно.

Создавая "идеальную модель" (90-60-90) Вы не учитываете, как деньги будут возвращаться в систему. Сколько их вернется и сколько потеряется. Чем больше потеряется, тем менее эффективна система (ПС).

Теория (идеальная модель). Практика (реальная модель).

Берете теорию и помещаете в Практику.

Реальная ситуация бывает самая разная. Начиная от самой "лучшей" (близкой к идеальной поверхности), до самой плохонькой (деньги вообще не поступают Все теряется).

Должны ли вы учитывать свойство "поверхности" в своей модели? - Думаю да.
Достаточно определиться с основными коэффициентами (время задержки, потери).

Далее просто вносите их в модель.

Евгений Фролов пишет:

Георгий Лейбович пишет: Евгений, жидкость там не вскипает, кипение - это другой процесс...

Я имел ввиду начало закипания (для этого я использовал термин "вскипание") жидкости, а не процесс ее кипения. При закипании с центральной части дна нагреваемого сосуда (т.е. из некоторых ячеек) начинают подниматься пузырьки...

Сортировка пузырьками - интересная модель. И математику есть здесь где порезвиться.

Александр,
Я, кроме умничать в форуме, иногда выхожу в реал и что-то там делаю
Недавно написал алгоритм планирования портфеля и задумывался об проговорить здесь. Но понял, что для описания задачи нужно в разы больше букафф, чем для решения-которое 4 листа вместе с картинками
Задержки денег и все такое можно учитывать, когда есть хоть какие закономерности. Они в явном виде видны в привязке к бенефициарам, а не к потребностям предприятия, как это стыдливо изображается сейчас. Тот же бюджет страны можно структурировать по фамилиям, тогда его целевые пропорции станут гораздо понятнее и, стало быть, предсказуемей
Нынешние экономические модели построены для иной реальности, потому абсурд. Бордель "Девственница"
Зы. Алгоритм планирования-он о том, как постоянно корректировать план вслед за событиями плюс критерии, что считать таковыми. Задержки денег в том числе