Я сидел при Александре Втором «Освободителе», при Александре Третьем «Миротворце», при Николае...
Предыдущий наш директор был крайне авторитарным, теперешний очень демократ. Поменялось ли что-нибудь на предприятии? Мне кажется - нет, ничего. Выстоит предприятие в надвигающемся ппце? -думаю, да. Зависит это от стиля руководства? -думаю, нет
Однако, в перестроечный кризис, на 4-х наших АЭС было 4 очень сильных авторитарных директора. Потом... скажем, они стали не такими авторитарными и часто менялись. Кризис 2008 мы не заметили. Что-то будет сейчас?

Михаил Шустер пишет: Кризис 2008 мы и не заметили.

Кажется в маркетинге есть такое понятие - не туда смотрели .
Директор - продукт внешнего окружения. Также и ваш кризис, который уже наступил.

Георгий Лейбович пишет: Александр, вот самый простой ответ: "А где среди свойств систем им приписано свойство "самостоятельность"?"

Под самостоятельностью я имел ввиду свойство, которым обладает организационная система. Это свойство является специфическим проявлением целостности системы.

Александр Запорожцев пишет: Под самостоятельностью я имел ввиду свойство, которым обладает организационная система. Это свойство является специфическим проявлением целостности системы.

Что ж это за свойство такое, а?

a) когда в систему не входят элементы другой системы
b) ??

Александр Филонов пишет: Директор - продукт внешнего окружения. Также и ваш кризис, который уже наступил.

Теоретически да. То есть, и президент, и все директоры сейчас должны воровать в сверхкрупных размерах. А они этого не делают. Правда, это делают другие - но это не для форума вопрос.
На самом деле, госпредприятие - это не оргструктура. В него входят и тендерная мафия, и крупные производители, и их хозяева. Прикол в том, что "директора" у этой структуры нет, она самоорганизующаяся сетевая. Стало быть нет и того, от чьего имени можно провести жесткие, жизненно важные изменения. Потому что для разных бенефициаров, "жизненно" важны вещи противоположные

Александр Запорожцев пишет:

Георгий Лейбович пишет: Александр, вот самый простой ответ: "А где среди свойств систем им приписано свойство "самостоятельность"?"

Под самостоятельностью я имел ввиду свойство, которым обладает организационная система. Это свойство является специфическим проявлением целостности системы.

Коллеги, призываю в любом разговоре о системах и системном подходе прежде уточнять, из какого определения системы вы исходите в своих умозаключениях. И еще неплохо давать ссылку на источник, если высказывается не собственное мнение, а цитируется чье-то. Это нормальный способ сократить муду и не заходить глубоко в обсуждение раньше, чем определились с полем основных понятий, потому что обычно получается следующая картина: сначала дискуссия заходит в логический тупик, и только потом обнаруживаем, что отправные посылки рассуждений были различными. Вроде у каждого оппонента все логично, но выводы разные. Но в разгаре битвы уже признать расхождение в базисе трудно, и начинается война остроконечников с тупоконечниками.

Александр, уточните пожалуйста, из какого определения Системы исходите Вы?

Михаил Шустер пишет: Прикол в том, что "директора" у этой структуры нет, она самоорганизующаяся сетевая.

Это (неопределенность, неоднородность бенефициара) сейчас характерно для большинства крупных предприятий, не только государственных.

Юрий сэнкс. 22. (два однородных сообщения подряд)

Михаил Шустер пишет: Прикол в том, что "директора" у этой структуры нет, она самоорганизующаяся сетевая. Стало быть нет и того, от чьего имени можно провести жесткие, жизненно важные изменения. Потому что для разных бенефициаров, "жизненно" важны вещи противоположные

Георгий привел в 1-м сообщении пример с ячейками Беннера. Чем не самоорганизующиеся бенефициары?

Александр Филонов пишет: Георгий привел в 1-м сообщении пример с ячейками Беннера. Чем не самоорганизующиеся бенефициары?

Ну я кагбэ потому в этой теме пишу, а не в другой
У кипящего масла получается, что все ячейки идут в ногу, осуществляя организованный тепло-массоперенос. Не предприятии посложнее будет. Видимо, каждая ячейка кристаллизуется вокруг какого-то бенефициара, находящегося вовне. Что не мешает каждому элементу входить в другие ячейки
Вот, например, более адекватная модель госпредприятия, чем любая другая:
1. Центр: тендерный комитет и руководство предприятия
2. Круг первый: Частные бенефициары и их крыша
3. Круг второй: Крупные производители и посредники
4. Круг третий: Мелкие производители и посредники
Задача Центра - создавать поводы для бизнеса. В результате в Круге первом формализуется потребность, которую нужно напилить. Далее этот круг проводит настоящие тендеры, минимизируя цену. Ценовая разница в 300 раз между Вторым кругом и Центром - те самые 3%, на которые живет бенефициар
Но все не так просто. Ведь вся эта уйма денег где-то работает или, во всяком случае, давит на карман, требуя выхода. Это неправда, что все выводится за границу, что-то остается
Но это уже процессы надсистемы