Рогожин Александр пишет: Зачем держать целый ОФИС только для консолидации и решения проблем? Ясно же, что если создать подразделение по решению проблем, то на определенном этапе решение проблем этому офису будет неинтересно, т.к. чем меньше проблем - тем меньше потребность в этом офисе.

Все проблемы не предупредишь, проекты ведь уникальны.

Поймите меня правильно - весь функционал этого офиса сводится к контролю оформления инвест.предложенияи контролю сроков/бюджетов проектов. При всем при этом, офис не отвечает ни за качество проектов, ни за возврат инвестиций, ни за (в большинстве случаев) аутентичность инвест. программы - в лучшем случае поставят непревышение общего бюджета. При всем при этом, офис, как правило, комплектуется достаточно высокооплачиваемыми сотрудниками, которые, по факту, особой ценности не добавляют.

Насчет оформления (я бы сказал подсчета) инвест. предложения и контроля сроков и бюджета согласен. Далее, качество управления проектами - тоже задача ОУП, решается обычно обучением команды управления проектом. За возврат инвестиций не отвечает, на работает на его повышение. А это уже и есть добавленная ценность. На этапе планирования, работая со всеми исходными данными, можно проект как в минуса, так и в плюса отправить, просто поговорив с менеджером. То есть сотрудники ОУП напрямую добавляют ценность тем, что подсчитав отрицательное решение, они говорят что послужило причиной, и предлагают пути повышения эффекта от проекта, от портфеля проектов, да и от предприятия в том числе.
Иногда ОУПам отдают поиск узких мест на предприятии, и разработку мер по устранению. Такое я видел. А также анализ проблем вообще и поиск новых проектов. Это уже куда как более ценно, правда в действии я такого не видел.

Соответственно, встает вопрос - может быть, вместо создания офиса просто усилить ПЭО (для формирования и контроля исполнения инвест. бюджета) и службы заказчика (для повышения качества приемки работ)?

Да может быть вполне инвестиционщики могли быть бы подразделением у экономистов, если бы не управление проектом, которое включает в себя сроки, поставки, команду, и много другое что контролирует ОУП.

Экономику должен "говорить" тот, кто за нее отвечает - финансовый директор. А то получается, что ОУП чего-то там посчитает, а в конце периода финдир разведет руками и скажет - ну я не знаю, вбухали пару миллиардов в какую-то реконструкцию, эффекта нет, что посчитал ОУП и как они считали - я не знаю...

Исходную экономику для расчета и дают экономисты. Дело ОУП - подсчитать, банально, NPV проекта. Вполне возможно что этим мог бы заниматься и финансисты, если бы они знали как повышать его.

В целом я Вашу мысль понял. Просто хотел бы сказать, что ОУП не только с числами работает, но и с производственными и инвестиционными процессами. Как методолог и контролер. Это я про идеальный ОУП На крупных предприятиях я таких ОУПов не видел, а вот на среднем предприятии - видел, где ОУП решает задачи инвестиций и производства, развития процессов.

Если я неубедителен, то есть книга по ОУП , неплохая. Там цель ОУП ставится как максимизация ROI предприятия. И это реально. Всё это к вопросу про ценность.

Зачем нужен ОУП?
Не нужен вообще и без него нельзя? Где же истина?

Мое мнение - что мы хотим от офиса управления проектами?
Задача 1 - контроль исполнения проекта. Можно без ОУП - можно. Риски при этом есть - есть.

Задача 2 - убираем грабли. Вопрос плотно связан с стандартизацией и прочим. Можно без ОУП - в принципе можно.

Задача 3 - собирание бест практикс и прочая неуловимые штуки. Вообще не обсуждаю

Теперь следующий вопрос - у топ-менеджмента есть потребности в таких задачах, и есть понимания взаимосвязи таких задач с результатом.
Если есть - то можно начинать работать.

Ну и задача 4 - "администрирование проектов". Почему в кавычках - потому что я считаю, что это вообще "ни о чем". Тут много ролей и каждый под этим словом понимает совсем разное.

З.Ы. Ключевое слово в этом - регулярный менеджмент.

Андрей Фефелов пишет: Зачем нужен ОУП?
Не нужен вообще и без него нельзя? Где же истина?

Мое мнение - что мы хотим от офиса управления проектами?
[...]
З.Ы. Ключевое слово в этом - регулярный менеджмент.

Без него можно. Много компаний работают без ОУПов.
В основном те, у которых проектная деятельность либо не основная, либо не связана с финансированием и освоением десятков-других миллионов долларов. Для таких компаний проекты не являются жизнеобеспечивающими элементами системы производства, соответственно и качество проектной деятельности - категория второстепенная.

З.Ы. А регулярный менеджмент - ключевое слово в чем?

Регулярный менеджмент (а это собственники и топы), порождает за собой определенные вопросы и как следствие необходимость в определенных ответах и в регулярных действиях.

В связи с этим может возникнуть потребность в исполнении функций, которые может выполнять ОУП.
Для каждой функции/задачи - своя компетентность.

Если к примеру по вопросу контроля проектов реализовывается схема ОУП + проектный комитет, то от ОУП требуется выполнить определенные не очень осмысленные действия (и заставить других).
Если без проектного комитета, то ОУП - по сути исполнительный директор.

Если мы хотим от ОУП методологию, то здесь нужен уже зубр, который по опыту (прошлому и настоящему) понимает какие инструменты/методы идут или не идут, далее их стандартизация и обучение.
Требования к компетентности - другие

Если вы хотите возложить на ОУП функцию аудита экономики - отличная идея. Только ставьте в ОУП спеца, который может "плюхи" ловить.

И так далее и тому подобное.
Я к тому, что нужно просто четко понимать что хотим от ОУПа, кто нам для этого нужен (и что) и сколько это стоит.
Но! самое главное! - пока не будет потребности со стороны собственников и топов, то это игра в УП.

З.Ы. Видел успешных девелоперов без ОУП, но у них функции ОУП размазаны по всем подразделениям (ну конечно есть затыки с графиками)

З.Ы.Ы. А вообще ОУП как и прочие подобные подразделения - весьма скользкая тема. Можно уйти в дали, далекие от реальности, а можно все скинуть на РП и команду. А можно сегодня работать в далях, а завтра окажется что сработали на опережение.

Если кому тема интересна, пока отпуск, написал небольшую брошюру по вопросу УПП.
Получилась короткой, но какая есть.
Скачать можно здесь: www.avsazonov.ru/ppm

Интересно. Спасибо!

Было бы еще интересней (и полезней), если бы были примеры элементарных практических расчетов, exсel таблички, с примерами расчета чувствительности.

Да. Элементарно. Но этой элементарной (финансовой) грамотности часто не хватает технарям.

PS УПП всегда используется при выполнении проектов 6 сигм. ОУП - обязательно. Лицо приближенное к императору. Которое появляется при развертывании программы 6S. Имеет практически неограниченный доступ к любой финансовой информации и степень доверия и надежности императора к нему можно представить.

Excel с некоторыми примерами можно найти здесь: www.avsazonov.ru/files/portfolio%20current%20version.xlsx
Он правда имеет некоторые изъяны в части листа "Экономика" (которые любой экономист сможет поправить, налоги и амортизацию например, себестоимость и прочие вещи, не очень существенные с точки зрения применения инструментов). Поэтому он называется current version, и пребывает в таком состоянии уже год... к сожалению, поправить категорически не хватает не столько мотивации, сколько доступа к экономисту да и нельзя его универсальным скорее всего сделать, так как те же налоги. Но мысль из него, полагаю, уловить можно будет.

Если включать примеры расчетов в текст, то он будет и длиннее, и, одновременно, сочетать в себе простые вещи со сложными. Я старался сделать как-то весь текст одинаково средним для понимания, проводя одну центральную идею. То есть я пытался не сделать учебник, а скорее что-то жанра статьи (но вышло 23 страницы А4 - мне показалось много для статьи, поэтому оформил как брошюру. На книгу по стандартам ЮНЕСКО - 49 страниц - не тянет).