Начало обсуждения вытекает из ветки Можно ли внедрить СМК без вреда для компании?

Михаил Шустер в посте 19562 пишет:

Юрий Рыбалка пишет: Что Вы скажете насчет принципа Андон (остановки производства)?

К сожалению, то же, что и раньше. Это развод. Консалтинговые страшилки на очень старую тему.
Интерфейс. Селективность. Ответственность.
В прошлом я оперативник, рабочее место-щит управления блоком АЭС. Не помню точно, туда выведены под пару тысяч аналоговых сигналов и под 6 тысяч дискретных. Или это только по реакторному отделению, не помню. Одним словом-много. Самое главное, советские инженеры понимали важность интерфейса и вложились туда по полной. Все строго, неброско, но как мне кажется-интуитивно понятней, чем у америкосов, немцев, британцев и французов, у которых мне кажется слишком аляповато и театрально. Возможно, это вопрос привычки. Или глубже: у нас концепция-думающий оператор, у них оператор-обезьяна. Не знаю, мы пока ведем в счете: один Чернобыль против Тримайл Айленд плюс Фукусима. Не считая мелких брызг.
Андон по нашему - "Кинуть АЗ", т.е. дернуть ключ "Аварийная защита". Их два (дергай любой или оба), находятся на расстоянии вытянутой руки оператора, прикрыты крышкой из оргстекла, опечатаны печатью. Крышка слетает на раз. На экзаменте каждый опер должен как Отче наш перечислить случаи, когда этим надо пользоваться. Последний пункт типа: "Когда считает это необходимым" (ситуация угрожает жизни людей или целостности оборудования). Случаи подобны во всех странах, включая Японию.
АЗ - это "последний довод короля". "АЗ вручную" - редчайший случай, обычно автоматика успевает первой.

Что я хочу сказать. Между началом события и "АЗ вручную" находится множество барьеров, созданных инженерами и организацией. Андон-это когда пробило все барьеры. Для этого нужно или быть или долбо*м, или чтоб настало что-то неординарное. Или барьеры сделаны по дурацки.
Но если ты сделал андон-будь готов нести ответственность, если ошибся.
Хотя на моей памяти за ошибочное АЗ еще никого не уволили.

Андон, это когда у рабочего есть кнопка (подсоединенная к световому сигналу), которую рабочий должен нажать, если у него на рабочем месте возникли проблемы.
Но в производстве как правило возникают такие проблемы, которые зажиганием красной лампочки просто так не решишь...

Моя версия-это страшилка. На самом деле это индикатор совершенства системы
Андон срабатывает, когда все остальные средства не справились с возмущением. Представим себе, что такого должно случиться, чтобы рабочий остановил производство? Конкретно!
Что вообще есть у рабочего:
-Задание
-Чертеж
-Инструкция
-Оборудование
-Инструмент
-Начальник
Будем исходить из этого. Повторяю вопрос: что из перечисленного и насколько должно сбойнуть, чтобы остановить производство?

Михаил Шустер пишет: Моя версия-это страшилка. На самом деле это индикатор совершенства системы
Андон срабатывает, когда все остальные средства не справились с возмущением. Представим себе, что такого должно случиться, чтобы рабочий остановил производство? Конкретно!
Что вообще есть у рабочего:
-Задание
-Чертеж
-Инструкция
-Оборудование
-Инструмент
-Начальник
Будем исходить из этого. Повторяю вопрос: что из перечисленного и насколько должно сбойнуть, чтобы остановить производство?

...
- приспособление,
- программа с ЧПУ,
- качественная заготовка,
- желание работать.

Михаил Шустер пишет: Будем исходить из этого. Повторяю вопрос: что из перечисленного и насколько должно сбойнуть, чтобы остановить производство?

Да любая из перечисленных причин.
В последнем случае, ясное дело, рабочий никакую андон-кнопку жать не будет...

Итак. У меня касательно принципа "Андон" несколько иные представления.

Сразу должен оговориться, что мне, к сожалению, не доводилось своими глазами наблюдать производственный процесс и систему управления на "Тойоте" или подобных предприятих, использующих "встроенное качество". Поэтому мои доводы преимущественно базируются на информации, полученной из специализированной литературы, собственном практическом опыте и здравом смысле - возможно, здесь найдутся свои изъяны, которые неплохо бы проверить с помощью почтенной аудитории Линзоны: рассчитываю на достаточно веские и проверенные контраргументы и острые, меткие вопросы. Посему - не уверен, что у меня получится очень "дипломатично", зато постараюсь "надежно и практично".

Первое рассуждение весьма общего характера: АЭС - это несколько экстремальный пример. Интуитивно понятно, что на таком производстве требования к безопасности и надежности системы всегда будут иметь неизмеримо более высокий приоритет, чем требования "оперативности, мобильности, гибкости" или даже доходности/экономичности. Поэтому, в общем случае, переносить опыт построения системы обеспечения качества и надежности с АЭС на обыкновенное промышленное предприятия "один в один", мягко говоря, не совсем разумно - наверняка здесь будет содержаться огромное количество "перестраховок", рутинных и формальных процедур, существенно снижающих "реактивные способности" организации, действующей в высококонкурентной среде. Поэтому если уж ориентироваться на систему качества АЭС, то как на некий идеальный прототип, последовательно и разумно "смягчая" ряд жестких требований в котором, можно приходить к некоторой "адаптированной" для типовой хозяйственной ситуации версии.

Теперь предметнее. Прежде всего, Андон для промышленного предприятия - вовсе не аналог АЗ.

Мои убеждения находятся в плоскости соображений о том, что, во-первых, принцип Андон является тем самым кирпичиком, на котором базируется эксплуатационная работоспособность концепции (или подхода) "встроенного качества". А во-вторых, никакое встроенное качество не получится внедрить (завести этот подход как регулярную практику на предприятии, которое ранее никогда так не работало), если не обеспечить реализацию принципа Андон.

Я полагаю, что этот принцип - немедленная остановка производства при обнаружении любых проблем на линии - направлен прежде всего на "ломку" традиционного менталитета: во-первых, "сокрытия проблем", а во-вторых - высокомерной отстраненности топ-менеджмента от решения повседневных производственных проблем. Я воспринимаю Андон как некий контринтуитивный ход, заставляющий традиционную социальную систему предприятия привыкать "к чесу против шерсти" - вплоть до тех пор, пока шерсть не начнет расти так, как надо. (Возможно, после этого придется изобретать иной "контринтуитивный ход", чтобы решать новый пласт проблем - но эта эпоха пока за пределами горизонта прогнозирования). И в общем-то, пытаюсь смотреть с позиций собственника, а не топ-менеджера.

Исходя из вышесказанного, в отличие от того, что пишет Михаил - Андон это далеко не АЗ. И корректно работать этот принцип будет как раз в обратном случае: никакой ответственности не должен нести тот, кто воспользовался сигналом Андон, а напротив, ответственность несет тот, кто им НЕ воспользовался, хотя мог и должен был, или не отреагировал должным образом.

(Здесь можно сделать оговорку - да, "защита от дурака" должна быть, и она делается - но сейчас не хочу распылять внимание, лучше позже отвечу на вопросы по этому пункту).

Таким образом, создается ситуация, при которой ни одна, даже мелкая проблема, не может быть "замолчана". И если решение этой проблемы требует вмешательства высшего руководства (хоть вплоть до президента компании) - это вмешательство будет обеспечено (попробуй не вмешайся, если у тебя встал завод, а каждая минута простоя - это колоссальные убытки). Собственно, эта ситуация и "двигает" механизмы "встроенного качества" - если угодно, это некая универсальная стратагема, которая не позволяет браку переходить с одного передела на следующий: все сотрудники предприятия (ну пусть не сразу конечно, а после некоего переходного периода) четко знают: любой брак рано или поздно будет выявлен; чем позже выявлен брак, тем дороже он обходится предприятию; в 100% случаев участок, где образовался брак, будет идентифицирован, и владельцу участка придется отвечать на вопрос с пристрастием: не "почему ты сделал брак?" (здесь можно тыщу оправданий найти), а "почему ты видел брак и не нажал кнопку Андон, хотя обязан был?" (это ведь самое легкое действие из всех возможных, думать не надо вообще; игнорирование этого требования моментально приравнивается к халатности).

Для надежности этой системы остается, собственно, только обеспечить каждый участок средствами идентификации брака - а это измерительные инструменты/техники и однозначный стандарт "как надо".

Разумеется, в каждом конкретном случае прорабатывается "цепочка помощи" по сигналу Андон. Если смешно вызывать президента, обнаружив, что из 10 саморезов в изделии установлено только 9, то надо организовать работу так, чтобы эта проблема могла быть устранена на месте (сперва; а потом и так, чтобы она больше не могла появиться - здесь чистая работа PDCA). Поэтому, конечно же, не каждый сигнал "Андон" обязательно должен приводить к остановке всего завода, это все делается гораздо разумнее. До президента сигнал дойдет, если случилось что-то совсем уж неординарное, поэтому не нужно слишком переживать, что весь топ-менеджмент сойдет с ума от перегрузки. Не сойдет. Какое-то время побегают, как ошпаренные зайцы, решая самые "запущенные" проблемы - а иначе и не заставишь их решать, а со временем вся ситуация устаканится. Рано или поздно, какие бы упертые ни были менеджеры, до них дойдет, что их работа - не отвечать на вопрос "как решить проблему на линии", а отвечать на вопрос "почему эта проблема не могла быть решена без нас, и почему вообще стала возможной". Вот вам и путь к разумной децентрализации, причем самонастраивающейся, без взрыва мозга.

Но! нельзя допустить, чтобы ситуация "устаканилась" путем "смягчения" работы принципа Андон, иначе все изменения откатятся назад.

Что самое главное - после достаточно последовательных упражнений по этому методу, производственные отношения и дисциплина на всем предприятии автоматически должны перестроиться в правильном направлении. Ну, у кого-то быстрее, у кого-то медленнее получится - тут уж множество факторов влияет. Главное -последовательно "тянуть".

Пока этот принцип не "расчухает" первое лицо - начинать бесполезно. Система будет противиться, давить, жаловаться и ныть - если Первый сломается, "пиши пропало". Если отстранится - то же самое. Это нелегко, и чудес здесь нет, просто работа. Зато надежно.

Богданов Андрей пишет: Да любая из перечисленных причин

Важное уточнение: из перечисленных следствий
Все перечисленное - предмет управления, а недостаток-следствие проблемы в управлении
Я подумал, единственным поводом для андон может быть отказ станка
В этом случае перед станком возникает затор, а на входе следующей операции-дырка.
Имхо, смысл андон - не дать разрушить сбалансированный план, поскольку каждая выполненная операция при простое одного элемента усложняет задачу пересчета и увеличивает потери. В некоторых случаях наверняка так дешевле. Но не во всех. Т.е. это крайняя мера и нельзя бить из пушки по воробьям

PS. В случае с АЗ на АЭС, цена легкого движения рукой - больше 100 тыс. уе и это может сделать инженер среднего звена, если считает необходимым. Но этому предшествует борьба за живучесть, а препятствует-совершенство конструкции и организации.

Михаил Шустер пишет:

Богданов Андрей пишет: Да любая из перечисленных причин

Я подумал, единственным поводом для андон может быть отказ станка.

А я бы уточнил:
... единственным поводом для андон может быть невозможность своевременно начать очередную технологическую операцию на данном рабочем месте (оборудование может быть исправным, но в отсутствие необходимых средств технологического оснащения, нормальной заготовки и трезвого оператора станка операция просто невыполнима).

Богданов Андрей пишет: ... единственным поводом для андон может быть

Андрей, там в контексте, что ничего из перечисленного Вами не должно быть при хорошо налаженной системе качества. Отказ станка может возникнуть на ровном месте, несмотря на своевременное ТО.

Юрий Рыбалка пишет: ... надо организовать работу так, чтобы эта проблема могла быть устранена на месте (сперва; а потом и так, чтобы она больше не могла появиться - здесь чистая работа PDCA)...

Вот и вопрос образовался: а нужен ли вообще андон (как сигнал о появившихся отклонениях от производственной программы), если за ним нет организационных мероприятий по ликвидации этих отклонений?