Системное мышление: миф или реальность?


5 года 11 мес. назад #40758 от Александр Запорожцев

Александр Филонов пишет: Как найти "нужное" дерево? :)

"Нужное дерево" - причина проблемы. Системный анализ не дает алгоритма поиска причины, так как алгоритм - это последовательность действия, приводящая к результату. Системный анализ дает набор рекомендаций как сформулировать улучшающее вмешательство ( решение, которое хотя бы одним стейкхолдером оценивается положительно, а остальными - нейтрально). В системном анализе главное грамотно использовать системный подход.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


5 года 11 мес. назад #40759 от Александр Филонов

Александр Запорожцев пишет:

Александр Филонов пишет: Как найти "нужное" дерево? :)

"Нужное дерево" - причина проблемы. Системный анализ не дает алгоритма поиска причины, так как алгоритм - это последовательность действия, приводящая к результату. Системный анализ дает набор рекомендаций как сформулировать улучшающее вмешательство ( решение, которое хотя бы одним стейкхолдером оценивается положительно, а остальными - нейтрально).


Алгоритм поиска причины или алгоритм выработки решения? ;)

Евгений писал о решениях.

Ксенчук Евгений пишет: Все так, но в ГЗ-12 я просто попытался присобачить к алгоритмам Швокс :huh:
Но в более широком контексте да, есть две нехорошие крайности: скороспелое принятие решений и уход от их принятия.


Юрий писал о решениях.

Юрий Рыбалка пишет: И Швокс в этом ракурсе - очень опасная штука. Она больше имеет отношение не к порядку принятия решений, а к порядку НЕпринятия решений (то есть их избежания).


Вы пишете о "причинах проблем". :dry: Алгоритме поиска причин. Который должен быть каждый раз нешаблонным. Why? :unsure:

Решение нешаблонное еще можно понять. "Непринятие решений" - это шаблонное решение? :)
А без "анализа причин" - решения не принимаются? ;)

На всякий случай определения:

Проблема (от греч. problema - задача) - задача, решение которой ориентировано не столько на достижение практического результата, сколько на выработку новой или рефлексию уже использующейся методологической позиции. (от которой Вы отказываетесь :) )

Проблемная ситуация - осознание, возникающее при выполнении практического или теоретического задания, того, что ранее усвоенных знаний оказывается недостаточно, и возникновение субъективной потребности - в новых знаниях, реализующейся в целенаправленной познавательной активности.
Спасибо сказали: Михаил Шустер

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


5 года 11 мес. назад #40760 от Александр Запорожцев

Ксенчук Евгений пишет: -Женя, так ведь куча книжек написана про принятие управленческих решений. Вон, у тебя на полке стоит несколько.
-Ты про ту макулатуру? Никак не соберусь выбросить.

Наше суетливое мышление постоянно толкает в детали проблемы в тщетной попытке найти алмаз истины. Системное мышление убеждает нас, что двигаться нужно в противоположную сторону - в сторону понимания проблемы в контексте существования этой проблемы.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


5 года 11 мес. назад - 5 года 11 мес. назад #40761 от Александр Филонов

Александр Запорожцев пишет: Наше суетливое мышление постоянно толкает в детали проблемы в тщетной попытке найти алмаз истины. Системное мышление убеждает нас, что двигаться нужно в противоположную сторону - в сторону понимания проблемы в контексте существования этой проблемы.


Это Вы сейчас алгоритм пытаетесь разработать? ;)

1. Понять проблему в контексте существования проблемы
2....

Евгений сказал. Начинать (в алгоритме) надо не "с определения проблемы" или "ее понимания", а с:

1.

Ксенчук Евгений пишет: На мой взгляд, перед первым этапом любого алгоритма должны стоять вопросы, которые субъект решения проблемы должен задать сам себе. Без честных ответов на эти вопросы, без предварительной работы субъекта по этим вопросам любой из названных (и не названных) алгоритмов может оказаться бесполезным. Для удобства назовем этот начальный блок вопросов Швокс, то есть Шесть Вопросов Ксенчука.


2.

Ксенчук Евгений пишет: Моя мысль состоит в следующем. Прежде, чем действовать по шагам любых алгоритмов решения проблем, руководителю важно определить свою позицию по отношению к проблеме.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


5 года 11 мес. назад #40764 от Дмитрий Стукалов
Евгений, а нет ли у тебя ощущения, что предложенные варианты методик решения проблем не совсем корректно ставить через запятую? Полагаю, что у авторов этих методик были свои, достаточно серьезные основания придти к пониманию необходимой логической последовательности. Почему получились разные формулировки? А может быть определение проблемы у всех разное? Вот Александр, например, одно привел. Можно еще множество найти. На мой взгляд, создатели методик уже "отрефлексировали", при создании соответствующего набора шагов, предложив вариант, наиболее подходящий для их контекста проблемы.

В контексте деятельности по управлению организацией мне нравится рассматривать проблему как препятствие, мешающее достижению цели. В этом смысле деятельность по управлению (или, как ты говоришь по решению проблем) можно представить в следующем виде:

1. Идентификация и измерение проблемы.
2. Идентификация процесса (процессов), порождающих проблему.
3. Поиск причин (какие несоответствия в процессе приводят к возникновению проблемы).
4. Проектирование будущего состояния процесса.
5. Разработка и реализация плана мероприятий по переходу из текущего состояния в будущее.
6. Стандартизация, обучение. корректировки.

Это хорошо известная тойотовская форма А3. Попробую использовать ее для ответа на вопросы Швокс:

1. Это точно моя проблема?
Она мешает мне достичь целей моего процесса? Если да, то моя.

2. Достаточно ли у меня квалификации для решения проблемы?
Я могу понять какие несоответствия процессов порождают проблему? Если да, то достаточно. Все остальное вопрос правильного подбора инструмента.

3. Эту проблему точно нужно решать?
См. п.1

4. Почему я рассматриваю ситуацию в таком контексте? Может быть другой контекст?
Возможно. Всегда остаются Деминговские 2%!

5. Все ли существенные факторы ситуации я учитываю?
Все факторы учесть нельзя, как нельзя гарантировать 100-процентный результат. Поэтому любая деятельность по улучшению всегда циклическая.

6. Я могу быть уверен, что в своих существенных чертах моя мысленная модель ситуации соответствует реальности?
Модель никогда не отражает реальность в полной мере. Хорошо, если она есть!

Швокс - это для думающего руководителя. Но у него уже есть знания. В его багаже Деминг, Голдратт, Гараедаги, Акофф... В его голове уже есть необходимая для решения проблем картина мира. А для остальных... Пусть хоть 6 шагов воспримут. Как Юра сказал: ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ!

SocialLean.ru - улучшение процессов, развитие социальной среды

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


5 года 11 мес. назад #40767 от Александр Филонов

Дмитрий Стукалов пишет:
1. Это точно моя проблема?


Есть ли в мире проблемы, которые точно "не мои"? ;)

Все со всем взаимосвязано. НЕПонимание проблем - это проблема "понимателя".

И в этом смысле - " Швокс - опасная штука " (Ю. Рыбалка)

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


5 года 11 мес. назад - 5 года 11 мес. назад #40768 от Ксенчук Евгений



А3 – то я и не приметил! Спасибо, Дмитрий! Коллеги, может, кто еще пополнит коллекцию алгоритмов принятия решений?

«Я могу понять какие несоответствия процессов порождают проблему? Если да, то достаточно» - а если я ошибаюсь? И «вижу» со своей кочки не те несоответствия?

«Почему я рассматриваю ситуацию в таком контексте? Может быть другой контекст? Возможно. Всегда остаются Деминговские 2%!» Не-а. Плюсуй еще 98%. Почему ты уверен, что твоя модель предприятия как системы и контекст, в котором ты моделируешь предприятие, соответствуют реальности?

«Поэтому любая деятельность по улучшению всегда циклическая». Да, важное замечание. Ошибся с решением – понял ошибку – скорректировал (принял другое решение). Но есть одно «но». В социальных системах элементы обладают памятью. Если руководитель обидел сотрудника и понял, что ошибся – назад забрать обиду не получится.

«Я могу быть уверен, что в своих существенных чертах моя мысленная модель ситуации соответствует реальности? Модель никогда не отражает реальность в полной мере. Хорошо, если она есть!» Уход от ответа. А если модель ошибочна в существенных аспектах? Ну, например, руководитель представляет организацию как механизм?



Дмитрий, если ответить в целом.
Я не приемлю авторитарную модель управления, когда руководителем решения принимаются единолично. То есть в одиночку. Своим Швоксом я пытаюсь далеко не в первый раз сказать руководителю: Ты не можешь знать всего. Ты подвержен эмоциям. Твои модели ошибочны. Ты принимаешь решения не по поводу организации – ты принимаешь решения по поводу твоих субъективных представлений об организации. И даже если в твоих руках надежный инструмент типа формата А3 – решение может быть ужасным, если твоя исходная ПОЗИЦИЯ плохая.

В последнее время мне упорно попадаются на глаза темы Agile, Scrum, фасилитации. Общий знаменатель этих понятий – важность сотрудничества, технологии сотрудничества. Но это – тема для другого поста.
Вложения:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


5 года 11 мес. назад - 5 года 11 мес. назад #40769 от Александр Филонов

Ксенчук Евгений пишет:
Коллеги, может, кто еще пополнит коллекцию алгоритмов принятия решений?


"Пришел, увидел, победил" :) ,
"Если не я, то кто?",
"Я не могу, потому что...",
"Я могу, если..."

...
Спасибо сказали: Ксенчук Евгений

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


  • Юрий Рыбалка
  • Юрий Рыбалка
  • НЕ В СЕТИ
  • Живу я здесь
    Живу я здесь
  • Сообщений: 2095
  • Получено спасибо: 174
5 года 11 мес. назад #40770 от Юрий Рыбалка
К важности сотрудничества необходимо добавить, что оно невозможно без ОТНОШЕНИЙ. Это и есть важное отличительное свойство элементов социальных систем.

Ксенчук Евгений пишет: В социальных системах элементы обладают памятью. Если руководитель обидел сотрудника и понял, что ошибся – назад забрать обиду не получится.


Про обиду все правильно, но кроме обиды, есть и прощение, и гордыня, и высокомерие. Из этого всего и складываются ОТНОШЕНИЯ.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


5 года 11 мес. назад #40771 от Дмитрий Стукалов

Ксенчук Евгений пишет: Дмитрий, если ответить в целом.
Я не приемлю авторитарную модель управления, когда руководителем решения принимаются единолично. То есть в одиночку. Своим Швоксом я пытаюсь далеко не в первый раз сказать руководителю: Ты не можешь знать всего. Ты подвержен эмоциям. Твои модели ошибочны. Ты принимаешь решения не по поводу организации – ты принимаешь решения по поводу твоих субъективных представлений об организации. И даже если в твоих руках надежный инструмент типа формата А3 – решение может быть ужасным, если твоя исходная ПОЗИЦИЯ плохая.



Евгений, я тоже полагаю, что все именно так. Только поправь меня, мы ведь говорим о подходе к управлению не методами административного влияния, а через решение проблем. При таком подходе руководитель, который пытается играть роль администратора, рано или поздно превращается в главную проблему управления. Он просто не может использовать эту модель. В противном случае, роль руководителя в системе меняется. Прямое регулирование (администрирование) процессов осуществляется им лишь в случаях, в которых проблемы имеют особые причины.

То есть, сама модель управления "от проблем" ставит руководителю определенные условия, которые задаются границами ее применимости. Готов к ее применению - докажи! И А3 тебе в помощь! А не готов - да хоть А0!

А на счет того, что руководитель может ошибаться... И обидеть может... Мы вообще-то о людях говорим! А вежливость, деликатность и порядочность никуда не делись. Я полагаю, что это не категории управления. Они также важны для любого человека, как и для руководителя.

SocialLean.ru - улучшение процессов, развитие социальной среды
Спасибо сказали: Aлександр Вьюшин

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум