Полностью соглашаясь с Александром Рогожиным, добавлю, что:
1. Да, нужно быть открытым переменам и пробовать новое.
2. Но под соусом "нововведений" и кайдзена не следует делать ошибочные шаги, которые приводят к очевидному регрессу системы управления и демотивации людей.

Вместо того, чтобы с флагом кидаться на баррикады для внедрения инноваций, сначала нужно изучить практический опыт, взвесить все за и против, ну или, как минимум, изучить теоретические основы. Естественно это все нужно сделать быстро, не затягивая.

Можно летать на воздушном шаре, можно на планере, можно на самолете, но это не отменяет Закона всемирного тяготения.

Передача ОГМ части функций выпуска основной продукции - решение в корне неправильное. Снизится качество работы ОГМ и качество обслуживания оборудования, усложним процесс управления производством и т.п.

Согласен с Александром. Не берется в расчет то, что главный механик и главный инженер, - те люди, которые головой отвечают за безопасность эксплуатации оборудования и подъемно-транспортного оборудования. В случае отсутствия мероприятий по обеспечению надежности эксплуатации - простои, в случае отсутствия мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации - штраф или срок. В энергетике, например, производством продукта заняты только 10 процентов персонала. Все остальные обслуживают станцию или котельную. Как то видел фильм по ТВ, "Что будет после того как с Земли исчезнут люди". Посмотрите, познавательно. Прорывом там и не пахнет. Тоже самое будет с предприятием без ОГМ или с ОГМ, занятым не своими делами. Сейчас век машин и автоматизированных процессов, не надо переживать из-за того, что из под рук человека не выходит конечного продукта, за нас это делают станки. А мы, люди, делаем эти станки, управляем ими и обслуживаем их.

Андрей Комогорцев пишет: ...не надо переживать из-за того, что из под рук человека не выходит конечного продукта, за нас это делают станки. А мы, люди, делаем эти станки, управляем ими и обслуживаем их.

Кстати, да.

В непрерывном производстве (энергетика, нефтехимия, металлургия) вообще, я считаю, клиентом стоит считать именно оборудование, т.к. именно от удовлетворения его требований напрямую зависит степень удовлетворенности конечного потребителя.

А Вы, Андрей, к какой энергетике имеете отношение?

PS. А по поводу непонимания роли Главного инженера вот что можно найти, например:

Владимир, расскажите, пожалуйста, чуть подробнее зачем нужен главный инженер. Молодые консультанты про такую должность в западных книгах не читали. Вот на одном небольшом заводе (мы его консультировали, как раз по программе реструктуризации - завод был банкротом, когда мы получили приглашение) был главный инженер.
Я ему сообщил, что не нашел в западных книжках такой должности - главный инженер. И потому вопрос - зачем он нужен?У этого завода (спецавтомобили) был главный конструктор, понятно за что он отвечал. Были главный энергетик и механик. Их функции также понятны. А вот что это за гусь - главный инженер. На предприятии ВПК, где я трудился 16 лет, само собой тоже был главный инженер. Ну ему всякую "нужную фигню" (извините за мой фрнцузский) отдавали в подчинение. Кстати, так и сейчас происходит повсюду. Если речь идет о том, что если все подчинить гендиру - то возникат проблемы большого числа прямых подчиненных, но у этой проблемы есть решение.
Есть даже продвинутый термин - "стройный менеджмент" (кажется, немцы придумали, слышал на одной конфереции как раз от них) - когда число уровней управления сокращают для увеличения управляемости бизнеса. Я тогда главному инженеру посоветовал - Вот, например, маркетинг, к нему отношение пока никакое, возьмите кроме механика, энергетика и конструктора (пусть они вам подчиняются дальше, пока не вырастут в самостоятельные руководители) в подчинение отдел маркетинга. В этом случае статус маркетинга в компании сильно вырастет. А там , глядишь, и будете очень нужным человеком - директором по маркетнгу (то есть переквалифицируетесь на благо).
Источник - www.e-xecutive.ru/forum/forum14/topic12087/messages/?FID=14&TID=12087&PAGEN_1=3

Человек, между прочим, директор консалтинговой компании. Какой консалтинг, такой и бизнес, что еще говорить.

PPS (Не могу молчать, извините - за больное задели!). При этом, я не знаю, какие такие книги эти консультанты читали, если во всех известных мне есть упоминание о Chief Technical Officer...

Рогожин Александр пишет:
.... Вот на одном небольшом заводе (мы его консультировали, как раз по программе реструктуризации - завод был банкротом, когда мы получили приглашение) был главный инженер....

Интересно, что сейчас с этим заводом? Думаю завод так и остался банкротом, при этом к сумме долгов прибавилась стоимость услуг по консалтингу )))

по поводу энергетики - имел опыт работы на ГЭС. и могу сказать, что понимание необходимости надежности и безопасности диктуется очень просто. Например, в 15-00 не выдал столько то мегаватт в сеть - такой штраф, что месяц бесплатно работать будешь. Вот и "вылизывают" станцию.
а когда обрабатывающий центр стоит, НИКТО убытков не считает, даже если попросишь - отмахиваются. А за год набирается внушительная сумма от простоев.
Также пришлось работать в СП с европейцами. Там был директор вспомогательного производства и сервиса. Он тянул сервис, здание и энергетику. Никакого выпуска продукции. Хотя бы потому, что служба качества НИКОГДА бы этого не позволила. Т.к. у "них" сначала формируется идея, затем разрабатываются бизнес процессы и технологические процессы, а затем только пускается в производство. Так что коллеги, упоминавшие "попу", как то и европейцев зацепили.

Андрей Комогорцев пишет: Также пришлось работать в СП с европейцами. Там был директор вспомогательного производства и сервиса. Он тянул сервис, здание и энергетику. Никакого выпуска продукции. Хотя бы потому, что служба качества НИКОГДА бы этого не позволила. Т.к. у "них" сначала формируется идея, затем разрабатываются бизнес процессы и технологические процессы, а затем только пускается в производство. Так что коллеги, упоминавшие "попу", как то и европейцев зацепили.

Правильная концепция - единый ответственный за все сервисное обслуживание, т.е. минимум "футбола" из серии "Мы все сделали, это вы коммуникации не подвели!" - "Нет, это вы виноваты, т.к. нас не предупредили!"

По поводу "сначала идея, а потом бизнес-процессы" тоже очень ценное замечание, т.к. у нас зачастую сначала бросаются проектировать бизнес-процессы и только потом начинают думать, а на какой результат они должны быть направлены

Алексей Часовников пишет: Александр, при всем уважении, хоть я и не знаю Ваш послужной список, хочу заметить - с такими рассуждениями мы до сих пор и находимся в "попе мира" в плане организации производства. В бытность мою специалистом по организации производственных процессов, я как раз и имел основное общение с людьми, которые считали, что перелом имеющегося "строя" вещь жуткая и никому не нужная. Таких процентов 80...они и сейчас там-просиживают свои штанишки...
А тех людей, которые не купились на это и пошли своим путем - немного, но они сейчас "неплохо себя чувствуют", не все, но тем не менее риск-благородное дело, а если вспомнить принципы кайдзен - то неизбежное дело. Как говорил Ферри Порше: "Однажды я осмотрелся по сторонам, и не нашел автомобиль о котором я мечтал, тогда я построил его сам!", в истории этой компании много принципов, типа www.porsche.lv/ru/info/aboutporsche/porschephilosophy если изучать историю компании (в прошлом году самой успешной компании, которая с 92 года после привлечения японских консалтеров постепенно, именно за счет своих инноваций во всем, стала самым прибыльным автопроизводителем в мире)

Мы там и дальше будем находиться, пока будем работать не по должностной инструкции, а по понятиям.
А что до Порше, то на него одного такого приходится 10 тыщ лузеров.
Русский народ мудр. Русский народ говорит: "Хуже дурака только инициативный дурак" (только не принимайте, пожалуйста, на свой счёт - я вас не знаю).