Системное мышление 2.0


5 мес. 2 нед. назад - 5 мес. 2 нед. назад #51725 от Виктор Сорока
Александр, есть такой хороший метод проверки истинности гипотезы/модели - метод предельной нагрузки. Ставим модель под разного рода нагрузки и смотрим, что ломается, а главное - соответствует ли реакция предполагаемой.
Моя любимая предельная нагрузка для социальных систем - ситуация выживания.
Так вот, в ситуации выживания абсолютной нормой является выгода размера собственной жизни на чужую жизнь, ради жизни других люди, ведомые принятой ролью и социальной нормой , люди идут и в огонь и под огонь, остаются в арьергарде и вызывают огонь на себя. Слово выгода я использую для того, что бы выйти на ваше терминологическое поле.
Люди субъекты всегда и всегда обладают свободой воли.
И осознонное и неосознанное, но добровольное принятие на себя ущерба, воспринимаемое как справедливое является абсолютной нормой социального поведения.
Добавлю, что на этой норме держится весь "бизнес", поскольку если бы сотрудники делали то, что от них требует работодатель через инструкции, распределение прав и систему мотивации и не делали то, что надо бесплатно и часто в ущерб себе - весь бизнес сдох бы через пару дней.
Так что стейкХ запросто принимает ущерб.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


5 мес. 2 нед. назад #51732 от Александр Запорожцев
Виктор Сорока пишет:

И осознонное и неосознанное, но добровольное принятие на себя ущерба, воспринимаемое как справедливое является абсолютной нормой социального поведения.
.

Если я добровольно выполняю работу, то понятие ущерба в этой ситуации мне не понятно

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


5 мес. 2 нед. назад - 5 мес. 2 нед. назад #51733 от Александр Запорожцев
На тему о стейкхолдерах доклад Александра Турханова Общая теория стейкхолдеров

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СТЕЙКХОЛДЕРОВ ИЛИ ПОЧЕМУ ДУРАКАМ ПОЛ-РАБОТЫ НЕ ПОКАЗЫВАЮТ

Александр Турханов (Alexander Turkhanov):

Как происходит координация в сложных проектах вне поручений? Что делать, если нужны промежуточные контрольные точки?

0:08 Зачем нужна концепция стейкхолдеров? Чтобы предсказывать поведение людей и строить убедительную аргументацию.
0:26 Какие научные теории есть для предсказания поведения?
0:40 Диаграмма, поясняющая координацию людей на основе общих фактов и причину непонимания.
1:56 Эффект "Расемон" в крупных проектах.
2:25 Как успешно работать в проектах, где точки зрения участников не совпадают? Объясняю на примере сюжета и фабулы.
3:32 Как фабула помогает координации на базе фактов? Точки зрения (сюжеты) на события (фабула) = факты. Т.к. фабула одна, она объединяет в себе сюжеты (точки зрения) и на ее основе можно строить координацию.
4:24 Чем факты отличаются от свидетельств? Что такое убедительный или продающий текст?
5:24 Прагматизм и восстановление фабулы из сюжета. Механизм влияния на людей и координации команд.
6:40 Координация на базе фактов и 3 типа фактов о вещах.
7:45 Факты конкретные и факты абстрактные. Абстракции+связи=модели.
8:45 Стейкхолдеры работают и координируются абстрактными фактами (моделями).
9:45 Связь моделей и реальности, привязка моделей к объектам реального мира.
10:27 Статус абстракций.
11:10 Прагматическая диаграмма объединения различных точек зрения и моделей множества стейкхолдеров.
13:03 Диаграмма объединения различных точек зрения с "альфами", приводим абстракции со статусами и в логическом времени.
13:50 Как увязываются различные точки зрения в сложном проекте?
14:10 Почему дуракам пол-работы не показывают? Дурак не видит модели и не понимает статус альф модели, глядя на реальность.

Видео на канале Александра:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


5 мес. 2 нед. назад #51735 от Виктор Сорока
"Если я добровольно выполняю работу, то понятие ущерба в этой ситуации мне не понятно"
Механицизм к которому вы склонны предполагает рациональное поведение работника в рамках должностной инструкции. Так же предполагается, что на косвенное управляющее воздействие "системы мотивации" работник дает рациональный ответ.
При этом игнорируются то простое обстоятельство, что основой рационального ответа является принцип "что не оплачивается, то не делается"
Как вы понимаете, всегда делается огромное кол-во не оплачиваемой работы, что является основой существования предприятий. Да вы и сами знаете, что вы делаете на работе вне должностей инструкции - т. Ё. добровольно и бесплатно, расходуя личный ресурс, т. Ё. Принимая на себя ущерб.
Но это дело такое... Фиговое.
А есть явное часто встречающееся - на сделке отказаться от изготовления заведомого брака в условиях того, что никто не заметит.
Предупредить клиента ради сохранения долгосрочных отношений о том, что надо перераспределить объемы заказа к конкуренту из-за того, что поставка будет сорвана. И не получить свой бонус за то, что клиент сегодня снизит объем, но сохранится, как клиент завтра.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


5 мес. 2 нед. назад #51736 от Александр Запорожцев
Виктор Сорока пишет:

"Если я добровольно выполняю работу, то понятие ущерба в этой ситуации мне не понятно"
Механицизм к которому вы склонны предполагает рациональное поведение работника в рамках должностной инструкции. Так же предполагается, что на косвенное управляющее воздействие "системы мотивации" работник дает рациональный ответ.
При этом игнорируются то простое обстоятельство, что основой рационального ответа является принцип "что не оплачивается, то не делается"
Как вы понимаете, всегда делается огромное кол-во не оплачиваемой работы, что является основой существования предприятий. Да вы и сами знаете, что вы делаете на работе вне должностей инструкции - т. Ё. добровольно и бесплатно, расходуя личный ресурс, т. Ё. Принимая на себя ущерб.
Но это дело такое... Фиговое.
А есть явное часто встречающееся - на сделке отказаться от изготовления заведомого брака в условиях того, что никто не заметит.
Предупредить клиента ради сохранения долгосрочных отношений о том, что надо перераспределить объемы заказа к конкуренту из-за того, что поставка будет сорвана. И не получить свой бонус за то, что клиент сегодня снизит объем, но сохранится, как клиент завтра.

Эти вопросы выходят за рамки обсуждения темы системное мышление 2.0

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


5 мес. 2 нед. назад #51737 от Виктор Сорока
Замечательно, вы утверждали, что стейкХ не может принимать ущерб, а может исключительно пользоваться благами.
Теперь вы говорите, что обсуждение этого момента находится за рамками обсуждения.
Несколько странно.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


5 мес. 2 нед. назад #51739 от Александр Филонов
Александр Запорожцев пишет:


ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СТЕЙКХОЛДЕРОВ ИЛИ ПОЧЕМУ ДУРАКАМ ПОЛ-РАБОТЫ НЕ ПОКАЗЫВАЮТ


Потомучто они палаумные. :laugh: Прагматики.

Запутался он там в фабулах, фактах и свидетельствах...

Точка зрения -> Факт (гипотеза) -> Свидетельство (evidence) -> Прагматизм ("Свидетельство это тот факт, который конкретная роль, конкретный стейкхолдер, принимает как убедительный" - А.Труханов)

"Факт - это уже гипотеза" Гете.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


5 мес. 2 нед. назад #51740 от Александр Запорожцев
Виктор Сорока пишет:

Замечательно, вы утверждали, что стейкХ не может принимать ущерб, а может исключительно пользоваться благами.
Теперь вы говорите, что обсуждение этого момента находится за рамками обсуждения.
Несколько странно.

В системном подходе используется улучшающее вмешательство. То, что в реальной жизни есть субъекты, которым не нравятся улучшения, в системной инженерии не рассматривается. Эта тема системного менеджмента.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


5 мес. 2 нед. назад #51741 от Виктор Сорока
"В системном подходе используется улучшающее вмешательство."
Александр, это мантра.
То, что вмешательство имеет ввиду благие последствия означает только то, что последствия будут. А благие или разрушительные зависит от многих факторов, в частности от того, что часть значимых последствий не являются предусмотренными.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


5 мес. 2 нед. назад #51742 от Виктор Сорока
Для продолжения разговора вынужден задать Вам, Александр, вопрос: способны ли вы на критический взгляд по отношению к см? Способны ли вы при должной аргументации признать ошибочность части базовых положений см?
Извините, но сейчас я наблюдаю начетчество неофита, не связанное с пониманием.
Неужели среди ваших студентов не было людей задававших теже элементарные вопросы с той же элементарной аргументацией, на которые у вас нет ответов, кроме "учение Ленина истинно, потому что оно верно" - "В системном подходе используется улучшающее вмешательство."
Это не ответ, это мантра в обсуждении того, что стейкХ воспринимают и ущерб, и блага.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум