Системные координаты
- Георгий Лейбович
- Не в сети
- Завсегдатай
- Сообщений: 1337
- Спасибо получено: 558
Ну вот, опять: холизм = холон? (знак тождества искать не стал, но подразумеваю)Александр Запорожцев пишет:
На схеме он крайний слева - "холизм".Георгий Лейбович пишет: На Вашей схеме я холона не вижу.
...
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Александр Запорожцев
- Автор темы
- Не в сети
- Живу я здесь
- Сообщений: 5577
- Спасибо получено: 594
Холон , холизм, холархии - все термены взаимосвязаны стандартным отношением.Георгий Лейбович пишет: Ну вот, опять: холизм = холон? (знак тождества искать не стал, но подразумеваю)
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Георгий Лейбович
- Не в сети
- Завсегдатай
- Сообщений: 1337
- Спасибо получено: 558
Александр Запорожцев пишет:
Холон , холизм, холархии - все термены взаимосвязаны стандартным отношением.Георгий Лейбович пишет: Ну вот, опять: холизм = холон? (знак тождества искать не стал, но подразумеваю)
Всё, уморили. Безоговорочная сдача. Присоединюсь к Ксенчуку - авось не прогонит.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Роман Пантелеев
- Не в сети
- Живу я здесь
- Сообщений: 2397
- Спасибо получено: 238
Непонятность только от моего нежелания сказать В так как тема от форума далекая. Но видимо придется.Георгий Лейбович пишет: Как говорили древние латиняне, объяснять ignotum per ignotius (непонятное через ещё более непонятное), или, по Китайгородскому, непонятное неизвестным (или наоборот, что всё равно)
1. Почему электрон притягиваясь к протону не падает на ядро атома???
2. Что такое орбитали электронов? И почему они имеют такую странную конфигурацию?
3. Почему на электронном уровне может быть только 2, 8, 18, 32 электронов.
4. Что такое масса?
5. Что такое гравитация?
6. Что такое пространство?
7. Что такое время?
8. Свет - это электромагнитная волна. Если это волна, то что колеблется?
9. Физический смысл постоянной Планка?
10. Почему скорость света ограничена с?
Нет ответов. А между тем некоторые из них были ещё у древних греков. Например, апория Ахилл и Черепаха доказывает, что будь пространство непрерывным - Ахилл никогда не догнал бы Черепаху. Так мы получаем что наше пространство дискретно (поделено на ячейки размер которых примерно равен постоянной Планка). На основании этого понимания древние и ввели слово Атом (имея ввиду не современные атомы, а эти неделимые ячейки). Итак наше пространство дискретно, изотропно (а значит упруго) и распространяет поперечные ЭМ-волны. Единственный материальный аналог - это кристалл. Наше пространство это некий "кристалл".
Но как же быть с частицами - они не могут распространяться в "кристалле"?
В мире есть 3-и человека, которые независимо друг от друга предложили кольцегранную модель атома. Первым был Збигнев Огжевальский, который исследовал кристаллы и предположил, что атомы имеют плоские грани. Эти грани были вращающимися колечками - электронами. Ядро атома много меньше электрона - именно поэтому электрон не падает на ядро, а болтается около. Следующим был Кеннет Снельсон, затем Александр Кушелев. Кольцегранная модель объяснила почему атомы соединятся определенным образом, стало возможно строить модели молекул. Кушелеву например фарм компании иногда заказывают. Количество электронов на орбитали объяснилось просто - другое количество колечек не разместить - они начинают друг друга тормозить. Чтобы разместить больше - надо бОльшую поверхность.
Раз электрон колечко, да ещё проявляет волновые свойства - логично предположить что это волна закольцованная в тор. Направление вращения и создаёт "электрический заряд". Точнее заряда нет - есть деформация внутри ячеек "кристалла" пространства. И тут можно долго продолжать - мне не хватит знаний физики чтобы все описать. Картинка складывается как пазл - никакого дуализма. Вопросы есть, но они другие: что такое время, как оно формирует кристалл нашего 3D пространства? Что такое импульс? И это не более сложное (стоило бы эту претензию выдвинуть офф науке), а другое - мы формой и взаимодействием объяснили многие свойства выше уровнем.
Ах да - гравитация. Раз частицы - это волны (вращающиеся в разных направлениях), то весь наш мир - это возмущение на ячейках "кристалла". Если в какой то точке из "кристалла" будет отбираться энергия - в нем возникнет тепловое движение в сторону этой точки. Простые волны (типа фотона) практически никак не взаимодействуют с потоком этого тепла. А вот сложные (ядра или даже ядро-электрон) сносит. Это и есть гравитация. Температура в кристалле влияет на скорость передачи взаимодействия от ячейки к ячейке - это вызывает разную скорость нашего времени. Физики давно чувствуют какую то связь между гравитацией и временем. Козырев проводил опыты, которые показывали локальное отставание часов.
А куда девается отбираемая энергия? Это из ячейки кристалла рождается материя - пара электрон - позитрон. Позитрон вращается против шерстки нашего пространства и его заворачивает в сложную спираль - он уменьшается в размерах и превращается в протон.
Да это гипотеза, но та которая объясняет много больше всего чем офф физика. И не задача принять её на веру - задача: снять с ручника офф физику, которая превратилась в культ карго, и исследовать наконец среду, которую стыдливо называют Физический вакуум...
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Роман Пантелеев
- Не в сети
- Живу я здесь
- Сообщений: 2397
- Спасибо получено: 238
Александр, в реальности может быть что угодно - мы можем в компьютере сидеть. Нет смысла поминать это постоянно, иначе у меня возникнет вопрос, а что Вы изучаете? Своё восприятие? Что бы начать изучать мир, надо принять аксиомы, вырывающие нас из бесконечной относительности. Надо хотя бы принять, что мир существует. Иначе все последующие шаги изучения мира бессмысленны. Нет смысла изучать системы, если Вы за ними не мыслите реального мира. И говоря "модель" - я говорю осознанно оторванное от реальности. Т.е. мы убираем внешние взаимодействия, редуцируем свойства и делаем модель. Да наше знание тоже модели, но не потому, что мы так захотели. Наоборот эти модели стараются максимально точно описать мир. Т.е. мир _существует_ и объекты в этом мире каким то образом представленыАлександр Запорожцев пишет:
Ваша фраза "будет просто модель, а не реальная система" является ключевой в Вашем непонимании.Роман Пантелеев пишет: А я не могу даже представить как по другому? По другому - это же будет просто модель, а не реальная система. Все связано, все из чего то состоит и во что-то входит.
Это утверждение построено на ошибочном предположении - "Системы существуют в реальности"
Правильным является утверждение, что системы существуют только в нашем восприятии, причем каждый человек видит в реальности свои системы, ту совокупность объектов, которая его интересует. В реальности существуют только объекты по которым можно постучать
"просто модель" - моделеориентированность является базовым понятием системного мышления. Оно означает, что системы мы можем представить себе и показать другим только через модели. Это позволяет обсуждать эти модели и приходить к общему пониманию, без которого невозможна совместная деятельность.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Александр Запорожцев
- Автор темы
- Не в сети
- Живу я здесь
- Сообщений: 5577
- Спасибо получено: 594
С этим утверждением никто спорить не будет, но есть два варианта изучения объектов реального мира:Роман Пантелеев пишет: Нет смысла изучать системы, если Вы за ними не мыслите реального мира.
1. Считать, что Вы в достаточной степени полно и точно воспринимаете реальность, чтобы принимать управленческие решения.
2. Считать, что Ваше восприятие реальности субъективно и тогда придется признать, что для принятия эффективного управленческого решения необходимо учесть восприятие реальности всех тех, кто заинтересован в результатах управленческого решения.
В обоих случаях управленческие решения принимаются на основе тех представлений, которые есть в нашем мышлении и чем больше наши представления соответствуют реальности - тем точнее будет наше решение. Но мы принципиально не можем освободиться от субъективности восприятия индивида. Если решение принимает индивид, то он будет опираться на свое субъективное восприятие реальности. Если мы рассматриваем принятие решений в коллективной деятельности, то принятие решение должно основываться на согласованном восприятии реальности. Дискуссии на сайте наглядно и убедительно иллюстрируют эти нехитрые рассуждения - мы долго спорим о терминах обсуждаемого вопроса и только поняв друг друга можем перейти к сути вопроса/темы. Здесь тоже нас ждут трудности - каждый будет отстаивать свою точку зрения. Но если представить, что перед нами стоит реальная практическая задача, то мы неизбежно будем действовать сообща на общий результат - все точки зрения будут сведены к одной - коллективной. Это произойдет в том случае, если мы сумеем договориться. Все остальные сценарии хуже, чем этот:
1. Не договоримся - дело не будет сделано;
2. Решение примет один человек - высока вероятность низкой эффективности решения.
В системной инженерии одной из ключевых задач инженерного проекта является работа с требованиями стейкхолдеров, целью которой является поиск согласованного решения, удовлетворяющее всех.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Александр Филонов
- Не в сети
- Живу я здесь
- Сообщений: 6616
- Спасибо получено: 714
Роман Пантелеев пишет: Что бы начать изучать мир, надо принять аксиомы, вырывающие нас из бесконечной относительности.
Мне кажется (субъективность восприятия ) можно примирить подходы Александра-З и Романа-П, если Александр Третий согласится дорисовать свою схему , завершив ее в виде кристалла. Для этого достаточно деятельность замкнуть на дуализм и добавить еще одну стрелку. Тогда все системные координаты будут представлять кристалл, что вписывается в представление о мире Романа Первого.
Думаю, это несложно сделать и мы можем "начать изучать мир" Александра Запорожцева.
зы аксиомы - это холоны наших моделей. Без какой-либо "тверди" мы не можем начать изучение предмета. Поэтому неважно как он будет называться, k - круглое, k-красное или r - red (красное), r - round (круглое)... Главное, что этот "рык" был принят за аксиому. Холон, по принципу которого будут строиться все другие теории этих племен.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Георгий Лейбович
- Не в сети
- Завсегдатай
- Сообщений: 1337
- Спасибо получено: 558
Роман Пантелеев пишет: ..........]
Решил воздержаться от комментария. Действительно, форум на другую тему. Но и Вы не приносите сюда всякую хрень.
Только вопрос: офф - это официальная? Тогда одно ф
Кстати, апория Зенона про Ахилла и черепаху давным-давно решена средствами офф квантовой механики на основе соотношения неопределённостей Гейзенберга.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Александр Запорожцев
- Автор темы
- Не в сети
- Живу я здесь
- Сообщений: 5577
- Спасибо получено: 594
Сведение всех системных координат к одному холону - это редукционализмАлександр Филонов пишет: Холон, по принципу которого будут строиться все другие теории этих племен.
Чтобы оставаться в обсуждении не системном уровне предлагаю перейти к обсуждению еще одно системной координаты - множественности описания системы по следующим основаниям:
1. Субъективность точек зрения стейкхолдеров;
2. Невозможность отобразить все аспекты в одной модели системы
3. Ограниченность восприятия человека - 5 - 8 объектов одновременно.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
- Георгий Лейбович
- Не в сети
- Завсегдатай
- Сообщений: 1337
- Спасибо получено: 558
Что значит "максимально точно"?Роман Пантелеев пишет: .......... Наоборот эти модели стараются максимально точно описать мир. Т.е. мир _существует_ и объекты в этом мире каким то образом представлены
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.