Игорь Рыжкин пишет: ... В одном из закрытых городов на закрытом предприятии з/п 80 тысяч у рабочих. А в городе 20 тысяч. Какая еще мотивация нужна?

Деньги - не мотивация, а средство существования. Мотивация - это когда во всём городе платят 80 тысяч, а на одном из предприятий люди работают за 20 тысяч и их никто не заставляет.

Сергей Жаринов пишет: Деньги - не мотивация, а средство существования. Мотивация - это когда во всём городе платят 80 тысяч, а на одном из предприятий люди работают за 20 тысяч и их никто не заставляет.

Т.е. гастарбайтеры и бомжи у нас самые мотивированные?

Андрей Николаевич пишет:

Сергей Жаринов пишет: Деньги - не мотивация, а средство существования. Мотивация - это когда во всём городе платят 80 тысяч, а на одном из предприятий люди работают за 20 тысяч и их никто не заставляет.

Т.е. гастарбайтеры и бомжи у нас самые мотивированные?

Если могут работать за 80 тысяч, а работают за 20, то да - самые мотивированные. А почему Вы считаете, что гастарбайтеры или бомжи не могут быть мотивированными? Просто их мотивация отличается от Вашей.

Сергей Жаринов пишет: Если могут работать за 80 тысяч, а работают за 20, то да - самые мотивированные.

Конечно могут, только не берёт никто и/или всё занято!

Сергей Жаринов пишет: Неееееееееееееееееееееееееееет, Арман, только не это! Пожалейте людей!!!!!!!!!!!

Поздно, Сергей Евгеньевич!
Джинн выпущен

Включаем здравый смысл и думаем.
Все происходит помимо нашей воли. КПЭ уже включают в 1С , искатели "волшебных таблеток" вероятно уже обдумывают возможность приобретения и внедрения аналогичных пакетов ПО.
Пока их сдерживает цена и пугает сложность освоения ("там же думать надо" ) есть время поразмышлять.

На мой вопрос: В чем разница между использующими KPI предприятиями, успешными (рост) и менее успешными (стабильность или стагнация)?
//"Может в консерватории что-то поменять" //
так никто и не ответил ... А я бы хотел увидеть ответ, любое самое субъективное мнение.

Например кто-то скажет: "Хотят научиться быстро бегать зигзагами - пусть разбрасывают перед собой эти грабли. Проблема в том, что они на них в первую очередь пустят исполнителей, люди будут страдать. Последствия для "хозяев" наступят позже. Увеличение количества критериев оценки работы ухудшает саму работу."

Возникает вопрос: А каков минимум критериев для оценки сотрудником степени приближения к цели? Как превратить "достиг-не достиг" или "3 показателя д-ра Голдратта" в конкретные трудовые действия, полезные и для работника и для нанимателя?

P.S. Не примите на свой счет ниже-вышеизложенное. Я никого ни в чем не упрекаю.
Почему обращаюсь именно к вашим постам? Вы отвечаете аргументировано, я не вижу разрывов в вашей логике.
Я хочу изложить свое вИдение и подвергнуть его критическому разбору.
Что мне труднее всего принять - так это игнорирование реальности. Просто что-то поругать, не объясняя причин - это, на мой взгляд, не ... э-э-э не выбор мыслителя. А вы что думаете?

Арман Баянгалиев пишет: Включаем здравый смысл и думаем.
Все происходит помимо нашей воли.
есть время поразмышлять.

Мне кажется, что включать здравый смысл и думать - это два разных способа анализа, так как здравый смысл - это интуиция, а думание - это анализ на основе логики. Причем, человек может убедительно объяснить свое решение на основе здравого смысла. Сейчас у меня студенты магистратуры сдают свои работы по проблемной ситуации. Задача - построить ДТР для определения причин нежелательных явлений в системе. Все строят диаграмму на основе интуиции - они убеждены, что в реальности все так и происходит. Когда заставляю быть следовать только логике, то говорят - "Как это трудно".
У меня складывается убеждение, что в основе таких явлений как: слепое копирование чужого опыта, следованию чужим рекомендациям, бездумной автоматизацией и прочим решениям на основе нашего здравого смысла - во всем этом лежит коренная причина - не умение критически думать, не умение опираться на логику - низкое качество нашего мышления..

Александр Запорожцев пишет:

Арман Баянгалиев пишет: Включаем здравый смысл и думаем.
Все происходит помимо нашей воли.
есть время поразмышлять.

Мне кажется, что включать здравый смысл и думать - это два разных способа анализа, так как здравый смысл - это интуиция, а думание - это анализ на основе логики. Причем, человек может убедительно объяснить свое решение на основе здравого смысла. Сейчас у меня студенты магистратуры сдают свои работы по проблемной ситуации. Задача - построить ДТР для определения причин нежелательных явлений в системе. Все строят диаграмму на основе интуиции - они убеждены, что в реальности все так и происходит. Когда заставляю быть следовать только логике, то говорят - "Как это трудно".
У меня складывается убеждение, что в основе таких явлений как: слепое копирование чужого опыта, следованию чужим рекомендациям, бездумной автоматизацией и прочим решениям на основе нашего здравого смысла - во всем этом лежит коренная причина - не умение критически думать, не умение опираться на логику - низкое качество нашего мышления..

Замечательные эксперименты вы проводите, Александр. А как насчет гипотезы, что при построении ДТР человек не в состоянии отличить интуицию и логику? И чем ниже он спускается по ДТР от реальных фактов (НЖЯ) к причинам, тем труднее его системе 2 (критическому мышлению) справляться с системой 1 (восприятие и интуиция)? И в конце концов в качестве первопричин появляется его собственное убеждение?

И это не низкое качество мышления. Мышление такое , как есть. Просто надо это учитывать. В том числе перестать надеяться на нахождение корневой причины построением ДТР. ДТР не выполняет этой функции. Услышьте меня и свою собственную систему 2, наконец.

PS. Извините все за оффтоп.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: А как насчет гипотезы, что при построении ДТР человек не в состоянии отличить интуицию и логику?

Очень смелая гипотеза! Какие Вы можете привести доказательства в подтверждение этой гипотезы?

Вальчук Виктор Васильевич пишет: И чем ниже он спускается по ДТР от реальных фактов (НЖЯ) к причинам, тем труднее его системе 2 (критическому мышлению) справляться с системой 1 (восприятие и интуиция)? И в конце концов в качестве первопричин появляется его собственное убеждение?

Мне кажется, что критическому мышлению не нужно справляется с интуицией - здесь речь не идет о борьбе двух конфликтующих методов, а о том, что эти два способа познания должны работать вместе. На совместной работе интуиции и логики построена вся наука. К овладению научным методом призывает на Деминг.
Мне нравиться образ, который использовал Голдратт - мы опираемся на три опоры: эмоции, интуиция и логика - нельзя исключить ни одну из них.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: И это не низкое качество мышления. Мышление такое , как есть.

Мышление у нас такого уровня, на который мы смогли его поднять путем осознанного развития. Разве Вы всем своим опытом не являетесь подтверждением того, что осмысливание собственных ошибок позволяет Вам видеть в реальности больше, ярче и точнее?