Георгий Лейбович пишет: Особая вариабельность - признак того, что данные пришли из разных совокупностей, то есть, процесс изменился.

Да. Или Поппер шлет нам привет.

Сергей Жаринов пишет: Александр, совсем коротко и в самом общем виде.

Если коротко и самом общем виде, то суть Вашего доклада можно сформулировать в виде последовательности трех шагов:
1. Низкая производительность большинства предприятий связана с несовершенством базовой производственной системы.
2. В первую очередь необходимо сфокусироваться на совершенствовании базовой производственной системы.
3. Улучшения в других сфера производства подчинить требованиям совершенствования базовой ПС.

Александр Запорожцев пишет: 1. Ограничение большинства предприятий - несовершенство базовой производственной системы.

Как можно определить совершенство базовой ПС? Что такое базовая ПС? Например, вы пришли на предприятие, как понять, это совершенство? на базовом они уровне или на 99 уровне?

Или же мы изначально считаем, что любое предприятие несовершенно?

Игорь Рыжкин пишет: Что такое базовая ПС?

В докладе все подробно рассказано. Вот слайд, на котором ПС разделена на две составляющих.



А недостатки базовой системы всем хорошо известны - производительность труда на наших предприятиях в 4 - 10 раз ниже, чем у конкурентов.

Игорь Рыжкин пишет: Как можно определить совершенство базовой ПС? Что такое базовая ПС? Например, вы пришли на предприятие, как понять, это совершенство? на базовом они уровне или на 99 уровне?

Или же мы изначально считаем, что любое предприятие несовершенно?

Хороший вопрос.

Совершенство - это когерентность. Которая в базовом определении ПС у Сергея Жаринова отсутствует.

Александр Запорожцев пишет:

Игорь Рыжкин пишет: Что такое базовая ПС?

В докладе все подробно рассказано. Вот слайд, на котором ПС разделена на две составляющих.
А недостатки базовой системы всем хорошо известны - производительность труда на наших предприятиях в 4 - 10 раз ниже, чем у конкурентов.

Слайд видел. Но не понял. Производительность в некоторых случаях не показатель. У нас есть такие продукты, которых нет у конкурентов, сравнивать не с чем (извините, я опять "рубашку на свое тело примеряю"). Но, однако, я эти предприятия тоже отношу к базовым, т.к. у них нет трех основных принципов (принципы Тойоты, о которых нам поведал Хаяси - ученик Т.Оно):
1. Поток должен течь (двигаться без остановок)
2. Решение проблем
3. Решение проблем с привлечением и вовлечением в процесс улучшения всего персонала.

Если этого нет, то это базовый уровень. Если есть, то пока это развитый. А что должно быть на совершенном?

Игорь Рыжкин пишет: Производительность в некоторых случаях не показатель.
1. Поток должен течь (двигаться без остановок)

Нет таких случаев, когда производительность не показатель. Производительность по денежному потоку может расти бесконечно, и останавливаться на достигнутом нельзя - догонят и перегонят.
Базовая ПС это то, где движутся потоки. Совершенство этой системы и является приоритетом.

Александр Запорожцев пишет:

Сергей Жаринов пишет: Александр, совсем коротко и в самом общем виде.

Если коротко и самом общем виде, то суть Вашего доклада можно сформулировать в виде трех первых направляющих шагов ТОС:
1. Ограничение большинства предприятий - несовершенство базовой производственной системы.
2. В первую очередь необходимо сфокусироваться на совершенствовании базовой производственной системы.
3. Улучшения в других сфера производства подчинить требованиям совершенствования базовой ПС.

Александр, Вы опять допускаете ту же ошибку: 5 фокусирующих шагов сформулированы для физических ограничений. Именно неприложимость их к прочим ограничениям и привела Голдратта к разработке Логического процесса ТОС.
Применение/притягивание инструментов к несоответствующим их назначению объектам является грубой ошибкой.

Георгий Лейбович пишет: Александр, Вы опять допускаете ту же ошибку: 5 фокусирующих шагов сформулированы для физических ограничений. Именно неприложимость их к прочим ограничениям и привела Голдратта к разработке Логического процесса ТОС.
Применение/притягивание инструментов к несоответствующим их назначению объектам является грубой ошибкой.

ОК, упоминание ТОС в посте убираю.

Георгий Лейбович пишет: Сергей, извини, хочу чуть подкорректровать. Нельзя заранее считать, что данные принадлежат ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ генеральной совокупности. Именно за возможностью/невозможностью отнесения и следит диаграмма, поскольку является операциональным определением общей вариабельности/особой вариабельности, то есть, вариабельности данных из ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ совокупности или из РАЗНЫХ. Особая вариабельность - признак того, что данные пришли из разных совокупностей, то есть, процесс изменился.

Георгий, спасибо за комментарий. Позволь несколько пояснений. Первое: под генеральной совокупностью (ГС) обычно понимают набор ВСЕХ мыслимо возможных объектов изучаемого вида. То есть, если данные пришли из разных "источников" (ГС), то их объединение это просто по определению тоже ГС. Другое дело, что ГС может меняться со временем. Да, конечно. Но это самый простой случай. Если задача состоит в том, чтобы определить, изменился ли процесс (иными словами, изменилась ли ГС), то для её решения достаточно классических методов проверки статистических гипотез, в данном случае, непараметрической статистики. Сначала был один процесс, построили некоторые характерные статистики, определили для них доверительные интервалы; если выпадает за их пределы, то гипотеза об однородности отклоняется, то есть процесс изменился.

Заслуга Шухарта, с моей точки зрения, состоит в том, что он решил гораздо более грандиозную задачу с помощью понятий общей и особой причины вариабельности. Если причины вариабельности общие, то выборка из любой ГС имеет СЛУЧАЙНЫЙ ХАРАКТЕР, а при наличии особых причин в ней присутствует РЕГУЛЯРНОСТЬ. И вот чтобы ответить на вопрос, - есть там регулярность или нет, - вводятся соответствующие операциональные определения. Например, в конце каждого месяца "горит план", поэтому производительность систематически растёт. Или, в первую смену работает добросовестный Иванов, а во вторую - бракодел Петров; процент брака систематически то ниже, то выше. А если все данные перемешать, то выборка будет носить случайный характер. Отсюда все эти правила типа "восемь и более последовательных точек по одну сторону от центральной линии". Иными словами, если выборка носит случайный характер, то для сокращения вариабельности нужно улучшать процесс, а если есть регулярные воздействия, то улучшение процесса при возможном общем сокращении его вариабельности не улучшит его управляемость.

Кстати, у меня всегда было ощущение, что Шухарт, хотя и не привязывался к конкретным распределениям, но всё же интуитивно исходил из некоторых их общих свойств. Например, из предположения об отсутствии тяжёлых хвостов. Просто так себе представлял (операционально) работу общих причин вариабельности. То есть наличие тяжёлого хвоста - признак воздействия особой причины.