Редко открывают все факты)).

Aлександр Вьюшин пишет: Редко открывают все факты)).

Поэтому надо смотреть за поведением системы (системной динамикой). Что творит эта головушка, набитая ТОС.

Сергей Жаринов пишет: ... Итак, корневая проблема - это никакой НЕ конфликт, а утверждение или положение (statement). Это может быть некоторое принятое в организации правило, практический приём или способ поведения (policy, practice or prevalent behavior). Например, правило оплаты труда по сделке.

Так вот, корневая проблема это по определению элемент ДТР. Поэтому чтобы её установить, нужно (1) иметь это самое ДТР; (2) найти в нём такую корневую причину (root cause), из которой следует бОльшая часть НЖЯ.

Не говоря уже о том, что в общем случае таких корневых проблем может быть несколько (то есть бОльшая часть НЖЯ может быть следствием одновременного влияния двух, трёх и т.д. корневых причин; Деттмер называет их critical root causes). Поэтому если вы пользуетесь методом 3UDE и правильно определили одну из таких корневых причин, то это ещё ни о чём не говорит. Не устранив другие (которые выявляются только после построения полного ДТР), вы не устраните исходные НЖЯ.

Сергей, построение ДСД через IOM точно так же зависит от полноты понимания целей. Если у меня есть все критические цели, то я могу и UDE составить. А уж 3UDE или из IOM EC выводить - вопрос второй. Но мы ведь вообщем то не об этом. Одно традиционный подход, другое - Деттмеровский. Все имеют место быть. Главная мысль "корневую причину надо искать".

Роман Пантелеев пишет: Сергей, построение ДСД через IOM точно так же зависит от полноты понимания целей. Если у меня есть все критические цели, то я могу и UDE составить. А уж 3UDE или из IOM EC выводить - вопрос второй. Но мы ведь вообщем то не об этом. Одно традиционный подход, другое - Деттмеровский. Все имеют место быть. Главная мысль "корневую причину надо искать".

Роман, смысл моего предыдущего поста состоял не в том, что 3UDE - это плохо. А в том, что этим методом вы находите ТОЛЬКО ОДНУ корневую причину. А их может быть несколько. Вы говорите: а потом (вероятно, в процессе построения полного ДТР) наверняка окажется, что сдельная оплата является сдерживающим фактором. Нет, не сдерживающим фактором, а корневой причиной (второй или третьей). Потому что она (тоже) является причиной почти всех UDE.

Сергей Жаринов пишет: ...Да дело не в фамилии ...

Да, понимаю. Просто неуклюже пошутил

А вот логические инструменты ТОС - это НЕ про потоки...

...а, вот, тут и далее не могу с вами согласиться. Лучше покажу подход на конкретном примере.

В прошлом году было достаточно много работ с типовым содержанием. В условиях кризиса резко стали бороться с затратами на комплектующие и расходные материалы. Например, в медицинских лабораториях ушли на более дешёвые реагенты , что привело к росту доли ручных, а не автоматизированных исследований, в "пищёвке" шли замены ингредиентов по более низкой цене и т.д. и т.п. Службы снабжения соревнуются в поисках относительно недорогих компонентов. Эта политика снижения себестоимости резко начала конфликтовать с политикой управления персоналом. Резко обозначился эффект, который условно можно назвать "выгорание" персонала. Внешне - все лояльны (деваться то некуда) , а внутренне - "на измене".

Суть проблемы мы описали в виде ДТР. НО...это исключительно для неподготовленной аудитории и для "первого захода", так сказать, в коммуникацию.

НО...когда только собираешь данные по НЖЯ на предприятии, то практически сразу видишь потоковые модели , которые нужны для точного описания состояния предприятия. Например, влияние стресса и утомляемости (110 элемент дерева) на снижение производительности (116 элемент дерева), мгновенно выстраиваются в учебно-стандартную потоковую модель. Это правая веточка.

А, справа, например, сразу видишь стандартную простенькую потоковую модель "Восприятие качества". В этой модельке - шаблон регулирования накопителя - отражена асиметрия в регулировании восприятии качества: "когда фактическое качество ниже существующей воспринимаемой величины , регулирование происходит быстро ("плохие вести не лежат на месте") . Когда фактическое качество выше привычно воспринимаемого , время регулирования намного увеличивается , отражая феномен "обжегшись на молоке , дуют на воду" . То есть, фактически регулируется цена потерь от краткосрочного снижения качества в долгосрочной переспективе

Потом легко эти две модели объединить и показать , "попилотировать" с работниками Клиента связь между усталостью и выгоранием персонала и потерей качества, показать цену этой взаимосвязи, фактически дать прожить на "своей шкуре" работникам контринтуитивное поведение систем. Эти вещи никогда "не ловятся" качественными описательными схемками будь то деревья, будь то системными диаграммами.

Сергей Жаринов пишет:
Роман, смысл моего предыдущего поста состоял не в том, что 3UDE - это плохо. А в том, что этим методом вы находите ТОЛЬКО ОДНУ корневую причину. А их может быть несколько. Вы говорите: а потом (вероятно, в процессе построения полного ДТР) наверняка окажется, что сдельная оплата является сдерживающим фактором. Нет, не сдерживающим фактором, а корневой причиной (второй или третьей). Потому что она (тоже) является причиной почти всех UDE.

Уточнение. Методом 3UDE находится столько конфликтов, сколько их есть. За корневой конфликт выбирается один, приводящий к абсолютному большинству НЖЯ.

Исходная посылка типа "персоналом можно управлять только если он на сдельной оплате" действительно часто в производственных предприятиях является одной из неверных исходных посылок корневого конфликта.

Но иногда ее нет. Примеры я приводил. (Рабочий вообще не переналаживается в течение смены; партия размером в смену принята только из - за удобства). В процессе разработки решения (когда вы вводите частую переналадку) у вас появляется отрицательное последствие, поскольку на предприятии действительно есть сделка. В этот момент и появляется дополнительная инъекция по ее отмене.

Игорь Балакерский пишет: Потом легко эти две модели объединить и показать , "попилотировать" с работниками Клиента связь между усталостью и выгоранием персонала и потерей качества, показать цену этой взаимосвязи, фактически дать прожить на "своей шкуре" работникам контринтуитивное поведение систем. Эти вещи никогда "не ловятся" качественными описательными схемками будь то деревья, будь то системными диаграммами.

Игорь, поясните пожалуйста. Я действительно хотел бы понять, чего такого нового появляется в этих самых потоковых диаграммах? Почему на деревьх и тучах вы не видите конринтуитивного поведения системы? Почему потоковая диаграмма не является качественной описательной схемой? Почему она количественная, ведь вы же не знаете формулы, по которой связаны параметры?

Что такое ""попилотировать" с работниками Клиента связь между усталостью и выгоранием персонала и потерей качества, показать цену этой взаимосвязи, фактически дать прожить на "своей шкуре" работникам контринтуитивное поведение систем" ?

Игорь, хоть Вы и написали, но дерево уж слишком "кривое", чтобы им доказывать превосходство СД. На бананы я бы закрыл глаза. Но конфликт не очевиден, и такое ощущение в дереве есть текущие явления, действия и будущие явления. Как будто хотели показать как (Вы уже знали в чем причина) конфликт развивается и к чему приводит. ДСД строится когда причина ещё не известна. Оно не должно включать чего нет в реальности. К тому же в Вашем дереве нет конфликта - просто обвинили сокращение затрат во всех смертных грехах , а ветку почему без него никак - не нарисовали.
Далее потоковые модели. Я их читать умею, но какие выводы и действия по ним надо принять - не понимаю. Не могли бы пояснить эту часть?

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... поясните пожалуйста. Я действительно хотел бы понять, чего такого нового появляется в этих самых потоковых диаграммах? Почему на деревьх и тучах вы не видите конринтуитивного поведения системы? Почему потоковая диаграмма не является качественной описательной схемой? Почему она количественная, ведь вы же не знаете формулы, по которой связаны параметры?

Виктор, да, ведь, Форрестер в своей статье, что выше ссылку дал всё объясняет

«Термин "системный подход" стал очень популярным. Термин подразумевает наблюдение, изучение, обсуждение систем, понимание их важности. Но в общем случае он не является видом количественного и использующего имитационное моделирование динамического анализа, который приводит к пониманию поведения. Системный подход может быть ключом к системной динамике. Опасность исходит от людей, полагающих, что на системном подходе все и заканчивается. Системный подход только делает ум более "чувствительным", обращая наше внимание на жизнь систем. Некоторые люди убеждены, что они многое узнали именно на стадии системного подхода. Но они прошли, быть может, только 5 процентов пути к пониманию системы. Остальные 95 процентов - это структурирование системно-динамических моделей и проведение на этих моделях вычислительных экспериментов. Только вычислительный эксперимент может обнаружить существующую несогласованность в наших умственных моделях. Системный подход может быть первым шагом к пониманию динамики сложных проблем, но этого не достаточно"

Идея очень простая: пока ты не провел вычислительный эксперимент, ты не можешь обнаружить "существующую несогласованность в наших умственных моделях" На своей практике не раз убеждался , что самые простенькие модельки , буквально 5-7 элементов, дают абсолютно иную картину поведения ранее логически "правильно" выстроенную по любым деревьям.

ЗЫ...что значит, я не знаю формулы по которым связаны параметры?! Вот, как раз в системной динамике и есть технология связывания "мягких" переменных в потоковые модели.