Георгий, читал Вас и вроде понял зачем IOM - он помогает сделать в CRT _иерархию_ и _связи_ между UDE - они переезжают из IOM. Наверное, да, людям незнакомым с предметной областью это помогает. Но и 3UDE поможет найти RC - пока сам не попробовал не верил, что будет сходимость и повторяемость результата. ОК подвожу итог - IOM не стратегия компании, а последовательность задач проверки стратегических показателей на выполняемость (в этом случае стрелки наоборот оправданы). В соответствии с этим (уровни и связи) записываются UDE. Если верхний уровень выполняется - нет Gap, нет необходимости что то менять и анализировать.

Я бы сказал, тут надо разделить:

a) на "истинно верующих" в догму (те, что лоб расшибут)
б) поверхностно верующих

Романа бы я отнес к первой категории. Он свято верит в идею Голдратта, что в системе есть только ОДНО слабое звено и ОН его найдет (Деттмер пишет про 3UDE, что даже "слепая свинья может найти желудь"), и только ОНО определяет НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ всей системы.

Деттмера можно отнести ко второй категории. Он верит, что крокодилы летают, но только низко-низко... В системе, да есть слабые звенья, но их немного. Он не верит в 3UDE, в черных лебедей, которые выводятся из IOM и CRT. Он считает, что Аналитическая логика не может их найти (вывести) из того, что ВИДИТ вокруг.

IOM помогает сплотиться сомневающимся, напомнить им об основных положениях догмы, прорисовать это TREE, чтобы подглядывая в свой "молитвенник" они верили, что вызывает сомнения.

IOM - это кайдзен
3UDE - это какушин.

Роман Пантелеев пишет: Георгий, читал Вас и вроде понял - ГЛ: Это вселяет надежду - ещё пару лет или сотню-другую страниц - и до 3UDE доберёмся
зачем IOM - он помогает сделать в CRT _иерархию_ и _связи_ между UDE - они переезжают из IOM. ГЛ: Кроме того, как я уже написал, 1) происходит отсев псевдо-UDE и 2) поиск RC направляется по нужной (-ным) ветви.
Но и 3UDE поможет найти RC - пока сам не попробовал не верил, что будет сходимость и повторяемость результата. ГЛ: действуя этим методом Вы никогда не можете быть уверенным, что нашли все RC и именно их. Но обсуждать эту тему надоело: имеющий уши - да слышит.
ОК подвожу итог - IOM не стратегия компании, а последовательность задач проверки стратегических показателей на выполняемость (в этом случае стрелки наоборот оправданы ГА: в этих инструментах стрелки всегда от причин к следствиям.
Если верхний уровень выполняется - нет Gap, нет необходимости что то менять и анализировать. ГЛ: Хоть здесь у нас полное согласие .

Роман Пантелеев пишет: Если верхний уровень выполняется - нет Gap, нет необходимости что то менять и анализировать.

Здесь варто напомнить формулу Тагучи .

Георгий Лейбович пишет: ОПИСАНИЕ СИСТЕМЫ НЕ МОЖЕТ ВИСЕТЬ В ВОЗДУХЕ, ОНО УЖЕ ПРИВЯЗАНО К КАКОЙ-ТО СИСТЕМНОЙ МОДЕЛИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ВЫ НЕ ФОРМАЛИЗОВАЛИ ЭТОТ ФАКТ. Скорее всего, у Вас уже есть некоторая модель, которую Вы называете "компания".и в которую заложены ваши знания о некотором явлении, которую она отражает. Если при построении IOM возникает вопрос, на который есть ответ в имеющейся модели, Вы пробуете его, ответ, проверить (CLR) и вставить в IOM или отвергнуть, если он не проходит, и ищете среди специалистов (у них могут быть отличающиеся модели и ответы).

Мне кажется, что Вы забываете, что весь разговор я сейчас веду как ПРЕПОДАВАТЕЛЬ, у которого две группы магистров выполняют работу по анализу проблемной ситуации, я САМ не анализирую никакую систему. Если Вы имеете ввиду "Описание системы" на моей диаграмме, то это то описание, которое мне выполняют студенты. В этом текстовом описание они формулируют тему и дают свое понимание проблемной ситуации. Я считаю это текстовое описание первой моделью, и сейчас думаю как это описание использовать в дальнейшей работе. Свои мысли я изложил в виде диаграммы - такие диаграммы мой способ анализировать мои проблемы.
Мне негде искать специалистов - мы сами со студентами должны придумывать вопросы и искать на них ответы.
Мое первоначальное намерение было формализовать процесс конкретизации информации о системе - использование разным методов моделирования, но студенты не умею думать самостоятельно. Единственный способ заставить их думать - задавать им вопросы. Поэтому в этом году я буду пробовать именно этот подход. Работа будет проходить в виде систематических обсуждений проблемной ситуации и на каждой итерации мы будем формулировать вопросы, на которые студенты должны найти ответы. Способов получения ответов два: задать вопросы в той организации, на материалах которой рассматривается проблемная ситуации и второй - вытащить эти знания из студента. По этому поводу начал читать очень интересную книгу - Хаббарт Как измерить все что угодно. Основная мысль книги - люди не доверяют своим знаниям и своей способности оценивать самые разные факты. Очень интересная книга!

Георгий Лейбович пишет: А относительно направления стрелок - не отпирайтесь , я это узнал, так как с этим познакомился когда-то на себе самом.

По поводу стрелок - не хочу заводить бесполезных дискуссий.

Георгий Лейбович пишет: Я подброшу пару мыслей, а Вы уж ими распорядитесь.
1. Для того, чтобы выполнять проекты в срок нужно: наличие ресурсов (время, нужные люди, материалы), наличие надёжного плана выполнения, наличие лидера, наличие сформулированной цели.
2. Для наличия надёжного плана нужна методика его составления
3. Из составленного плана следует размер необходимых ресурсов. Наличие которых Вы затребуете и получите/не получите
4. Для предложений по времени нужно знать вариабельность продолжительности и качества выполнения работ, которая зависит от, в том числе, квалификации персонала и др. факторов.
5. Для выбора правильной методики составления плана проекта нужно знать существующие и иметь достаточную квалификацию, чтобы выбрать CCPM

Пытаюсь распорядиться:
1. наличие лидера. В каком смысле лидер? Лидер в смысле организатор работ есть - начальник.
2. наличие сформулированной цели - цель уже сформулирована - выполнить разработку проекта в срок.
3. иметь достаточную квалификацию, чтобы выбрать CCPM - метод критической цепи это то, что должно получиться в конце анализа как предложение.

Александр Запорожцев пишет: Пытаюсь распорядиться:

Ну Вы и распорядились!?

Вам все это (цель, ресурсы и т.д) надо было вставить в "Необходимые условия" (НУ) на Вашей схеме вместо "непонятных условий"-лозунгов (ну), которые представлены ниже КФУ (расшифруйте, плз).

Александр Филонов пишет: Ну Вы и распорядились!?

Вот что получилось

Неясно - Передача чертежа корпуса является КФУ или НУ? Вроде это операционная деятельность, а не функциональность.

Александр Запорожцев пишет: Вот что получилось

Тут вся и рухнет теория ТОС. Появилось "необходимо и достаточно" вместо только "необходимо".
Для того, чтобы сварить борщ необходимо:
...

Все можно сделать, если достаточно ресурсов времени, пространства, материалов, знаний, желания, умения... что там еще?