Александр, изменение системы требует только понимания связанных с изменением фактов, а также потенциальных фактов, возникающих после изменения. Когда Вы меняете авиатранспортную систему - Вам не нужно как себя ведут атомы, хотя безусловно они "в системе". Даже вся авиатранспортная модель не нужна - только то что связано с изменением.
Конечно же писать причинно следственные связи должен хороший эксперт(ы) в области. Конечно же он не знает всего в мире и может ошибаться в чем то. Но в таком случае он не построит правильную полную модель и никто в мире этого не сделает. К чему это упоминать? Это реальность

Роман Пантелеев пишет: Конечно же писать причинно следственные связи должен хороший эксперт(ы) в области.

Вот наглядный пример субъективности восприятия - о чем бы Вы не говорили, Вы всегда говорите об эмержентности и причинно-следственных связях, как будто все в мире построено на них.
Есть множество методов моделирования и каждый метод позволяет посмотреть на реальность с другой точки зрения

Георгий Лейбович пишет: I'm not at home and don't have Russian keyboard. When I come back I'll answer your question.

You promised to answer my question

Александр Запорожцев пишет: Эта тема продолжает интересовать меня. в этом году мы со студентами сделаем еще одну попытку разобраться в этой проблеме. Сейчас мы рассматриваем первый пример диаграммы циклической причинности "Бек-офис" (Шервуд "Видеть лес за деревьями". Для этого случая решили построить диаграмму текущей реальности

Вот мой вариант ДТР для бек-офиса

Если появиться критика на эту диаграмму - буду благодарен
Сегодня с группой будем обсуждать их варианты такой диаграммы - интересно, что они нарисуют))

Александр Запорожцев пишет: Если появиться критика на эту диаграмму - буду благодарен

Готов принять благодарность
Сразу видна грубая ошибка в самом низу: Стремление руководства сократить затраты на бек-офис
Это никак не следует непосредственно из Отдел кадров не занимается... и Недостаточное количество персонала.
Кроме того, всякие стремления не относятся к фактам реальности, участвующим в построении ДТР. Не важно, к чему стремятся, важно, что делают фактически. Это не дедуктивный метод, а движение к имеющемуся в голове решению.
Александр, это грубая методическая оштбка.
Привожу пример: Недостаточно персонала может быть из-за отсутствия предложения специалистов, а Отдел кадров может не заниматься потому, что: не умеют, нет указания, ...
Внимательно прочитайте (или перечитайте) у Деттмера правила построения ДТР и его смысл. И потом - Критерии (и напишите, пожалуйста, как их название перевели на русский. Всё забываю спросить.).
Остальные части дерева и не смотрел, ибо оно напоминает озеленение к визиту: острым концом воткнули в землю, а корень и не нужен.

Не пытайтесь натянуть ТП и ДЦП друг на друга - это разные методы. Хотя и могут дополнять друг друга.

Георгий Лейбович пишет: Сразу видна грубая ошибка в самом низу: Стремление руководства сократить затраты на бек-офис
всякие стремления не относятся к фактам реальности, участвующим в построении ДТР.
Не важно, к чему стремятся, важно, что делают фактически.
Александр, это грубая методическая оштбка.

Спасибо за замечание. Мы с Вами подробно обсуждали вопрос об определении причины и пришли к выводу, что причина должна быть НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ.
Есть и другие правила (нельзя обвинять, утверждение не должно содержать скрытого решения и т.д.).
Из этой ошибки можно вывести еще одно правило "Утверждение должно отражать факты реальности, которые можно проверить объективным анализом (постучать)".
У Деттмера действительно такое требование есть "Реальность существования". Я помню, что я читал этот пример (Я думаю, что начальник меня уволит), но мне казалось, что это очевидно.
Надеюсь, что я теперь включу это ошибку в число самых грубых.

В новом варианте ДТР постарался быть максимально объективным и конкретным.

Александр Запорожцев пишет: ...
В новом варианте ДТР постарался быть максимально объективным и конкретным.

Это не тупик. Замените внизу "Количество персонала поддерживается ..." на "Отдел може выполнять не более обычного объёма работ" и продвигайтесь дальше и к квалификации, и к количеству, и к финансированию, и к подлежащим причинам. Успехов

Добавление. Александр, хочу ещё раз обратить Ваше внимание на то, что:
1. Вы работаете не с СД, а с ДЦП, это разные инструменты. Например, в СД содержится время, как явный параметр, а в ДЦП - нет,соответственно, нет и динамики как таковой.
2. Нельзя ставить в один ряд системну методологию ТОС и инструменты: СД и ДЦП. Например, в книге Шервуда, на которую Вы ссылаетесь, есть даже подраздел "The systems thinking toolkit ", в котором он называет два основных инструмента: system dynamics computer models (помогают, дают возможность изучить поведение систем во времени при различных сделанных предположениях) и casual loop diagrams (помогают, дают возможность описать сложные системы с точки зрения причинно-следственных связей).
Скорее, если сравнивать, то с Логическим процессом ТОС.

Георгий Лейбович пишет: Добавление. Александр, хочу ещё раз обратить Ваше внимание на то, что:
1. Вы работаете не с СД, а с ДЦП, это разные инструменты. Например, в СД содержится время, как явный параметр, а в ДЦП - нет,соответственно, нет и динамики как таковой.
2. Нельзя ставить в один ряд системну методологию ТОС и инструменты: СД и ДЦП. Например, в книге Шервуда, на которую Вы ссылаетесь, есть даже подраздел "The systems thinking toolkit ", в котором он называет два основных инструмента: system dynamics computer models (помогают, дают возможность изучить поведение систем во времени при различных сделанных предположениях) и casual loop diagrams (помогают, дают возможность описать сложные системы с точки зрения причинно-следственных связей).
Скорее, если сравнивать, то с Логическим процессом ТОС.

Этти вопросы мы обсуждали, когда я начинал эту тему (год и 10 мес. назад).
Мы договорились, что я рассматриваю два мыслительных инструмента, в которых используются причинно-следственные связи: ДТР и ДЦП. Основанием для рассмотрения этих разных инструментов я вижу в том, что оба инструмента основаны на дедуктивной логике (ДЕДУКТИВНАЯ ЛОГИКА — раздел логики, в котором изучаются способы рассуждения, гарантирующие истинность заключения при истинности посылок). Кроме того, на основе построения этих диаграмм можно делать определенные выводы о свойствах изучаемых систем. Вот эти аспекты я считаю общими. Я надеюсь, что сравнение этих инструментов позволит мне лучше понять каждый из этих инструментов ("Все познается в сравнении" - Декарт или народная мудрость).

Георгий Лейбович пишет: Замените внизу "Количество персонала поддерживается ..." на "Отдел може выполнять не более обычного объёма работ" и продвигайтесь дальше и к квалификации, и к количеству, и к финансированию, и к подлежащим причинам. Успехов

Согласен - формулировка "Отдел может выполнять не более обычного объема работ" в контексте диаграммы, в которой идет речь о возможности справляется с работой, более точна, чем формулировка, в которой речь идет о численности персонала. Между численностью и возможностью выполнять объем работы связь косвенная. Но возникает следующий вопрос - данное утверждение занимает в диаграмме позицию коренной причины, но оно никак не может считаться таковой, так как в нем зафиксирована банальная истина - мы можем делать только то, что мы можем делать. Формулировка "Количество персонала поддерживается на минимальном уровне" отражает парадигму управления бек-офисом руководством банка - сокращать затраты на бек-офис. Такая формулировка уже может рассматриваться как коренная причина, но и она не отражает той мысли, которая дана в описании данной проблемной ситуации Шервудом. В этой главе он подводит к мысли, что руководителя не понимают циклических причинных связей в организации и для них будет континтуитивным поведением, когда после сокращения численности персонала (волевое сокращение расходов), у них вырастут общие расходы. Механизм, работающий на рост расходов показан и в ДЦП и в ДТР.
Поэтом я в сомнении - стоит ли мне менять данное утверждение.

Несколько замечаний по ходу дела.
1. Логика - штука безжалостная. Если от следствия не проложить путь к причине без перепрыгивания - значит, вы не знаете этого пути. Нет вопроса - изменять ли формулировку, если она получена в результате такого прыжка.
2. Вы не перейдёте от "Минимального количества" к "Лишним затратам", да Вам это и не нужно. Вы ведь, следом за Шервудом, хотите показать, что жадный платит дважды, и где-то там проехаться по обучению. Найдите эту связь, продолжая движение к корневой причине.
Александр, ну не буду я заморачиваться с рисованием. Хотите - созвонимся или продолжайте попытки представлять своё садовничество, что полезно.
3. Посмотрите на элементы диаграммы: Что такое "Лишние затраты"?? Что за "Минимальный уровень"? Что означает "Затраты на временный персонал больше..." - больше, чем если что?
4. Нужно, чтобы следствие обязательно наступило, то есть, была достаточная причина, которую (или совокупность которых) Вы ищете. Вы представьте, что работаете не по Шервуду, а в реальности. Ведь не всегда из "Персонал не справляется..." следует "Использование временного персонала". Можно что-то переносить?
Того, что "Персонал не справляется..." не всегда достаточно для "Ошибки в работе". Возможно, это происходит, если на персонал оказывается сильное давление. Если его снять наймом временного персонала, то часть расходов - на исправление ошибок отпадёт. Есть это давление?
Короче, что я хочу сказать: Вы никогда точно не знаете, что, упустив для простоты злемент диаграммы, Вы не работаете впустую.

Если подходить с вниманием, то описание ситуации крайне ограниченное, 1 видим, 2 в уме, а это плохо. Я уже не очень помню, что рисовал Шервуд и какими объяснениями сопровождал (не хочу сейчас смотреть), но нам ведь (и студентам) представляете Вы, так что Вам и отвечать. Возможно, к тому времени, когда Вы закончите построение, я уже перечитаю Шервуда

Из другого поста: "Мы договорились, что я рассматриваю два мыслительных инструмента, в которых ..." - А кто против? Я и говорю, что сравнивайте инструменты - Логический процесс/Thinking Process (в частности, ДТР, но можно и ДБР) и ДЦП - а не ТОС и СД или ДЦП, это неграмотно.

Конечно, всё IMHO