Александр пишет:

Юрий Рыбалка пишет: С другой стороны, я чувствовал, что предложенная мной проблема обнажает нечто вроде "линии окружности черной дыры", некоторую грань, у которой происходит преломление традиционных знаний, наблюдений и выводов.

Мне тоже кажется, что предложенная вами проблема не может решаться теми методами, которые используются для постоянного улучшения деятельности. Проблема рождения должна решаться на "генетическом" уровне - оценки родителей родить здоровый организм. Психологическая совместимость и т.д. А вы предлагаете писать "брачный контракт", который может решить проблему развода, но никак не укрепляет семью.

Не совсем так. Я пытался увидеть решение в "брачном контракте". В том числе потому, что он "операционален". В некотором роде, выходит - "искал ключи там, где светло". А Вы, возможно, предлагаете иное направление поиска решения. Только реализуемо ли оно практически? От того, насколько сильны ожидания практичности решения, будет зависеть, насколько охотно будут потрачены групповые усилия на его поиск. Не правда ли, эта схема очень напоминает механизм принятия инвестиционных решений?

Юрий Рыбалка пишет: Что касается ответа на мой вопрос: ответ получен, да. Только научного доказательства невозможности существования решения нет. Можно конечно плюнуть на это. Но как мне кажется, прорывы совершают те, кто не плюет на мелочи.

Я же никого никуда не тяну. Каждый волен оценить перспективы, и решить для себя - продолжать или нет...

Сформируйте в виде гипотезы. Какая альтернатива? Что необходимо проверить.

Александр Филонов пишет:

Юрий Рыбалка пишет: Что касается ответа на мой вопрос: ответ получен, да. Только научного доказательства невозможности существования решения нет. Можно конечно плюнуть на это. Но как мне кажется, прорывы совершают те, кто не плюет на мелочи.

Я же никого никуда не тяну. Каждый волен оценить перспективы, и решить для себя - продолжать или нет...

Сформируйте в виде гипотезы. Какая альтернатива? Что необходимо проверить.

Не знаю пока, следовать ли Вашему призыву? Хорошо бы получить еще мнения участников. А то потом буду обвинен, что вожу кругами по пустыне, как Моисей.

Юрий Рыбалка пишет:
Не знаю пока, следовать ли Вашему призыву? Хорошо бы получить еще мнения участников. А то потом буду обвинен, что вожу кругами по пустыне, как Моисей.

Моисей был не дурак. Не забудьте кто был толкователем.

Сообщение удалено.

Александр Запорожцев пишет: Насколько я понял, Вы хотите решить обратную задачу?

По-моему Вы заблуждаетесь. Он хочет построить бизнес на решении 1-й и 2-й задачи.
Не то, чтобы решить. А сделать бизнес на тех, кто будет решать или готов отправиться на поиск решения.

Готовы отправиться в путь? Да/Нет ?

Увы, Александр, Ваши формулировки совсем далеки от моего первоначального замысла.

Я пытался идти по пути самой банальной логики и формулировать как можно проще, однако от этого замысел понятнее не стал. И кроме того, выяснилось, что получилось слишком общо.

Как я рассуждал: если мы говорим, что работа по совершенствованию бизнеса заключается в лечении неких "болезней", то есть в выявлении и устранении тех или иных "ограничений", "противоречий", приобретенных (сформировавшихся) в ходе жизненного цикла этого бизнеса, и верим в то, что эта работа принципиально имеет успешый финал, результат, то возможно, что существует некое стартовое состояние (начало жизненного цикла бизнеса), на котором можно заведомо избежать формирования этих противоречий (ну типа "прививка").

Правда, выяснилось, что нет и единства в идентификации этих "противоречий". Я за основу брал гипотезу о том, что устраняются противоречия между интересами собственника и наемных сотрудников. Однако Георгий Лейбович возразил, что лично он считает, что речь идет о противоречии между структурой и функцией бизнеса.

Нимало не сомневаюсь, что между этими понятиями есть огромная разница. Но на исходный замысел кейса разве она влияет? Все равно речь идет о том, что для победы над неэффективностью нужно устранить "противоречия". Я взял и задал детский вопрос: если мы думаем, что умеем устранять противоречия, может можно их сразу не создавать (не допускать)? И если это невозможно, то как доказать принципиальное отсутствие решения.

Прежде чем бросаться искать решение или доказательство его отсутствия, наверное разумно подвергнуть критическому анализу сам исходный замысел, пока он сформирован предельно просто и наивно. Если его "разбить" не получится, тогда, видимо, должно либо существовать решение, либо доказательство невозможности решения. Намеренно не хочу сразу усложнять и обогощать нюансами, частными условиями кейса и т.д., все это можно ввести по ходу, по договоренности.

И еще, напоминаю, что кейс это не шарада. Автор кейса не обязан знать готовое решение, и я его не знаю. Все что я могу предложить, это а)аргументированно опровергнуть исходный замысел; б)поискать решение; в)доказать невозможность решения.

Коллеги, если все равно непонятно, то простите. Как еще четче и проще объяснить, я не знаю.

Юрий Рыбалка пишет:
Правда, выяснилось, что нет и единства в идентификации этих "противоречий". Я за основу брал гипотезу о том, что устраняются противоречия между интересами собственника и наемных сотрудников. Однако Георгий Лейбович возразил, что лично он считает, что речь идет о противоречии между структурой и функцией бизнеса.

Замысел понятен. Вы пытаетесь побороть закон единства и борьбы противоположностей (1) (в вашей версии - противоречий (2) ).
Если он вам знаком и вы согласны с законом (1), но не согласны с законом (2). Сформулируйте, пожалуйста, закон (2). Или как он вам представляется (по аналогии с 1-м)?.

PS Георгий указал на ОСНОВНУЮ причину. Основную причину НЕЭФФЕКТИВНОСТИ бизнеса. Но это не значит, что другие причины (противоречия между интересами собственника и наемных сотрудников) тоже не снижают эффективность.

Юрий Рыбалка пишет: Увы, Александр, Ваши формулировки совсем далеки от моего первоначального замысла.

Согласен. Я пытался убрать свое сообщение, но у меня это не получилось.

Александр Запорожцев пишет:

Юрий Рыбалка пишет: Увы, Александр, Ваши формулировки совсем далеки от моего первоначального замысла.

Согласен. Я пытался убрать свое сообщение, но у меня это не получилось.

Так. У Вас уже есть фамилия. Не присваивайте мои формулировки! Теперь я - Александр I.