Роман Пантелеев пишет: ...Мониторы вижу смысл ставить только на потоке на химии - когда уход какого то параметра может вызвать серьезную аварию...

В таких местах стоит автоматика, а монитор ставить бесполезно.

Другой вопрос, а зачем собирать ВСЮ информацию? Собирать нужно только необходимую в данный момент - остальное муда...

Я написал условно. Ситуация МОЖЕТ меняться каждую секунду.
Чаще всего заказчики настраивают обновление на один раз в минуту.
Мониторы (или просто экран компьютера) чаще ставятся на т.н. рабочем месте мастера. Абсолютно правильно сказано, что нет смысла выводить ВСЮ информаци. Я имею ввиду всю необходимую информацию, которая позволяет сразу видеть состояние закрепленного за мастером оборудования и помогает ответить на следующие вопросы:
1. Какой наряд и на каком станке (линии и т.д.) выполняется? Какой продукт производится?
2. Сколько уже сделано из заданного по наряду кол-ва продукции
3. Сколько было допущено брака
4. Сколько минут и по какой причине оборудование простаивало, останавливалось, ремонтировалось
5. Кто конкретно сейчас работает на станке? Достаточно ли персонала?
6. С какой скоростью работает оборудование (с отставанием? с превышением?)
7. Какое сменное оборудование установлено?
8. Какой следующий наряд-заказ запланирован?
Эту же информацию может получить на экране терминала, т.е. устройства, собирающего данные, оператор, обслуживающий оборудование
Основные же величины, которые мы мониторим - время и количество.
Смотрел на сайте видео по визуальному офису. Там приведена фотография производственного помещения и предлагается ответить примерно на такие же вопросы...

Андреас Штоль пишет: ... Я имею ввиду всю необходимую информацию, которая позволяет сразу видеть состояние закрепленного за мастером оборудования и помогает ответить на следующие вопросы:
1. Какой наряд и на каком станке (линии и т.д.) выполняется? Какой продукт производится?
2. Сколько уже сделано из заданного по наряду кол-ва продукции
3. Сколько было допущено брака
4. Сколько минут и по какой причине оборудование простаивало, останавливалось, ремонтировалось
5. Кто конкретно сейчас работает на станке? Достаточно ли персонала?
6. С какой скоростью работает оборудование (с отставанием? с превышением?)
7. Какое сменное оборудование установлено?
8. Какой следующий наряд-заказ запланирован?
...

Зачем нужна вся эта информация? Чтобы мастер из комнаты не выходил вообще? Нужна только та информация, по которой могут возникнуть проблемы. Пример: Если мощности на пределе и есть вероятность срыва производства, то надо фиксировать простои оборудования. И то это можно сделать на листочке бумаги, а потом внести в простую электронную таблицу для анализа не применяя сложных систем.
План-факт наверное автоматизировать будет актуально, но тоже не для всех типов производств.
Думаю, что это заамнчиво выглядит красиво, только толку от этого на копейку, а затрат на рубль.

Андрей Николаевич пишет: И то это можно сделать на листочке бумаги, а потом внести в простую электронную таблицу для анализа не применяя сложных систем...

Так многие и делают : что-то записывают, что-то пропускают, что-то забывают, что-то искажают... Потом то же самое начинается с процессом внесения в электронную таблицу.
Значит, это им подходит и ничего менять не нужно. А полнота информации? Ее объективность, точность? Затраты времени на то, чтобы ее занести (опять же с возможными ошибками) и т.д.? Все усложняется в разы для сложного производства!
Я, правда, не знаю, что Вы, Андрей Николаевич, понимаете под применением СЛОЖНЫХ систем? Может быть, это стереотипное представление?

Андреас Штоль пишет: ...Так многие и делают : что-то записывают, что-то пропускают, что-то забывают, что-то искажают...

Да, именно. Только я не о безграмотности, а личном контроле того, что интересно сейчас.Да, ошибки будут, наверняка, но разница в том, что если ты собирал информацию и наблюдал процесс своими глазами, то ошибку выявить проще, чем искать её в ненужном ворохе бесполезной информации за которую заплачены огромные деньги.

А полнота информации? Ее объективность, точность? Затраты времени на то, чтобы ее занести (опять же с возможными ошибками) и т.д.? Все усложняется в разы для сложного производства!

Зачем нужна полнота? Если оборудование не загружено, то нечего собирать информацию о длительности переналадок!

...Я, правда, не знаю, что Вы, Андрей Николаевич, понимаете под применением СЛОЖНЫХ систем? Может быть, это стереотипное представление?

Под сложными системами я понимаю всё, что сложнее офисных приложений. Даже базы данных в акцессе уже перебор. Не каждый разберётся...

Вот теперь представить, что речь идет не о "сложном приборе мониторинга", а о голове человека (как "приборе мониторинга").

Тогда призывы Андрея Николаевича звучат так: Зачем смотреть телевизор? Зачем мониторить новости в интернете? Зачем нужна полнота? Зачем столько бесполезной, ненужной информации? Зачем такие сложности голове?

Бери больше, кидай дальше! Вот он призыв к простоте. Для этого достаточен мозг насекомого. 200 нейронов. Проще всякого калькулятора. Хотя и насекомое уже похоже на акцесс. А "акцесс - это уже перебор!"

Зачем летчику столько приборов? Зачем все это мониторить? Сидел бы с карандашом и бумагой, собирал бы информацию о высоте и скорости. Меньше бы ошибок совершал!


Истину глалолишь, Андрей Николаевич! Истину.

Ан нет, вот человек устроен так. Бог сделал его прямым, а он ищет всяких ухищрений .

А я согласен с Андреем Николаевичем. В практической работе очень хорошо это понимаешь. Безукоризненно надежно работает только то, что элементарно просто. Как автомат Калашникова. Сложные системы выгодны только их разработчикам и консультантам-внедренцам, так как их можно настраивать бесконечно.

Автомат Калашникова может элементарно просто убивать.
(Можно конечно привести как пример "сокращения Lead Time" )

Но для создания даже современного автомата Калашникова бумагой и ручкой не обойтись.

Наверное захочется компьютер, и чертежи на компьютере, и моделирование, и точно отслеживать плавку и т.д. и т.п., и собирать многочисленные статистические данные, чтобы понять как работает сложный процесс (а чем сложнее процесс, тем в нем больше неопределенности, и тем больше мы используем механизм теории вероятности, которая и помогает нам в принятии решений)

PS Андрей Николаевич прав в том, что "всякий процесс можно выполнить более качественно, если делать его более медленно". (Э.Деминг)

Согласен, насчет автомата Калашникова. И необходимой простоты систем. Ворох информации никому не нужен. Все необходимое нужно получать в 2-3 клика мышкой. В Европе уже наелись досыта системами типа SAP и т.д.
В Германии SAP расшифровывают как Sanduhr-Anzeige-Programm), т.е. программа, показывающая песочные часы.
Но именно о подобных монстрах (с бесконечными настройками) чаще всего имеют представление в России. Не случайно здесь не однократно прослеживается мысль о "заплаченных огромных деньгах". Проблема даже не в сложности отдельных систем, а в том, что их еще нужно интегрировать с оборудованием и т.д. Мы пошли другим путем, ориентируясь на комплексное решение для малых и средних предприятий. Именно используя принцип: элементарно просто.

Андреас, в данной теме речь идет о Lead Time (человек). К нему не подключишь интерфейс. Не будешь автоматически снимать данные с оборудования. Как решается это у Вас?