Дмитрий Стукалов пишет: Шухарт вас рассудит!

′Ay,′ he said aloud. There is no translation for this word...

Ая!

С наступающим Новым Годом, друзья!

Четвертый нож в спину Коллинза.
Возможно, не последний.

Проведем два мысленных эксперимента.

Эксперимент первый.
Допустим, задание (независимо (!))выявить общие факторы успешности "успешных" компаний получили одновременно несколько иссследователей - скажем, Друкер, Голдратт, Нортон&Каплан и Коллинз. Они в результате исследования придут к одному набору факторов или к разным?

Эксперимент второй.
Допустим, задание выявить общие факторы успешности "успешных" компаний получили три группы исследователей: одна - в 1950 другая - в 1980 третья - в 2010 году. Они в результате исследования придут к одному набору факторов или к разным?
Второй эксперимент в истории менеджмента по сути был проделан. В 1982 году Питерс и Уотермен выпустили книгу "В поисках совершенства" с результатами исследования, цели которого были теми же, которые поставил потом перед собой Коллинз: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92_%D0%BF%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%85_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%28%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0%29

Вывод
Выделенные Коллинзом факторы носят субъективный характер. Они отражают его понимание менеждмента, его индивидуальные, личные представления об успехе, бизнесе, менеджменте. В "найденных" им факторах сидит его мышление, его "картина мира".
Наука начинается там, где появляется воспроизводимость результатов и возможность предвидения. Этого нет в книге Коллинза. Там есть только интерпретации. А интерпретировать очень легко. "Хочу быть умным, как моя жена потом".

С Новым годом, штоле.

Ксенчук Евгений пишет: Четвертый нож в спину Коллинза.
Возможно, не последний.

"Наука начинается там, где появляется воспроизводимость результатов и возможность предвидения."

1) Для воспроизводимости должен быть детально прописан метод (он в книге описан). Каждый (и Друкер, и Голдратт, и Нортон&Каплан) может взять и проверить. Получится ли тот же самый результат, если следовать методу исследования Коллинза? Список компаний выбирался из FORTUNE 500, поэтому возможность сделать ту же самую выборку открыта.
"
2) Выборка делалась не из "успешных" компаний (успешные компании, которые всегда успешны) и не из не "неуспешных" компаний (неуспешные компании, которые всегда неуспешны), а из компаний, которые совершили прорыв из "неуспешных" в "успешные" (from good to great) и непрерывно стремительно росли в течение 15 лет.

3) Возможно, это компании, которые можно назвать "черный лебедь". Но почему у них выявлены специфичные общие свойства (черные vs белые)?

4) Наука субъективна вообще. Не так ли? По Попперу.

5) Куда еще подставить спину?

С Новым годом!

В книге Коллинза методика описана. Идеальные методики подобных исследований, надеюсь, уважаемые коллеги, никому из Вас не известны. О методике Коллинза можно спорить, но называть ее не научной не хорошо, товарищи)
Про какую почившую половину Великих компаний идет речь? Можно перечислить? С приведением конкретных цифр падения?
(про ипотечную лавку, пострадавшую в 2008 году всем известно, бывает)
Да и цикличности по матрице BCG (звезды, дойные коровы и т.д) подверженны все рыночные компании, не зависимо от их Величия в какой-то момент. Коллинз не отрицал этого в своей книге, так как исследование было о другом.
Также и роль личности - ведь один из ключевых компонентов Великой компании по Коллинзу - руководитель пятого уровня. Без него никак. Уходит на пенсию такой руководитель - один компонент величия может отвалится, если преемник не будет 5-го LVL.

Дмитрий Ким пишет: Также и роль личности - ведь один из ключевых компонентов Великой компании по Коллинзу - руководитель пятого уровня. Без него никак. Уходит на пенсию такой руководитель - один компонент величия может отвалится, если преемник не будет 5-го LVL.

Значит это не руководитель 5-го уровня. Если после его ухода не подготовлены еще более Ввеликие руководители.

Дмитрий Ким пишет: О методике Коллинза можно спорить, но называть ее не научной не хорошо, товарищи)

Дмитрий, я не имею ничего против "Построенных навечно" Коллинза. И нигде не сказал, что он не прав.
Просто пытаюсь "поумничать", отвечая на пожелание топик-стартера
И Багузин с Коллинзом позволяют задать некоторые вопросы, пригласить коллег подумать над мысленными экспериментами.
Вот и Ваш пост рождает сразу вопрос: а каким критериям должна удовлетворять "научная" методика, теория, книга?

Ксенчук Евгений пишет: а каким критериям должна удовлетворять "научная" методика, теория, книга?

Как минимум критерию критического мышления.
Есть подобная книга в просторах "российской империи"? Есть кто осмелился свести божий дар с яичницой в единой книге? Или ся тайна неведома? Кто почему обогатился и какими талантами?

Ксенчук Евгений пишет: Вот и Ваш пост рождает сразу вопрос: а каким критериям должна удовлетворять "научная" методика, теория, книга?

Предлагаю обсуждать работу "От хорошего к великому", а не "Построенные навечно", автор учел в последней книге ошибки прошлого.
Ключевой критерий оценки научности - новизна. На мой взгляд она есть - подобных исследований мне не попадалось.
Следующий по важности критерий - сходимость результатов эксперимента (которых должно быть не меньше 6, но чем больше тем лучше). Сходимость у Коллинза есть.
В основе любой научной работы лежит гипотеза. Цель научных исследований - подтвердить или опровергнуть гипотезу.
У Коллинза была гипотеза - У великих компаний, есть черты/компетенции присущие только им. Он эту гипотезу подтвердил.

Но не это главное. Книга - очень качественная, в основе которой масштабные, дорогостоящие исследования, автор вызывает доверие и дарит несколько классных идей. Самая классная из которых (на мой взгляд): "Сначала кто, потом что". Воспользоваться этими идеями или отвергнуть - каждый решает сам.

Дмитрий Ким пишет: Но не это главное. Книга - очень качественная, в основе которой масштабные, дорогостоящие исследования, автор вызывает доверие и дарит несколько классных идей. Самая классная из которых (на мой взгляд): "Сначала кто, потом что". Воспользоваться этими идеями или отвергнуть - каждый решает сам.

Да, идея еще та. Выброси "неправильных" людей из автобуса - и будет тебе счастье.
Мне напоминает это террористов, захвативших автобус. Шанс, что его захватили "правильные" человечки - минимален.

Коллинз оценивает его как вероятность = 0.01.

Сначала повыбрасываем ненужных людей, а потом будем думать куда ехать. Ничего не напоминает?
Лес рубят - щепки летят. А для чего рубят?